Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-18101/2011 (ключевые темы: премия - увольнение - компенсация морального вреда - виновные действия - незаконный приказ)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18101/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Шаламовой И.Ю., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2011 гражданское дело по иску Курищевой Е.Г. к ООО "Магазин "Охотник" об изменении формулировки и даты увольнения, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ООО "Магазин "Охотник" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011, которым постановлено:

"Иск Курищевой Е.Г. к ООО "Магазин "Охотник" об изменении формулировки и даты увольнения, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения Курищевой Е.Г. из ООО "Магазин "Охотник" с "уволена по статье 81 п. 7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) 06 июня 2011 года" на "увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ 14 ноября 2011 года".

Обязать ООО "Магазин "Охотник" по вступлению решения в законную силу внести запись об изменении формулировки и даты увольнения с работы в трудовую книжку Курищевой Е.Г..

Признать незаконными приказы ... от 07 апреля 2011 года и ... от 02 мая 2011 года в части лишения Курищевой Е.Г. премии на ...% и ...% соответственно.

Взыскать с ООО "Магазин "Охотник" в пользу Курищевой Е.Г. ...; компенсацию морального вреда ...; в возмещение судебных расходов ...

Курищевой Е.Г. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Магазин "Охотник" в доход государства госпошлину ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Окуловой Ю.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Курищевой Е.Г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курищева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Магазин "Охотник" об изменении формулировки и даты увольнения, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 12.03.2003 работала ..., 04.10.2005 переведена на должность ..., 06.06.2011 уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагала увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий не совершала, должностных обязанностей не нарушала. 06.06.2011 у истца была запрошена объяснительная по факту излишков, обнаруженных при инвентаризации, однако в инвентаризации истец не участвовала, причины появления излишков ей неизвестны, с апреля 2011 г. приемом товара занимался непосредственно директор А., он же расписывался в накладных. В 18:00 истец представила объяснительную, в 19:00 ей вручили приказ о прекращении трудового договора, без установления вины истца в появлении излишков товара. Увольнение состоялось 06.06.2011, однако приказ о прекращении трудового договора издан 07.06.2011. Кроме того, приказами от 07.04.2011 ... и от 02.05.2011 ... истец необоснованно, по ее мнению, лишена премии в размерах ...% и ...%, соответственно. Трудовым договором должностной оклад истца установлен ..., предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере ...% от оклада. Должностная инструкция истца не налагает на нее обязанностей, за неисполнение которых она лишена премии. Формулировка записи об увольнении препятствует трудоустройству истца. С января 2011 г. права истца ущемлялись, ее понизили в должности, незаконно лишали премий, уволили за виновные действия. Истец переживала из-за необоснованности предъявляемых претензий со стороны работодателя, что сказалось на состоянии здоровья - у истца обострилась ..., с 12.05.2011 по 01.06.2011 она находилась на больничном листе, появились головные боли, нарушен сон, поднимается давление.

В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений иска, истец просила:

- признать увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения, внести исправления в трудовую книжку;

- признать незаконными приказы от 07.04.2011 ... и от 02.05.2011 ... и взыскать с ответчика премию за март ..., за апрель ...;

- взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты премий за март ..., за апрель ..., за нарушение сроков выплаты истцу всех выплат связи с увольнением ...;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2011 по дату вынесения решения суда из расчета ...;

- взыскать компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании истец и ее представитель Никитина И.С. заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, пояснив, что основанием увольнения послужили результаты инвентаризации, к участию в которой истец допущена не была, с результатами инвентаризации не ознакомлена. Ответчик не учел, что к товарным ценностям имели доступ иные сотрудники, с апреля 2011 г. приемом товара занимался директор. В организации проводились мероприятия по сокращению численности штата, в связи с чем следует изменить дату и формулировку увольнения на "увольнение по сокращению численности работников".

Представитель ответчика Окулова Ю.А. в судебном заседании признала иск в части незаконности увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула ... В остальной части иск полагала необоснованным, просила отказать в его удовлетворении. Считала, что премия выплачивалась истцу незаконно. Приказы о депремировании соответствуют действующему законодательству и локальным актам ответчика.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 14.11.2011 постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Магазин "Охотник" Окулова Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части признания незаконными приказов от 07.04.2011 ... и от 02.05.2011 ... о лишении Курищевой Е.Г. премии, а также в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула ..., компенсации морального вреда ... и судебных расходов ..., просит принять по делу в указанной части новое решение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец Курищева Е.Г. полагает доводы кассатора несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курищева Е.Г. работала ... с 12.03.2003 ...

04.10.2005 истец переведена ..., 03.01.2011 - на должность ... с должностным окладом ... и ежемесячной премией в размере ...% от должностного оклада.

01.02.2011 с истцом ... был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 18.04.2011 ... сокращена должность ..., в связи с чем 18.04.2011 Курищева Е.Г. уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с ликвидацией должности ...

В мае 2011 г. ответчиком проведена инвентаризация, по результатам которой выявлены излишки и составлен акт, подпись Курищевой Е.Г. в котором отсутствует. Истцом дана объяснительная по факту выявления излишков.

Приказом от 07.06.2011 ... истец уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовая книжка получена истцом 06.06.2011.

Кроме того, судом установлено, что приказом от 07.04.2011 ... по результатам работы предприятия в марте 2011 г. Курищева Е.Г. за халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, выразившееся в систематическом непредоставлении информации, несвоевременном предоставлении отчетов по продажам и низкую эффективность работы лишена премии в размере ...% от должностного оклада; приказом от 02.05.2011 ... по результатам работы предприятия в апреле 2011 г., за халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, выразившееся в систематическом не предоставлении информации по оприходованию и реализации товара и низкую эффективность работы истец лишена премии в размере ...% от должностного оклада.

Установив недоказанность факта совершения Курищевой Е.Г. виновных действий при непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, отсутствие оснований для лишения истца премии по итогам работы за март и апрель 2011 года, а также с учетом признания ответчиком иска в части незаконности увольнения истца, суд, исходя из положений ст. ст. 21, 77, 81, 84.1, 129, 132, 135, 136, 140, 192, 193, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 ..., п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 ..., пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованном лишении истца премий приказами от 07.04.2011 ... и от 02.05.2011 ..., в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, которым признал увольнение истца незаконным, изменил формулировку и дату увольнения Курищевой Е.Г. из ООО "Магазин "Охотник" на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации 14.11.2011 с возложением на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца, а также взыскал с ответчика в пользу истца незаконно невыплаченную последней премию за март и апрель 2011 года с компенсацией по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты и средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным расторжением трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом личности истца (истец находится в предпенсионном возрасте, что создает определенные трудности при трудоустройстве) и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда ... Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда либо изменения ее размера по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для лишения истца обжалуемыми приказами премии за март и апрель 2011 года со ссылкой на Положение о премировании работников ООО "Магазин "Охотник" от 03.01.2011 не может повлечь отмены решения суда.

Разрешая иск в части признания незаконными приказов о депремировании истца и взыскании в пользу истца невыплаченных сумм премий, суд, подробно проанализировав положения трудового договора сторон в совокупности с положениями ст.ст. 129, 132, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что в соответствии с условиями трудового договора премия истцу, начисляемая по итогам работы, могла быть снижена лишь по причине неудовлетворительных итогов работы. В этой связи суд обоснованно признал п. 2 Положения о премировании, на которое к тому же отсутствует ссылка в трудовом договоре сторон, противоречащим условиям трудового договора в нарушение требований ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данного пункта Положения текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также распоряжением администрации, при этом в Положении отсутствует указание на то, что понимается под высокими показателями для должности ...

Как следует из содержания обжалуемых приказов о депремировании, истец была лишена премии не за низкие показатели в работе, а за неисполнение должностных обязанностей (халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, выразившееся в систематическом не предоставлении информации, несвоевременном предоставлении отчетов по продажам и низкую эффективность работы). Однако ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд указал на это в решении, не представил доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для депремирования, равно как не представлено доказательств того, что истцом не были исполнены те трудовые обязанности, которые предусмотрены трудовым договором и ее должностной инструкцией.

Довод кассатора в обоснование жалобы о том, что предприятие с января 2011 года по настоящее время не имело прибыли и финансовой возможности выплатить премию, что действия истца по улучшению финансово-хозяйственного состояния организации носили неэффективный характер, не опровергают правильность вывода суда о незаконности депремирования истца.

Доказательств тяжелого финансового положения организации, не позволявшего выплачивать премию сотрудникам, при том, что согласно обжалуемым приказам премии была лишена только истец, кассатор суду не представил. Что касается обязанности истца по улучшению финансово-хозяйственного положения организации, то такая обязанность не предусмотрена ни трудовым договором сторон, ни должностной инструкцией товароведа.

Довод кассатора о неправильном определении судом размера среднего заработка истца за период вынужденного прогула судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку расчет выполнен судом с учетом заработка истца согласно данным, предоставленным ответчиком, и с учетом незаконно невыплаченной истцу премии. Предложенный же кассатором расчет основан не только на ошибочной позиции о законности депремирования истца в марте и апреле 2011 года, но и на позиции о незаконности выплаты истцу премии за прошедший период, что противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, по которым кассатор полагает решение в указанной части незаконным, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Магазин "Охотник" - без удовлетворения.