Определение Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17505/2011 (ключевые темы: заем - неустойка - основной долг - задолженность по договору - первая очередь)

Определение Свердловского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17505/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Игнатьева В. П., Козлова О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" к Татауровой Р. М., Татаурову И. Л. о взыскании задолженности по договору займа N от ( / / ) по встречному иску Татауровой Р. М., Татаурова И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" о признании пунктов договора недействительными, о снижении неустойки

по кассационной жалобе ответчиков Татауровой Р. М., Татаурову И. Л. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" (далее по тексту - ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск") обратилось в суд с иском к Татауровой Р. М., Татаурову И. Л. о взыскании с них солидарно ... рублей, в том числе: сумма основного долга в размере ... рублей, сумма процентов ... рубля, пени за несвоевременное выполнение обязательств ... рублей.

В обоснование иска ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" указало, что ( / / ) между ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" и Татауровой Р. М. заключен договор займа N, по которому последняя получила ... рублей под ...% в месяц. В соответствии с п.1.4.1 договора займа ответчик приняла на себя обязательство погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. Последний платеж по графику платежей поступил ( / / ). Исполнение обязательств по договору займа N от ( / / ) обеспечивается поручительством Татаурова И. Л. и залогом имущества. Обязательства по договору займа Татауровой Р. М. не были выполнены должным образом, с нарушением условий договора и графика платежей, что привело к образованию задолженности. На ( / / ) сумма задолженности составила ... рублей, которая состоит из суммы основного долга ... рублей, начисленных процентов на оставшуюся сумму займа - ... рублей, пени за несвоевременное выполнение обязательств - ... рублей.

Татаурова Р. М. и Татауров И. Л. обратились в суд с иском к ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" о признании пункта 4.1. договора займа недействительным согласно пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении неустойки (пени) до 1/300 ставки финансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности, о признании пункта договора 4.3 предусматривающей что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашающей ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведении перерасчета задолженности.

В обоснование своих требований Татаурова Р. М. и Татауров И. Л. указали, что вышеуказанный договор займа является договором присоединения, и у заемщика нет другой возможности заключения этого договора, кроме как путем безоговорочного принятия всех его условий. Между тем, условие договора займа - пункт 4.1, устанавливающий размер неустойки 1% в день от суммы задолженности является обременительным, в тоже время неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск", по их мнению, нарушена очередность погашения задолженности при недостаточности средств. Указанное является недопустимым, поскольку кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки. Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" Чепаргин А. Е. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указывая на то, что при заключении договора у ответчиков было право выбора заключения договора. Являясь коммерческой организацией ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" вправе предлагать предоставление денежных средств на условиях приемлемых для предприятия. Договор является открытым, разногласий при заключении договора у Татауровых не было, они были согласны на заключение договора на предлагаемых условиях. Считал, что Татауровы злоупотребляют правом.

В судебном заседании в обоснование встречного иска и возражениях по первоначальному иску Татаурова Р. М. пояснила, что действительно брала займ в размере ... рублей. При оформлении документов условия предоставления займа ее устраивали, о начисленных процентах и пени она знала. Рассчитывала, что погасит сумму кредита своевременно, однако в связи с ухудшением материального положения семьи, погашать кредит своевременно не удалось. В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" в первую очередь погашал проценты и пени и только оставшуюся сумму зачислял в счет погашения долга. Считала, что при данных обстоятельствах нарушено законодательство, просила признать незаконным п. 4.1 и 4.3 договора и пересчитать задолженность.

В судебном заседании Татауров И. Л. поддержал пояснения Татауровой Р. М.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2011 исковые требования ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" удовлетворены частично. С Татауровой Р. М., Татаурова И. Л., взыскана солидарно, в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" задолженность по договору займа в размере: ... рублей, в том числе, сумма основного долга - ... рублей, проценты в размер ... рублей, неустойка в размере ... рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. В остальной части исковые требования ООО "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Татауровой Р. М., Татаурова И. Л. о признании пунктов договора недействительными и произведении перерасчета задолженности, отказано.

В кассационной жалобе Татаурова Р. М., Татауров И. Л. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылаются на недостаточно полное исследование судом обстоятельств спора, неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ( / / ) между сторонами был заключен займа N, по которому Татаурова Р. М. получила ... рублей под ...% в месяц. Согласно условиям указанного кредитного договора и срочного обязательства заемщик должна была ежемесячно вносить платежи по кредиту и по процентам. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочно возвратить сумму займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возвращению займа и уплате просроченных процентов на него; нецелевого использования займа; непредоставление документов, требуемых в соответствии с условиями договора займа; в случае предоставления неполной или недостоверной информации по договору, иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что п. 4.3 предусмотрена следующая очередность погашения суммы задолженности по договору: в первую очередь - начисленная неустойка, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основная сумма займа. Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). В этой связи, учитывая представленные истцом расчеты, а также условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности порядка очередности, предусмотренного договором займа. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям, а согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец право на определение предмета и основания иска, а также материально - ответственного лица принадлежит истцу. Банком заявлено требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы основного долга - ... рублей, начисленных процентов на оставшуюся сумму займа - ... рублей, пени за несвоевременное выполнение обязательств - ... рублей. Принимая во внимание, что порядок очередности назначения платежа является ничтожным, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности, заявленная к взысканию с заемщика и поручителя солидарно, является неверной.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расчета суммы, подлежащей взысканию в возмещение задолженности по договору займа, подлежит изменению,

Согласно представленном расчету по сумме долга и процентов, судебная коллегия соглашается с расчетами истца, согласно которым задолженность по сумме основного долга составляет ... рубля и проценты в сумме ... рублей. Определяя размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить соответствующий размер в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2011 изменить, с Татауровой Р. М., Татаурову И. Л., взыскать солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Новоуральск" задолженность по договору займа в размере: ... рублей, в том числе, сумму основного долга - ... рубля, проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.