Определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2011 г. N 33-17396/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - страховое возмещение - ДТП - прилегающая территория - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-17396/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело по иску Романова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя истца Романова С.Ю. - Арсланова Д.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения третьего лица Рывкина А.М., просившего обжалуемое решение отменить, судебная коллегия

установила:

Романов С.Ю. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указал, что ( / / ) в 12:40 у . . . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей . . . , государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего Корытову В.Н., под его управлением, и . . . , государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего Романову С.Ю., под управлением Рывкина А.М. по доверенности от ( / / ). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Рывкин А.М. выезжал с прилегающей территории на . . . . В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Рывкин А.М. при повороте направо, выезжая с прилегающей территории на . . . , уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по . . . , и выехал на правую крайнюю полосу движения. Проезжая часть дороги на указанном участке . . . имеет шесть полос движения, по три в каждом направлении. Крайняя правая полоса движения была занята припаркованными автомобилями, Рывкин А.М. начал перестраиваться на вторую полосу движения. В соответствии с п. 8.4 ПДД Рывкин А.М., находясь на проезжей части дороги . . . , при перестроении с крайней правой полосы на другую уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и стал выезжать на вторую полосу. В этот момент по второй полосе движения задним ходом двигался автомобиль . . . , его водитель Корытов В.Н., по мнению истца, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем . . . . Истец полагает, что Корытов В.Н. нарушил п. 8.12 ПДД, Рывкин А.М. нарушений ПДД не допустил, поскольку должен был уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а автомобиль . . . изменил направление движения, поскольку двигался задним ходом. Таким образом, истец полагает, что Корытов В.Н. действовал неправомерно, объективных данных, указывающих на нарушение Рывкиным А.М. п. 8.3 ПДД, не имеется, поскольку в момент столкновения автомобиль . . . находился на проезжей части, завершив выезд с прилегающей территории, следовательно, единственным лицом, по чьей вине произошло ДТП, является Корытов В.Н., чьи действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Из справки о ДТП от ( / / ) следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа составляет . . . Стоимость проведения независимой оценки составила . . . Автогражданская ответственность Корытова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" выплатило . . . ., в связи с чем истец полагает, что оценка ущерба, выполненная ООО "Росгосстрах", не соответствует размеру реального ущерба, причиненного истцу. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере . . . .

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Рывкин А.М.

В судебном заседании представитель истца Закиров И.Р. (по доверенности от ( / / )) поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Романова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере . . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . . ., расходы по оплате услуг нотариуса в размере . . . расходы по уплате государственной пошлины в размере . . . .

В судебном заседании третье лицо Рывкин А.М. поддержал исковые требования, указав, что ( / / ) выезжал с прилегающей территории между домами . . . . . . в безопасности движения, выехал на первую полосу движения, закрытую для движения припаркованным внедорожником, номер которого он не запомнил. Рывкин А.М. собрался объехать указанный автомобиль, он должен был пропустить всех участников движения, двигавшихся в одну сторону с ним, он не мог их видеть. Начиная движение по второй полосе, он неожиданно увидел автомобиль . . . , двигавшийся задним ходом со скоростью около 20-30 км/ч и не предпринявший действий для остановки, в результате чего произошло столкновение. Рывкин А.М. полагает, что Корытов В.Н. мог предположить появление автомобиля с крайней правой полосы движения. Сотрудники ГИБДД выписали Рывкину А.М. штраф, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, выезжая с прилегающей территории, а также составили два протокола об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Не согласен, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку в момент столкновения выехал с прилегающей территории и совершал другой маневр - перестроение с крайней правой полосы на левую. Не считает себя виновным в ДТП. Он обращался в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере . . . . Он провел независимую оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила . . . ., стоимость проведения оценки составила . . .

В судебное заседание истец Романов С.Ю., ответчик ООО "Росгосстрах" не явились.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2011 года требования Романова С.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Романова С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере . . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . . ., расходы по уплате государственной пошлины в размере . . . ., всего на общую сумму . . . .

С таким решением не согласился Романов С.Ю., представитель которого Арсланов Д.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, неверное разрешение вопроса о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ( / / ) в 12:40 у . . . произошло ДТП с участием автомобилей . . . , государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего Корытову В.Н., под его управлением, и . . . , государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего Романову С.Ю. (л.д. 10-11), под управлением Рывкина А.М. по доверенности от ( / / ) (л.д. 13).

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Рывкин А.М., выезжая с прилегающей территории на . . . . . . , повернул направо и выехал на правую крайнюю полосу движения. Крайняя права полоса движения была занята припаркованными автомобилями, в связи с чем Рывкин А.М. начал перестраиваться на вторую полосу движения, расположенную слева. По указанной полосе движения задним ходом двигался автомобиль . . . , в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, государственного номера, обеих блок-фар; автомобилю Корытова В.Н. - повреждения заднего бампера, правового фонаря (л.д. 14, 57).

( / / ) по факту ДТП в отношении Рывкина А.М. вынесено постановление . . . по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение Рывкиным А.М. п. 8.3 ПДД (л.д. 15, 56). Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от ( / / ) постановление от ( / / ) . . . оставлено без изменения (л.д. 54-55). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корытова В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

Согласно акту . . . Рывкину А.М. в счет страхового возмещения выплачено . . . (л.д. 17).

Романов С.Ю., не согласившись с размером выплаты, провел независимую оценку, стоимость которой составила . . . . (л.д. 18-19), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила . . . . (л.д. 20-44).

Поскольку факт наступления страхового случая ООО "Росгосстрах" не оспаривается, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 929, 930, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 19 июля 2011 года) "О безопасности дорожного движения", пп. 1.2, 8.3, 8.6, 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ст. ст. 4, 5, 6, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 18 июля 2011 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 10, подп. "б" п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (ред. от 06 октября 2011 года) "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания невыплаченного страхового возмещения с ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о неправильном установлении степени вины участников ДТП, и об ошибочности выводов суда в этой части выражают субъективное мнение представителя истца, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, на основании представленных стороной истца доказательств, в частности постановления от ( / / ) . . . по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение Рывкиным А.М. п. 8.3 ПДД, оставленного без изменения решением от ( / / ).

Довод о неправильном применении судом норм материального права основан на неправильном толковании представителем истца указанных норм, поскольку, как следует из содержания решения, суд первой инстанции проверил действия Корытова В.Н. на соответствие пп. 8.11, 8.12 ПДД, действия Рывкина А.М. - пп. 8.3 ПДД, в связи с чем и пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях обоих водителей и наличии оснований для частичного взыскания страхового возмещения.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности по причине отсутствия доказательств оплаты истцом услуг нотариуса.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Оформление нотариальной доверенности относится к необходимым расходам, поскольку связано с возможностью реализации истцом процессуального права вести свои дела в суде через представителей.

Из содержащейся в материалах дела копии доверенности следует, что взыскано по тарифу согласно подп. 2 п.1 ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации - . . . , согласно ст. ст. 15, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - . . . Представление иных доказательств в подтверждение оплаты услуг нотариуса законодательством не предусмотрено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере . . . ., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2011 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Романова С.Ю. расходы на составление нотариальной доверенности в размере . . .

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Романова С.Ю. - Арсланова Д.И. - без удовлетворения.