Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17846/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - договор страхования - застрахованные лица - правила страхования)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-17846/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю. П.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Перевозкина А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца Перевозкина А.В. - Петухова П.С. ... на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Самчука Д.А. ..., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перевозкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 сентября 2008 года между Перевозкиным А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего Перевозкину А.В. транспортного средства - автомобиля ..., по категории рисков - КАСКО (ущерб, угон), страховая сумма за первый год страхования составила ...., за второй год страхования (с 30 сентября 2009 года по 29 сентября 2010 года) - ...., в качестве выгодоприобретателя указано ОАО "...". В период действия договора страхования 02 сентября 2010 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля ... под управлением Перевозкиной О.С. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в ОСАО "Ингосстрах" за получением суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Перевозкина О.С. уклонилась от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство согласно Правилам страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считая данный отказ неправомерным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...., из которой .... перечислить в соответствии с кредитным договором ... от 20 сентября 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в ОАО "...", а оставшуюся часть .... взыскать в пользу истца; возместить расходы по уплате госпошлины в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании представитель истца Перевозкина А.В. - Петухов П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Самчук Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Перевозкина О.С. в момент ДТП управляла автомобилем истца в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Третьи лица Перевозкина О.С., ОАО "Альфа-Банк", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2011 года исковые требования Перевозкина А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Перевозкина А.В. - Петухов П.С., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от 30 сентября 2008 года, - ущерб в результате ДТП, наступил. Факт нахождения Перевозкиной О.С. в момент ДТП в состоянии опьянения не подтвержден бесспорными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования. Суд не учел, что Перевозкина О.С. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством истца. Факт получения Перевозкиной О.С. травм в результате ДТП, факт внесения на протяжении двух лет страховых премий истцом свидетельствуют об отсутствии умысла к наступлению страхового случая. Истец готов передать ответчику транспортное средство, подвергшееся полной гибели в результате ДТП, с выплатой ответчиком полной суммы страхового возмещения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Самчук Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2008 года между Перевозкиным А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего Перевозкину А.В. транспортного средства - автомобиля ... по категории рисков - КАСКО (ущерб, угон), страховая сумма за первый год страхования составила ...., за второй год страхования (с 30 сентября 2009 года по 29 сентября 2010 года) - ...., в качестве выгодоприобретателя указано ОАО "Альфа-Банк".

В период действия договора страхования 02 сентября 2010 года ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ... под управлением Перевозкиной О.С.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письменном ответе ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате Перевозкину А.В. суммы страхового возмещения в связи с тем, что Перевозкина О.С. уклонилась от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство согласно п. 4 ст. 81 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перевозкина А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что Перевозкина О.С., управлявшая в момент ДТП автомобилем истца, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии у нее косвенного умысла в возникновении страхового события, поскольку она, находясь в состоянии опьянения, допускала возможность наступления данного события. Установив, что Перевозкина О.С. являлась застрахованным лицом, в действиях которого имелся косвенный умысел на наступление страхового случая, суд с учетом положений ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения страховщика (ОСАО "Ингосстрах") от выплаты страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.

Действительно, Перевозкина О.С. не оспаривала в суде первой инстанции, что после ДТП, произошедшего 02 сентября 2010 года, не прошла в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт она объяснила полученными в ДТП телесными повреждениями и шоковым состоянием.

Согласно п. 4 ст. 81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно ст. 422 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Положениями ст.ст. 961-964 ГК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или уменьшения объема его ответственности.

Так, в силу ст. 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку положения п. 4 ст. 81 Правил страхования не предусмотрены гражданским законодательством в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следовательно, указанные положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, применению не подлежат, а ссылка стороны ответчика в письменном отказе в выплате страхового возмещения на указанные положения Правил страхования не может быть признана правомерной.

Между тем, гражданским законодательством предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя.

Так, согласно п.1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 4.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъектами страхования, являются: страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели. Ни к одним из этих субъектов страхования лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем, не могут быть отнесены. Они не уплачивают страховую премию, их ответственность договором имущественного страхования автомобиля не страхуется. Они могут быть застрахованы как водители договором комплексного страхования транспортных средств от несчастного случая или от других рисков по правилам личного страхования. Может быть застрахована их гражданская ответственность по соответствующему договору.

По смыслу положений гражданского законодательства, застрахованное лицо - это физическое лицо, жизнь и здоровье которого застрахованы по договору личного страхования или страхования ответственности.

Как усматривается из страхового полиса, посредством заполнения которого между ОСАО "Ингосстрах" и Перевозкиным А.В. был заключен договор страхования от 30 сентября 2008 года ..., Перевозкин А.В. был указан в качестве страхователя, ОАО "Альфа-Банк" - в качестве выгодоприобретателя, а Перевозкина О.С. была указана в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, а не в качестве застрахованного лица. Сведений о том, что жизнь или здоровье Перевозкиной О.С. были застрахованы по вышеуказанному договору страхования, страховой полис не содержит.

Таким образом, Перевозкина О.С., являясь лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, а не застрахованным лицом, как ошибочно указал суд первой инстанции, не подпадает под перечень лиц, указанных в п.1 ст. 963 ГК Российской Федерации, наличие умысла которых на наступление страхового случая предусматривает закон в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причинение ущерба автомобилю истца в связи с ДТП произошло в результате умысла страхователя Перевозкина А.В. или выгодоприобретателя ОАО "Альфа Банк", в материалы дела не представлено. Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что страховой случай - ДТП произошло в результате намеренных действий страхователя или выгодоприобретателя, материалы дела не содержат.

Следовательно, положения п.1 ст. 963 ГК Российской Федерации в данном случае не применимы, а иные положения гражданского законодательства (ст.ст. 961-964 ГК Российской Федерации) не предусматривают возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае уклонения лица, допущенного к управлению транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Так, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было указано ранее, в страховом полисе, посредством которого между сторонами был заключен договор страхования, в качестве страхового риска, на момент наступления которого проводится страхование, было указано повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе ущерб в результате ДТП.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора страхования прямо был предусмотрен страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля. Поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП произошло в действительности, следовательно, данное повреждение транспортного средства является страховым случаем.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая является неправомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Поскольку предусмотренных ст.ст. 961-964 ГК Российской Федерации оснований для освобождения ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения не имеется, положения п. 4 ст. 81 Правил страхования неприменимы, а повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП является страховым случаем согласно условиям договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перевозкина А.В.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Перевозкину А.В., были причинены механические повреждения. Так, согласно заключению ... сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа составила ...., с учетом износа - ... Указанные суммы восстановительного ремонта транспортного средства превышают 75% от страховой суммы ..., следовательно, состояние автомобиля после ДТП следует рассматривать как конструктивную гибель автомобиля. В связи с этим сторона истца, уточнив исковые требования, заявила о возмещении полной страховой суммы в размере .... с передачей страховщику годных остатков транспортного средства.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, истец Перевозкин А.В. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика. Поскольку абандон (отказ страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика) является односторонней сделкой и не предполагает акцепта страховщика, у ответчика ОСАО "Ингосстрах" в силу закона возникла обязанность принять годные остатки транспортного средства для последующей реализации и соответственно произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы.

При этом доводы ответчика о необходимости учета при определении размера взыскиваемого страхового возмещения износа транспортного средства противоречат положениям ст. 929 ГК Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающим право на получение страхователем оговоренной сторонами по договору страхования страховой суммы при отказе от своих прав на застрахованное имущество.

Согласно п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (например, выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как усматривается из материалов дела третье лицо - выгодоприобретатель по договору страхования ОАО "АЛЬФА-БАНК" не возражает против взыскания денежных средств в пользу страхователя Перевозкина А.В., с перечислением части из них в счет погашения оставшейся задолженности по кредитному договору ... от 20 сентября 2008 года, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Перевозкиным А.В.

Поскольку выгодоприобретатель не воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на получение страхового возмещения, этим правом может воспользоваться страхователь.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом мнения выгодоприобретателя, полагает возможным принять решение о взыскании страхового возмещения в размере .... в пользу истца, с перечислением из указанной суммы .... в ОАО "Альфа-банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 20 сентября 2008 года, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Перевозкиным А.В.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... и по оформлению доверенности в размере .... В силу вышеприведенной нормы указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в размере ...., а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в ...

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Перевозкина А.В.

Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 ноября 2011 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Перевозкина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Перевозкина А.В. сумму страхового возмещения ...., с перечислением из нее .... в ОАО "Альфа-банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 20 сентября 2008 года, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...., расходов по оформлению доверенности ...., расходов на оплату услуг представителя ....

Возложить на Перевозкина А.В. обязанность передать ОСАО "Ингосстрах" годные остатки транспортного средства ..., по месту его нахождения.