Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 г. N А60-32757/2011 (извлечение) (ключевые темы: научно-исследовательские институты - водные ресурсы - неосновательное обогащение - переплата - арендная плата)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2011 г. N А60-32757/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов"

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛэнд"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-12", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании 750331руб. 36 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МегаЛэнд"

к Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов"

о взыскании 266353 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Чапкий Е.С., представитель по доверенности N 43 от 21.06.2011г.

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен

от третьих ли: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МегаЛэнд" о взыскании 750331руб. 36 коп., в том числе неустойки, начисленной на основании п. 6.2.1 договора аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. за общий период с 11.03.2011г. по 23.05.2011г. в общей сумме 11410 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в размере 728820 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2011г. по 01.09.2011г. в сумме 10100 руб. 30 коп. Кроме того, истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011г. по день фактической оплаты суммы основанного долга.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено и судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении основания иска в связи с чем, спор принят к рассмотрению в рамках требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 480,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира, д. 23 в рамках договора аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г за май, июнь и с 1-29 июля 2011г. в сумме 728820 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.2.1 договора аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. за общий период с 11.03.2011г. по 23.05.2011г. в общей сумме 11410 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2011г. по 01.09.2011г. в сумме 10100 руб. 30 коп. Кроме того, истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2011г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В последующем, в ходе рассмотрения дела истцом вновь заявлено и судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении иска, согласно которому истец просит взыскать стоимость пользования нежилыми помещениями, общей площадью 480,6 кв.м., расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира, д. 23 за период с 01.05.2011г. по 29.07.2011г. в сумме 728820 руб. 65 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также заявляет об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. до суммы 6160 руб. 97 коп. в связи с ее начислением за период с 11.03.2011г. по 07.04.2011г., и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 25186 руб. 31 коп., в связи с увеличением периода взыскания с 01.06.2011г. по 30.11.2011г. Кроме того, истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, иск подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 760167 руб. 93 коп., в том числе 728820 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения основания иска), 6160 руб. 97 коп. неустойки по договору аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. начисленной за период с 11.03.2011г. по 07.04.2011г., 25186 руб. 31 коп процентов, начисленных за период с 01.06.2011г. по 30.11.2011г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик полагает, что не имеет задолженности перед истцом. Кроме того, по мнению ответчика, в рамках договора аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г., а также за фактическое пользование помещением в апреле 2011г. по ничтожному договору аренды N 21-4-11/1 от 01.04.2011г. имеет место переплата в сумме 218322 руб. 82 коп. Также ответчик пояснил, что 30.04.2011г. ответчик возвратил истцу и истец принял от ответчика спорное имущество по акту приема-передачи без замечаний.

12 октября 2011 года от общества с ограниченной ответственностью "МегаЛэнд" поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "МегаЛэнд" просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" неосновательное обогащение в сумме 266353 рублей 54 копеек.

В обоснование встречного иска истец указал на наличие переплаты арендной платы по договору аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. в сумме 109161 руб. 41 коп. в связи с фактическим принятием к использованию помещения только площадью 268 кв.м., арендная плата за пользование которым в период с марта по апрель 2011г. составляет 218322 руб. 82 коп. Кроме того, ответчик полагает договоры аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. и N 21-А-11/1 от 01.04.2011г. ничтожными сделками как заключенными в нарушение ст. 115, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника. Также истец по встречному иску ссылается на наличие переплаты по договору N 21-СП-11на предоставление услуг по содержанию арендуемых помещений, поскольку общая стоимость услуг в месяц была определена и оплачена истцом исходя из площади арендуемых помещений 480, 6кв.м., что, по мнению истца, на 212 кв.м. превышало площадь, фактически занимаемую истцом, в связи сумма переплаты составила 48030 руб.72 коп. Указанные суммы переплаты предъявлены истцом по встречному иску ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Определением от 30.11.2011г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаЛэнд" принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, ФГУП "РосНИИВХ" против встречного иска возразил, ссылаясь на отсутствие указанной истцом переплаты, поскольку полагает доказанным факт передачи в пользование ООО "МегаЛЭНД" нежилых помещений общей площадью 480,6 кв.м., а не 268 кв.м., как утверждает истец.

В настоящем судебном заседании ФГУП "РосНИИВХ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на встречный иск и приложенных к нему документов.

Ходатайство ответчика по встречному иску удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнению к отзыву, именно нежилые помещения N 37-38 и N 1-4 антресоли второго этажа, расположенные в границах здания, находящегося по адресу: Г.Екатеринбург, ул. Мира, д.23 и занимало ООО 2МегаЛэнд", что подтверждается подписанными обеими сторонами договором аренды N 21-А-11/1 от 01.04.2011г. актом приема-передачи от 01.04.2011г.

Кроме того, к материалам дела приобщено истребованное судом в порядке ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по встречному иску доказательство - копия Технического паспорта на здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 23.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (истец, арендодатель) и ООО "МегаЛэнд" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа, антресоль второго этажа, общей площадью 480,6 кв.м., расположенные в нежилом здании с отдельным входом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23 (п.1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2011г. до даты проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта, но не более чем на 30 календарных дней (п. 2.1 договора). Поскольку определение срока истечением периода времени, исчисляемого календарными днями, соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает согласованным условие о сроке договора аренды - с 01.03.2011г. в течение 30 календарных дней. Учитывая, что договор аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. заключен сторонами на срок менее одного года, он не подлежал государственной регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в аренду по спорному договору, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ918132 от 23.05.2007г., согласно которому ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" принадлежит на праве хозяйственного ведения отдельно стоящее нежилое здание (литер А), общей площадью 10356,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2000г. сделана запись регистрации N 66-01/01-157/2000-178.

Доводы ООО "МегаЛэнд" об отсутствии у ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" правомочий по распоряжению указанным имуществом ввиду отсутствия согласия собственника на предоставление данного имущества в аренду и ничтожности в связи с этим спорного договора отклоняются судом с учетом того, что унитарное предприятие владеет каким-либо имуществом на праве хозяйственного ведения (ст. 295 ГК РФ), а не на праве оперативного управления, как полагает истец. Исходя из положений п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду только с согласия собственника. Между тем, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 совместного постановления от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 2 статьи 18 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Поскольку данный договор аренды указанными заинтересованными лицами не оспорен - оснований для вывода о недействительности договора аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. по вышеуказанному основанию у суда не имеется. Также, с учетом представленных в материалы дела документов , суд полагает необоснованными и доводы об отсутствии у ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" правомочий по распоряжению спорным имуществом путем предоставления его в аренду ООО "МегаЛэнд".

Как установлено судом, нежилые помещения первого этажа, антресоль второго этажа, общей площадью 480,6 кв.м., расположенные в нежилом здании с отдельным входом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, составляющее объект аренды по спорному договору, передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2011г. подписанному сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора размер ежемесячной арендной платы за общую площадь 480,6 кв.м. составляет 209128 руб. 28 коп., кроме того, НДС - 18%- 37643 руб. 09 коп. Всего за месяц 246771 руб. 37 коп. (п. 5.1.2 договора N 21-А-11 от 01.03.2011г.).

Внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно на расчетный счет арендодателя (п. 5.2 договора N 21-А-11 от 01.03.2011г.).

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается представленными платежными поручениями, арендная плата по договору N 21-А-11 от 01.03.2011г. за март 2011г. уплачена ответчиком с нарушением п. 5.2 договора о сроке расчетов.

В соответствии с п. 6.2.1. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 договора.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы за март 2011г. - требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.03.2011 г. по 07.04.2011 г., предъявлены правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2.1 договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям п. 5.2 договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца по первоначальному иску в указанной части обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как с учетом изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10 толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющегося общеобязательным и подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 6160 руб. 97 коп.

Доводы ООО "МегаЛэнд" о том, что фактически им использовались только помещения первого этажа площадью 268 кв.м., в связи с чем арендная плата, подлежащая уплате по договору составляла 109163 руб. 72 коп. в месяц, отклоняются судом с учетом следующего.

Во владение арендатора переданы помещения общей площадью 480,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2011г., подписанным, в том числе, арендатором. Пользование объектом аренды является не обязанностью, а правом арендатора. Не осуществление арендатором пользования имуществом не означает прекращения возникшего из договора обязательства по оплате его аренды. Доказательств возврата арендодателю неиспользуемой части имущества и принятия его последним до истечения срока договора аренды и спорного периода пользования (март 2011г.) в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "МегаЛэнд" о фактическом отсутствии у ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" помещений антресоли 2 этажа площадью 212,3 кв.м. не соответствуют материалам дела.

В частности, суду представлены выкопировка поэтажного плана антресолей на отметке второго этажа строения Литер А по ул. Мира, д. 23, являющаяся приложением N 2 к спорному договору, техническая информация по объекту недвижимости и план объекта недвижимости от 21.04.2005г., описание объекта аренды, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23, составленное БТИ на основании заказа N 946641 от 11.03.2011г., а также копия технического паспорта здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23 , из содержания которых следует как наличие в указанном здании антресолей второго этажа (помещения N 1-14) общей площадью 212,3 кв.м., так и то обстоятельство, что выделенный объект аренды общей площадью 480,6 кв.м, включающий в себя помещения 1 этажа (N N 37-38, 44-53), антресоль 2 этажа (N 1-14), находится в границах здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ918132 от 23.05.2007г., площадь объекта, часть помещений которого предоставлена в аренду ответчику по спорному договору, составляет 10356,5 кв.м. Площадь помещений, переданных во владение ответчика на правах аренды, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.03.2011г. - 480,6 кв.м. Ни при передаче объекта аренды арендатору, ни в период пользования имуществом, ни при расчетах по договору у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно идентичности принятых в аренду помещений указанному в договоре объекту аренды, а также споров относительно предоставленного в аренду имущества (в том числе о соответствии фактической площади переданных помещений площади, зафиксированной в договоре и акте передачи).

При таких обстоятельствах являются необоснованными и требования ООО "МегаЛэнд" по встречному иску в части взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы переплаты арендной платы по договору аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. в размере 109161 руб. 41 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку по условиям договора аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г. размер арендной платы составляет 246771 руб. 37 коп. (п. 5.1.2 договора), факт уплаты арендной платы по спорному договору за март 2011 г. в большем размере, чем согласовано сторонами, материалами дела не подтверждается (также как и факт возврата арендодателю какой-либо части спорных помещений), оснований для вывода о возникновении на стороне ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" неосновательного обогащения в сумме 109161 руб. 41 коп. у суда не имеется, в связи с чем требования ООО "МегаЛэнд" по встречному иску в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела 01.04.2011г. между ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" и ООО "МегаЛэнд" подписан аналогичный договор N А21-А-11/1.

Срок действия договора N А21-А-11/1 от 01.04.2011г. установлен сторонами с 01.04.2011г. и не более чем 30 календарных дней (п. 2.1 договора) (то есть, менее одного года), связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Размер ежемесячной арендной платы за общую площадь 480,6 кв.м. согласован в сумме 246771 руб. 37 коп. с НДС (п. 5.1.2 договора).

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.04.2011г. подписанному сторонами.

Ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной в нарушение требований п. 11 ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов на срок, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости пользования нежилыми помещениями, общей площадью 480,6 кв.м., расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира,23 за период с 01.05.2011г. по 29.07.2011г. в сумме 728820 руб. 65 коп.

Согласно положениям п. 11 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В силу п.1 ч. 3 ст. 17. Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку договор N А21-А-11/1 от 01.04.2011г. заключен на срок 30 календарных дней непосредственно по истечении срока действия предшествующего договора аренды N 21-А-11 от 01.03.2011г., заключавшегося в отношении того же имущества на срок 30 календарных дней, доказательств проведения торгов на право заключения спорного договора материалы дела не содержат, факт отсутствие таких торгов ни одной из сторон не опровергается, доводы ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" о недействительности (ничтожности) договора N А21-А-11/1 от 01.04.2011г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного в нарушение требований п. 11 ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции" правомерны и обоснованы.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество, стоимость пользования которым в период с 01.05.2011г. по 29.07.2011г. взыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения, возращено ответчиком истцу и последним принято без каких-либо возражений и замечаний к объекту по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 30.04.2011г. Доказательств передачи ответчику спорного имущества после указанной даты материалы дела не содержат. Представленный истцом протокол вскрытия помещений, арендованных ООО "МегаЛэнд" от 29.07.2011г. сам по себе не может свидетельствовать о нахождении спорных помещений в заявленный период (с 01.05.2011г. по 29.07.2011г.) во владении и пользовании ответчика, поскольку содержит лишь сведения об обнаружении в помещениях лишь некоторого имущества, принадлежность которого ответчику материалами дела не подтверждена. Иные доказательства владения ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 480,6 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира,23 в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (акт сдачи-приемки нежилых помещений от 30.04.2011г., протокол вскрытия помещений, арендованных ООО "МегаЛэнд" от 29.07.2011г) в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком нежилыми помещениями общей площадью 480,6 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира,23 в период с 01.05.2011г. по 29.07.2011г., и, соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 728820 руб. 65 коп.

Поскольку судом не установлено факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму, отсутствуют основания и для начисления процентов в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" о взыскании с ООО "МегаЛэнд" неосновательного обогащения в сумме 728820 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2011г. по 30.11.2011г. в сумме 25186 руб. 31 коп. заявлены в отсутствие оснований и удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела (в том числе подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.04.2011г., сдачи-приемки нежилых помещений от 30.04.2011г.), подтверждается фактическое владение ООО "МегаЛэнд" в период с 01.04.2011г. по 30.04.2011г. нежилыми помещениями общей площадью 480,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира,23, доказательств владения помещением меньшей площадью, также как и доказательств стоимости пользования указанным имуществом в меньшем размере, чем фактически уплачено обществом (из расчета арендной платы 513,47 руб. за 1 кв.м. в месяц) суду не представлено, напротив, имеющийся в материалах дела отчет об оценке N 10-197-2 от 03.11.2011г. свидетельствует о соответствии уплаченной ООО "МегаЛэнд" платы средней рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы истца по встречному иску о наличии переплаты за фактическое пользование спорным имуществом в апреле 2011г. и возникновении у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 109161 руб. 41 коп. несостоятельны, в связи с чем встречный иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Что касается встречных исковых требований ООО "МегаЛэнд" о взыскании с ФГУП "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" переплаты по договору N 21-СП-11на предоставление услуг по содержанию арендуемых помещений в сумме 48030 руб.72 коп., обоснованных тем, что общая стоимость услуг в месяц была определена и оплачена истцом исходя из площади арендуемых помещений 480,6 кв.м., что, по мнению истца, на 212 кв.м. превышало площадь, фактически занимаемую истцом, то в их подтверждение каких-либо документов истцом вообще не представлено.

Учитывая, что ни факт заключения договора N 21-СП-11на предоставление услуг по содержанию арендуемых помещений, ни факт оплаты указанных услуг за март, апрель 2011г. в общей сумме 108884 руб. 74 коп. (из расчета 54442,37 руб. в месяц) ответчик по встречному иску не опровергает, суд признает данные обстоятельства признанными стороной в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требующими дальнейшего доказывания.

Поскольку факт согласования стоимости услуг по содержанию помещений по договору N 21-СП-11 в сумме 54442,37 коп. сторонами не опровергается, судом установлен факт пользования ООО "МегаЛэнд" в спорный период (март-апрель 2011г.) нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23 общей площадью 480,6 кв.м., доказательств оплаты указанных услуг в сумме большей, чем согласовано в договоре, материалы дела не содержат - доводы истца по встречному иску о неосновательном обогащении ответчика вследствие переплаты по договору N 21-СП-11 в сумме 48030 руб.72 коп. безосновательны.

С учетом изложенного требования ООО "МегаЛэнд" по встречному иску в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 48030 руб.72 коп. также подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по первоначальному и встречному искам по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон, не в пользу которых принят судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца. Поскольку государственная пошлина уплачивалась указанным истцом без учета последующего увеличения суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 101 руб. 02 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. Вместе с тем, поскольку государственная пошлина уплачена им в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛэнд" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаЛэнд" (ИНН 6670303682, ОГРН 1106670024240) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ИНН 6660003993, ОГРН 1026604953814) неустойку, начисленную за период с 11.03.2011г. по 07.04.2011г. в сумме 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МегаЛэнд" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаЛэнд" (ИНН 6670303682, ОГРН 1106670024240) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ИНН 6660003993, ОГРН 1026604953814) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче, денежные средства в сумме 147 (сто сорок семь) руб. 53 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ИНН 6660003993, ОГРН 1026604953814) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 (сто один) руб. 02 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛэнд" из федерального бюджета государственную пошлину в суме 00 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению N 1 от 08.11.2011г. в составе суммы 8327 руб. 60 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.