Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 г. N А60-34357/2011 (извлечение) (ключевые темы: смета - договор подряда - неустойка - акт о приемке выполненных работ - оплата услуг представителя)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2011 г. N А60-34357/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34357/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6659148000, ОГРН 1069659061625)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" (ИНН 6658220158, ОГРН 1056602908230)

о взыскании 1 930 505 руб. 22 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" (ИНН 6658220158, ОГРН 1056602908230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6659148000, ОГРН 1069659061625)

о взыскании 3 400 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Косолапов В.В., представитель по доверенности от 08.08.2011,

от ответчика: Хрестин Ю.В., представитель по доверенности от 10.11.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Ремстройресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомплекс-ЕК" о взыскании 1 930 505 руб. 22 коп., в том числе 1 889 923 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010, а также 40 581 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора за период с 06.05.2011 по 08.08.2011.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании 21.12.2011 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 102 521 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 06.05.2011 по 21.12.2011. Сумма основного долга не изменилась.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца (ООО "Ремстройресурс") о взыскании с ответчика (ООО "Стройкомплекс-ЕК") 1 992 445 руб. 53 коп., в том числе 1 889 923 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010, а также 102 521 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора за период с 06.05.2011 по 21.12.2011.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Стройкомплекс-ЕК" предъявил встречное исковое заявление о взыскании 3 400 000 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 11.3 договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010.

ООО "Стройкомплекс-ЕК" просит также возложить на ответчика по встречному иску судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев первоначальный иск, суд установил следующее.

В рамках первоначального иска ООО "Ремстройресурс" заявил требования о взыскании с ООО "Стройкомплекс-ЕК" 1 889 923 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкомплекс-ЕК" (заказчик) и ООО "Ремстройресурс" (подрядчик) подписан договор подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный п. 3.1. договора срок выполнить следующие работы: уборка снега (смета N 1); устройство фундаментов ячейки N 6 (смета N 2); устройство фундаментов ячейки N 9 (смета N 3); монтаж кабельных каналов ОРУ 220 к В (смета N 4); строительные работы в здании ОПУ-2 (смета N 5); устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-1 (смета N 6); устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-2 (смета N 7), - собственными силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов заказчика в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, графиком производства работ (приложение N 1 к договору), сметы (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пп. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с настоящим договором составляет 5 918 425 рублей, в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1. договора, согласно которому начало работ - 01.04.2010, окончание работ - 31.12.2010.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик - ООО "Ремстройресурс" выполнил предусмотренные договором подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010 работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 138 505 руб. 74 коп.:

N 1-04 от 20.04.2010 на сумму 881 908 руб. 40 коп.,

N 2-04 от 20.04.2010 на сумму 119 840 руб. 80 коп.,

N 3 от 16.08.2010 на сумму 815 582 руб. 96 коп.,

N 10-10 от 29.10.2010 на сумму 169 229 руб. 70 коп.,

N 11-11 от 25.11.2010 на сумму 151 943 руб. 88 коп., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 договора) истцом выполнены работы на общую сумму 2 521 417 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

N 03-07 от 30.07.2010 на сумму 946 000 рублей,

N 14-10 от 30.10.2010 на сумму 946 000 рублей,

N 12 от 29.10.2010 на сумму 629 417 руб. 90 коп., которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные подрядчиком работы предъявлялись к приемке 27.07.2010 (письма N 58 от 27.07.2010, N 59 от 28.07.2010). В последующем вышеназванные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были направлены истцом ответчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается письмами N 82 от 02.11.2010, N 4 от 18.01.2011. В последующем спорные акты повторно направлялись вместе с претензионным письмом от 22.03.2011. Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

В соответствии с п. 10.2. договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010 стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2 и N КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки объекта дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Однако, ответчик указанные документы не подписал и истцу не возвратил, каких-либо возражений и причин отказа от подписания актов также не указал.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование иска акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что отказ от принятия результата работ по спорным актам связан с ненадлежащим качеством выполненных работ. По мнению заказчика, объем предъявляемых к оплате работ не соответствует объемам, предусмотренным локальными сметными расчетами к договору подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010. В обоснование своей позиции ссылается на акт от 05.12.2011, составленный сторонами по результатам совместного осмотра, где перечислены работы, которые подрядчиком не выполнены. Из акта также следует, что данные работы не включены в акт N 12 от 29.10.2010 на сумму 629 417 руб. 90 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что виды работ, указные в акте от 05.12.2011, не предусмотрены сметными расчетами N 01-03 на сумму 815 582 руб. 96 коп., N 01-04 на сумму 169 229 руб. 70 коп., б/н на сумму 151 943 руб. 88 коп. Истцом данные работы действительно не выполнялись и не предъявляются им к оплате в спорных односторонних актах.

Иных возражений и мотивов отказа от подписания актов N 03-07 от 30.07.2010, N 14-10 от 30.10.2010 и N 12 от 29.10.2010 заказчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 являются действительным и подтверждают факт выполнения истцом работ и сдачи их результат ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая данные обстоятельства, в рамках договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010 истец выполнил работы на общую сумму 4 659 923 руб. 64 коп. (2 138 505 руб. 74 коп. + 2 521 417 руб. 90 коп.).

С учетом произведенной оплаты работ в сумме 2 770 000 рублей, задолженность составляет 1 889 923 руб. 64 коп. (4 659 923 руб. 64 коп. - 2 770 000 рублей).

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга в указанной сумме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 889 923 руб. 64 коп. задолженности заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом по первоначальному иску - ООО "Ремстройресурс" заявлено требование о взыскании с ответчика 102 521 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.2 договора за период с 06.05.2011 по 21.12.2011.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного п. 9.1. договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010 ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.05.2011 по 21.12.2011 в сумме 102 521 руб. 89 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание возмездных услуг от 25.07.2011, платежное поручение N 48 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (32 924 руб. 41 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

ООО "Стройкомплекс-ЕК" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ремстройресурс" 3 400 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании п. 11.3 договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено при рассмотрении первоначального иска, между ООО "Стройкомплекс-ЕК" (заказчик) и ООО "Ремстройресурс" (подрядчик) подписан договор подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный п. 3.1. договора срок выполнить следующие работы: уборка снега (смета N 1); устройство фундаментов ячейки N 6 (смета N 2); устройство фундаментов ячейки N 9 (смета N 3); монтаж кабельных каналов ОРУ 220 к В (смета N 4); строительные работы в здании ОПУ-2 (смета N 5); устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-1 (смета N 6); устройство монолитных кабельных приямков в здании ОПУ-2 (смета N 7), - собственными силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов заказчика в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, графиком производства работ (приложение N 1 к договору), сметы (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пп. 1.1., 1.2. договора).

Сроки выполнения работ по указанному договору стороны согласовали в разделе 3, где указали, что работы по настоящему договору должны быть начаты - 01.04.2010, окончены - 31.12.2010 (п. 3.1 договора).

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что за нарушение срока начала и (или) окончания работ, установленного в п. 3.1. договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что работы завершены и акты о приемке работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010, переданы генподрядчику для рассмотрения и подписания в установленные договором (п. 3.1 договора) сроки, что подтверждается письмами N 58 от 27.07.2010, N 59 от 28.07.2010, N 80 от 06.10.2010, N 92 от 12.10.2010, N 82 от 02.11.2010. Из письма N 4 от 18.01.2011 следует, что акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес ООО "Стройкомплекс-ЕК" уже повторно. Следовательно, работы выполнены истцом и предъявлены ответчику к приемке своевременно (до 31.12.2010).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда N 02-43/01-01 от 18.02.2010 в сумме 3 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" (ИНН 6658220158, ОГРН 1056602908230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6659148000, ОГРН 1069659061625) 1 992 445 руб. 53 коп. (один миллион девятьсот девяносто две тысячи четыреста сорок пять рублей пятьдесят три копейки), в том числе: долг в размере 1 889 923 руб. 64 коп. (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три рубля шестьдесят четыре копейки) и неустойку в сумме 102 521 руб. 89 коп. (сто две тысячи пятьсот двадцать один рубль восемьдесят девять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-ЕК" (ИНН 6658220158, ОГРН 1056602908230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6659148000, ОГРН 1069659061625) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 924 руб. 41 коп. (тридцать две тысячи девятьсот двадцать четыре рубля сорок одна копейка), а также 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.