Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N А60-34971/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - результаты работ - заказчик - акт о приемке выполненных работ - муниципальные нужды)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2011 г. N А60-34971/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-34971/2011

по первоначальному иску по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 6626014674, ОГРН 1056601620063)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" (ИНН 6664089744, ОГРН 1036605191072)

о расторжении муниципального контракта

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" (ИНН 6664089744, ОГРН 1036605191072)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 6626014674, ОГРН 1056601620063)

о взыскании 3 375 399 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков И.В., представитель по доверенности N 37 от 07.09.2011,

от ответчика: Измайлов С.А., представитель по доверенности от 07.11.2011.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый Портал" о расторжении соглашения от 08.04.2011, заключенного между МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа и ООО "Торговый Портал" в связи с существенным нарушением ООО "Торговый Портал" условий муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, где он просит требование о расторжении соглашения от 08.04.2011 заменить на требование о расторжении муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010. В обоснование заявленного требования ссылается на существенное нарушение условий муниципального контракта и соглашения от 08.04.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ООО "Торговый Портал" предъявил встречное исковое заявление о взыскании с МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа 3 375 399 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 Встречное исковое заявление ООО "Торговый Портал" принято судом к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев первоначальный иск, суд установил следующее.

В рамках первоначального иска МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа заявило требования о расторжении муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010, заключенного между МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа и ООО "Торговый Портал" в связи с существенным нарушением ООО "Торговый Портал" условий данного муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что между МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (заказчик) и ООО "Торговый Портал" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 24.05.2010 N POADM-007AA05 заключен муниципальный контракт N 28/10 от 11.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по окончанию строительства родильного отделения МУЗ "ЦГБ" г. Полевской, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию, находящимся в г.

Полевской, пер. Сталеваров, 3 и передать результат работ заказчику в техническом состоянии, согласованном сторонами в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1. контракта).

Технические требования к результату работ, подлежащему передаче истцу, состав и стоимость этапов работ определены в приложениях N 1, 2 (сметы N N 1/10.06 - 9/10.06).

Цена контракта по итогам проведенного открытого аукциона определена сторонами в размере 5 880 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ определен разделом 5 контракта и составляет 3 месяца с даты подписания контракта, а именно: начало выполнения работ - 11 июня 2010 г.; окончание выполнения работ - 11 сентября 2010 г. График производства работ определен в приложении N 3 к муниципальному контракту N 28/10 от 11 июня 2010 г.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010, заключенного между МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа и ООО "Торговый Портал", в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.04.2011 по делу N 3638/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа от исковых требований в связи с заключением сторонами Соглашения от 08.04.2011 (далее - Соглашение). Из содержания подписанного сторонами Соглашения от 08.04.2011 следует, что ответчик обязался передать истцу весь результат работ, выполняемых по Муниципальному контракту N 28/10 от 11.06.2010 в срок до 06 июня 2011 г. Действие муниципального контракта и обязательства сторон по этому контракту прекращаются 7 июня 2011 года. Прекращение обязательств не освобождает стороны от ответственности по муниципальному контракту.

Истец полагает, что в установленный в данном Соглашении от 08.04.2011 срок (до 06 июня 2011г.) предусмотренные муниципальным контрактом работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Портал" в рамках муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010 выполнил работы в полном объеме на сумму 5 880 000 рублей.

Работы на сумму 2 504 600 руб. 78 коп. переданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без возражений (последний акт датирован 25.10.2010). Другая часть работ на сумму 3 375 399 руб.22 коп. также выполнена подрядчиком и факт выполнения данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 11.05.2011 на сумму 1 619 380 руб. 73 коп., N 13 от 10.05.2011 на сумму 156 971 рублей, N 14 от 11.05.2011 на сумму 57 864 рубля, N 15.06.2011 на сумму 25 654 руб. 61 коп., N 16 от 03.06.2011 на сумму 180 963 руб. 66 коп., N 17 от 03.06.2011 на сумму 127 677 руб. 05 коп., N 18 от 03.06.2011 на сумму 34 454 руб. 75 коп., N 19 от 03.06.2011 на сумму 16 503 руб. 33 коп., N 20 от 05.06.2011 на сумму 1 155 930 руб. 33 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) были направлены заказчику (истцу) для рассмотрения и подписания, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмами исх.N 31 от 11.05.2011, исх.N 35 от 03.06.2011, исх.N 36 от 06.06.2011.

Направление подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ для подписания признается судом допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ. Таким образом, из материалов дела следует, что предусмотренные муниципальным контрактом N 28/10 от 11.06.2010 работы были завершены подрядчиком и предъявлены заказчику к приемке в установленный Соглашением от 08.04.2011 срок (т.е. до 06 июня 2011г.).

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении муниципального контракта по основанию, предусмотренному пп. 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а именно в связи с нарушением установленных соглашением сторон сроков выполнения работ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

ООО "Торговый Портал" предъявил встречное исковое заявление о взыскании с МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа 3 375 399 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010.

Как было установлено при рассмотрении первоначального иска, между МУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (заказчик) и ООО "Торговый Портал" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 24.05.2010 N POADM-007AA05 заключен муниципальный контракт N 28/10 от 11.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по окончанию строительства родильного отделения МУЗ "ЦГБ" г. Полевской, с получением разрешения на ввод в эксплуатацию, находящимся в городе

Полевском, пер. Сталеваров, 3 и передать результат работ заказчику в техническом состоянии, согласованном сторонами в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1. контракта).

Цена контракта по итогам проведенного открытого аукциона определена сторонами в размере 5 880 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1. контракта).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик - ООО "Торговый Портал" выполнил предусмотренные муниципальным контрактом N 28/10 от 11.06.2010 работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 504 600 руб. 78 коп.:

N 1 от 03.09.2010 на сумму 324 932 руб. 36 коп.,

N 2 от 03.09.2010 на сумму 303 337 руб. 50 коп.,

N 3 от 03.09.2010 на сумму 923 руб. 37 коп.,

N 4 от 03.09.2010 на сумму 105 651 руб. 04 коп.,

N 5 от 03.09.2010 на сумму 529 557 руб. 60 коп.,

N 6 от 03.09.2010 на сумму 240 198 руб. 95 коп.,

N 7 от 28.09.2010 на сумму 498 457 руб. 32 коп.,

N 9 от 25.10.2010 на сумму 149 442 руб. 34 коп.,

N 10 от 25.10.2010 на сумму 295 404 руб. 06 коп.,

N 15 от 25.10.2010 на сумму 56 696 руб. 24 коп., которые подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 договора) истцом выполнены работы на общую сумму 3 375 399 руб.22 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

N 12 от 11.05.2011 на сумму 1 619 380 руб. 73 коп.,

N 13 от 10.05.2011 на сумму 156 971 рублей,

N 14 от 11.05.2011 на сумму 57 864 рубля,

N 15.06.2011 на сумму 25 654 руб. 61 коп.,

N 16 от 03.06.2011 на сумму 180 963 руб. 66 коп.,

N 17 от 03.06.2011 на сумму 127 677 руб. 05 коп.,

N 18 от 03.06.2011 на сумму 34 454 руб. 75 коп.,

N 19 от 03.06.2011 на сумму 16 503 руб. 33 коп.,

N 20 от 05.06.2011 на сумму 1 155 930 руб. 33 коп., которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные подрядчиком работы предъявлялись заказчику к приемке, начиная с 11.05.2011 по 06.06.2011 (письма исх.N 31 от 11.05.2011, исх.N 35 от 03.06.2011, исх.N 36 от 06.06.2011). Соответствующими письмами вышеназванные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были направлены истцом ответчику для рассмотрения и подписания. В последующем спорные акты повторно направлялись заказчику вместе с претензией N 94 от 08.11.2011. Указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

В соответствии с п. 9.3 контракта заказчик обязан приступить к приемке результата работ в течение трех дней с момента получения письменного извещения подрядчика. Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента ее начала.

Однако, ответчик указанные документы не подписал и истцу не возвратил, каких-либо возражений и причин отказа от подписания актов также не указал.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела заказчик пояснил, что отказ от принятия результата работ по спорным односторонним актам о приемке работ (N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) связан с тем, что работы в полном объеме не выполнены, отсутствуют акты на скрытые работы либо они составлены не по РД-11-02-2006, а также исполнительные схемы, не проведены гидравлические испытания, имеются недостатки (в частности, "бухтит" напольная плитка). В обоснование своей позиции заказчик ссылается на акт от 24.11.2011, составленный сторонами по результатам совместного осмотра результатов работ.

Вместе с тем, отсутствие актов на скрытые работы и исполнительных схем не является основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ, а проведение подрядчиком гидравлических испытаний не было предусмотрено локальными сметными расчетами к муниципальному контракту. Кроме того, исполнительная документация передавалась заказчику, что следует из представленных суду писем N 39, N 40, N 4-А, N 41, N 42 и N 46.

Что касается наличия недостатков выполненных работ (по плитке и т.п.), то из материалов дела усматривается, что данные недостатки являются устранимыми, следовательно, в таком случае права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и не влекут оснований для освобождения заказчика от оплаты всего объема работ. Однако, соответствующих требований заказчиком не заявлено.

Иных возражений и мотивов отказа от подписания актов N 12 от 11.05.2011, N 13 от 10.05.2011, N 14 от 11.05.2011, N 15.06.2011, N 16 от 03.06.2011, N 17 от 03.06.2011, N 18 от 03.06.2011, N 19 от 03.06.2011, N 20 от 05.06.2011 заказчик не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (N N 12-20) являются действительным и подтверждают факт выполнения истцом работ и сдачи их результат ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая данные обстоятельства, в рамках муниципального контракта N 28/10 от 11.06.2010 истец выполнил работы на общую сумму 5 880 000 рублей (2 504 600 руб. 78 коп. + 3 375 399 руб. 22 коп.).

С учетом произведенной частичной оплаты работ в сумме 2 504 600 руб. 78 коп., задолженность составляет 3 375 399 руб. 22 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга в указанной сумме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 375 399 руб. 22 коп. задолженности заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении встречного иска (39 877 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 6626014674, ОГРН 1056601620063) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" (ИНН 6664089744, ОГРН 1036605191072) 3 375 399 руб. 22 коп. (три миллиона триста семьдесят пять тысяч триста девяносто девять рублей двадцать две копейки) основного долга.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 6626014674, ОГРН 1056601620063) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Портал" (ИНН 6664089744, ОГРН 1036605191072) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 877 рублей (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.