Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 г. N А60-37729/2011 (извлечение) (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - банк - предписание - нарушение прав потребителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2011 г. N А60-37729/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ОАО "Национальный банк "Траст" (ИНН 78310001567, ОГРН 1027800000480, далее заявитель, банк)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Управление)

о признании недействительным Предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 9 от 15.06.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не прибыл, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено;

от заинтересованного лица: Е.В.Богачева, представитель по доверенности N 05-28/379 от 16.12.2010, паспорт.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Заявлений и ходатайств не поступало.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - письменное заявление от 26.12.2011;

заинтересованное лицо - уведомление от 22.12.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель просит признать недействительным предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 9 от 15.06.2011, вынесенное Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, полагая, что оно вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо отзыв с приложением к нему материалов проверки, на основании которых вынесено оспариваемое предписание, суду представило, требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданки Жаковой Т.М. от 23.03.2011 о нарушении потребительских прав при кредитовании в ОАО НБ "ТРАСТ", руководителем управления вынесено распоряжение N 01-01-01-03/6796 от 20.04.2011 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении банка, и 21.04.2011 управлением направлен запрос о предоставлении банком документов. Данные документы направлены заинтересованным лицом в адрес заявителя заказным письмом. Истребованные документы управление получило 18.05.2011.

На основании представленных документов заинтересованное лицо провело в период с 19.05.2011 по 15.06.2011 документарную проверку. Управление телеграммой от 10.06.2011 известило банк о месте и времени составления акта проверки на 15.06.2011 в 16-00, данную телеграмму заявитель получил 11.06.2011, что подтверждается телеграфным уведомлением. На составление акта представитель банка не явился. Управление копию акта и предписание N 9 от 15.06.2011 о прекращении нарушений прав потребителей направило в адрес банка по почте. Из этого следует, что Управлением соблюдены требования закона о порядке проведения внеплановых проверок.

В ходе проверки управлением установлено, что в кредитный договор, заключенный с физическим лицом- Жаковой Т.М. заявителем включены условия, ущемляющие права потребителя, и банком нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых кредитах.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в связи с истечением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ для привлечения банка к административной ответственности, Управлением не возбуждалось административное дело в отношении банка о привлечении его к ответственности по ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом Управления 15.06.2011 по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 9, согласно которому заявителю было предложено прекратить нарушения прав потребителей, в том числе клиенту Жаковой Т.М. по договору N 24-022662 от 04.03.2011, путем проведения следующих мероприятий:

- привести договор N 24-022662 от 04.03.2011, заключенный с Жаковой Т.М., в соответствие с нормами действующего законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания;

Известить Жакову Т.М. о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием соответствующих условий описательной части настоящего предписания);

- при дальнейшем кредитовании заключать договора, условия которых соответствуют требованиям правовых норм; предоставлять необходимую информацию, указанную в описательной части настоящего предписания.

В целях подтверждения выполнения предписания заявителю было предложено в срок до 21.07.2011 представить административному органу объяснения о принятых мерах во исполнение предписания; документы, подтверждающие уведомление Жаковой Т.М. о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора и соглашения, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; представить бланки договоров с условиями, приведенными в соответствие с законом, приказ об утверждении данных документов (предоставляются при заключении договоров и соглашений по типовым условиям).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения прав потребителей:

- исходя из буквального толкования Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, бланков Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов ОАО НБ "Траст", следует, что кредитование обусловлено с обязательным оказанием дополнительных условий в виде обслуживания банковского счета и банковской карты, которые влекут дополнительные обременения для заемщика. Причем за оказание данных услуг предусмотрена дополнительная плата.

- В п.2.8 Заявления, п.3 Тарифов, п.8.2 и п.1.24, п.3 Условий предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание, что не соответствует ст.819 ГК РФ;

-В Тарифах предусмотрено взимание комиссии за кассовое обслуживание

при проведении операций без использования банковской карты, что, по мнению управления, является нарушением положений ст.819, 851 ГК РФ.

-Пунктами 3.1.2, 3.1.6,3.2.4 Условий банк, обусловив предоставление кредита открытием банковского счета, установил момент исполнения обязательств заемщика без учета положений ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

-В пунктах 2.3, 2.4, 2.5, 9.20 Условий и Заявления предусмотрено право банка на одностороннее изменение условий оказания банковских услуг, что не соответствует ст. 310, 450, 452, 811, 821 ГК РФ и ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

-Пунктом 3 Заявления и п.3.1.1. Условий банк установил обязанность заемщика получать сведения о размере последнего платежа до его совершения, тогда как эта обязанность возложена на банк в силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

-В п.4 Тарифов и пунктах 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.6, 9.15 Условий предусмотрена обязанность заемщика уплачивать штрафы за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа от 1000 руб. до 2000 рублей, что не согласуется с положениями статей 10, 14, 319, 811 ГК РФ.

- Пункт 8.2 Условий содержит положения о том, что все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора, принимает на себя клиент, что не соответствует ст.451, 388, 857 ГК РФ.

Кроме того, Управлением установлено, что банком допущено нарушение закона о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе:

- в п.2.3, 2.4 договора предусмотрено, что сведения об изменении условий доводятся до клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий, Тарифа на информационных стендах в помещениях банка, а также на сайте кредитора, что не соответствует ст.10 Закона "О защите прав потребителей", ст.161, 836 ГК РФ и ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

-Жакова Т.М. в своем заявлении указывает, что после оформления кредитного договора ей не были вручены подписанные ею экземпляры Условия, Тарифного плана - приложения к кредитному договору. При этом банк доказательств, подтверждающих направление по почте или вручения данных документов клиенту, не представил. Управление отмечает, что сам текст договора, Условий и Тарифов изготовлены мелким шрифтом, что создает трудности при их чтении. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении банком ст.10 Закона "О защите прав потребителей" ст.161, 836 ГК РФ и ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

-В кредитном договоре отсутствуют сведения о сроке исполнения банковских услуг, имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, порядке расторжения договора и о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, что является нарушением ст.10 и 40 Закона "О защите прав потребителей", ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания банковских услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Однако, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение (комиссий) за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Согласно ст. 30 Закона о банках клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2.1.2 Положения N 54-П и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерным является вывод административного органа о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Следовательно, условия в кредитном договоре, заключенном банком с Жаковой Т.М., содержащиеся право банка на взимание с потребителей комиссий за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, ущемляют права потребителя.

В ч. 1 ст. 861 ГК РФ указано, что расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает в выборе способа расчетов.

Пунктом 3.1 Положения N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов.

Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрен также ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор, заключенный с Жаковой Т.М., условия лишь об одной форме расчетов за кредиты (безналичной), а также указание в данном договоре на то, что обязательства по возврату кредитов считаются исполненными в день списания средств с указанных счетов требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом суд отмечает, что положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод Управления о том, что включение банком в спорный договор, заключенный с Жаковой Т.М., условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка, очередности погашения задолженности, срока кредитования ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем, в договоре, заключенном с Жаковой Т.М. отсутствуют условия, предусматривающие ответственность банка за нарушение обязательств по договору, не указан порядок изменения и расторжения договора, срок исполнения банковских услуг, не указана общая сумма, подлежащая выплате потребителем по кредиту (указаны отдельные суммы платежей).

Согласно п.4 Тарифов и пунктам п.2.2., 3.1.2, 3.1.3, 3.3.1, 3.6, 9.19 Условий банком предусмотрена обязанность клиента уплатить штраф за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа в размере 1000 рублей за пропуск очередного платежа впервые, 1500 руб.- второй раз и 2000 руб.- за 3 раз подряд.

Вместе с тем соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение указанных пунктов Тарифов и Условий противоречит пункту 1 статьи 16 "О защите прав потребителей".

Ссылки заявителя на подписание Жаковой Т.М. кредитного договора, Тарифов и Условий и ее согласие с условиями, предложенными банком, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и перечисленные обществом обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Обоснованными являются выводы Управления в части указания в оспариваемом предписание на нарушение банком законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

В силу ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 161 , 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Из вышеизложенного следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Проверкой установлено, что Условия предоставления кредитов, Тарифы размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также в сети Интернет. Однако в силу закона сведения об услугах должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 г. N 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции Управления.

Довод банка относительно того, что управлением при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не принят во внимание, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют подтверждающие данные факты доказательства.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что оно является исполнимым, поскольку банк имеет возможность разработать условия договоров в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, изложенное в предписании требование прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовой формы договоров условий, не соответствующих требованиям законодательства, следовательно, является законным, обоснованным и не нарушает права банка. Также не нарушает права и возложение на банк обязанности уведомить вкладчика о том, что не соответствующие требованиям закона условия не подлежат применению. Извещение клиента о признании недействительными условий кредитного договора, признанных таковыми управлением, не нарушает права банка, поскольку именно банк должен привести действующий договор в соответствие с действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную

Президиумом ВАС РФ в информационном письме N 146 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суд считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, представленных в управление, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и Административного регламента, конкретизировано и реально исполнимо.

Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.