Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 г. N А60-38181/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - товарная накладная - торги - первичные учетные документы - поставка товара)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2011 г. N А60-38181/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2012 г. N Ф09-5021/12 по делу N А60-38181/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38181/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее - ООО "Электроприбор", заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850) (далее - МИФНС N 16 по СО, заинтересованное лицо)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.Р. Ефимов, представитель на основании протокола N 4 от 02.09.2011, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Н.О. Долгорукова, представитель по доверенности N 05-13/26223 от 28.11.2011, С. А. Докучаев, представитель по доверенности N 05-13/37696, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Электроприбор" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 18-29/33 от 23.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение N 18-29/33 от 23.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением вывода инспекции о неполной уплате заявителя налога на прибыль за 2007 год в сумме 2263 руб. (п. 1.3, стр. 17 решения).

Уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2011 N 18-29/26 и вынесено решение от 23.05.2011 N 18-29/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4553 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 230 685 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 47832 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 65219 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 65517 руб. Кроме того, Обществу уменьшены убытки, исчисленные по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 124883 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года, на 152542 руб. Решение обжаловано в Управление ВНС России, оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО

"Электроприбор" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю технологическим оборудованием для общественного питания и кассовым оборудованием.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Стройкомплектресурс" (поставщик) заключен договор поставки от 19.11.2007 N 11, в соответствии с которым поставщик обязался поставить технологическое оборудование согласно спецификациям, которые определяют наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара. Датой поставки партии товара считается дата поступления товара на склад покупателя, транспортные расходы оплачивает поставщик. Расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту поставки товара в сроки, согласованные сторонами.

К данному договору поставки Обществом представлена спецификация N 1, в которой указаны наименование товара, количество, цена с налогом на добавленную стоимость, стоимость товара.

В качестве документов, подтверждающих расходы по вышеуказанному договору, Обществом представлены: счет-фактура от 19.11.2007 N 39, товарная накладная от 19.11.2007 N 39 на сумму 1000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 152542 руб. 37 коп. (наименование товаров - насадка к УКМ МО (1 шт.), машина кухонная универсальная (18 шт.), мясорубка М - 75 (8 шт.)

В качестве документов, подтверждающих отношения с ООО "Рикон" Обществом представлены: товарные накладные, счета-фактуры. Договр в материалах дела отсутствует, в ходе проверки также не представлялся.

Согласно счетам-фактурам Общество приобрело у ООО "Рикон" кассовые аппараты, денежные ящики, замок для денежного ящика, сканер с диодный ручной.

Первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, а также документы, на основании которых товар принимался на склад, приходовался, и документы, свидетельствующие о перемещении товара со склада, Обществом не представлены.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при определении прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным в ст.313 - 333 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон РФ N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а также подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п.3 ст.1 указанного Закона РФ N 129-ФЗ бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п.2 ст.9 Закона РФ N 129-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона N 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Между ООО "Электроприбор" (Покупатель), в лице директора Беляева В.Г., 19.11.2007 и ООО "Стройкомплектресурс" ИНН 667018564, в лице директора Бураченко Юлии Владимировны, заключен договор поставки N 11, согласно которому: предметом договора является поставка технологического оборудования согласно спецификаций, которые определяют наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара; датой поставки партии товара считается дата поступления товара на склад покупателя; поставка товара осуществляется на склад покупателя; транспортные расходы оплачивает поставщик; расчеты покупателя с поставщиком производятся по факту поставки товара в сроки, согласованные сторонами.

Иные договора поставки, заключенные ООО "Электроприбор" с ООО "Стройкомплектресурс", представлены не были.

К договору поставки N 11 от 19.10.2007 ООО "Электроприбор" представлена спецификация N 1, в которой указаны наименование товара, количество, цена с НДС, стоимость товаров.

В качестве документов, подтверждающих расходы по вышеуказанному договору, Обществом представлены: счет-фактура от 19.11.2007 N 39, товарная накладная от 19.11.2007 N 39 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 152 542,37 рублей (наименование товаров - насадка к УКМ МО (1 шт.), машина кухонная универсальная (18 шт.), мясорубка М - 75 (8 шт.)).

Первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, а также документы, на основании которых товар принимался на склад, приходовался, и документы, свидетельствующие о перемещении товара со склада (Акты о приемке товара (форма N ТОРГ 1), Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма N ТОРГ 13), Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15), Акты о списании товаров (форма N ТОРГ 16), Журнал учета товаров на складе (форма N ТОРГ 18), Заказы (форма N ТОРГ 26), Журнал учета выполнения заказов покупателей (форма N ТОРГ 27), Товарные отчеты (форма N ТОРГ 29), Путевые листы) Обществом по требованию в Инспекцию не представлены, пояснив при этом, что данная документация в ООО "Электроприбор" не ведется.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная должна содержать обязательные для заполнения реквизиты.

Вместе с тем, товарные накладные ООО "Стройкомплектресурс", не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные указанным Постановлением, в частности, ссылки на договор, на доверенность, наименование должностных лиц, производивших отпуск груза покупателю и прием груза от поставщика, прием товарно-материальных ценностей, а также расшифровки их подписей, дата принятия и получения груза.

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом либо какие-либо иные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей от ООО "Стройкомплектресурс" к Обществу, им не представлены.

Как следует из материалов проверки, ООО "Стройкомплектресурс" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 01.10.2007 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 41, оф. 103, и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.09.2010 по решению регистрирующего органа. Руководителем и учредителем данной организации числился Ю.В. Бураченко, которая числится учредителем и руководителем 9 организаций.

По адресу государственной регистрации ООО "Стройкомплектресурс": г. Екатеринбург, ул. Советская, 41, оф. 103, расположена жилая квартира, в которой зарегистрировано 4 человека (А.С. Бураченко, Г.А. Бураченко, Э.В. Бундер, Ю.В. Бураченко).

В ходе допроса Г.А. Бураченко (мать Ю.В. Бураченко) сообщила, что проживает по адресу: ул. Советская, 41-103, Ю.В. Бураченко является ее дочерью, по данному адресу она не проживает на протяжении 4 лет, неоднократно теряла свой паспорт.

С момента регистрации ООО "Стройкомплектресурс" представило одну налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1558 руб.

Счет-фактура, товарная накладная, представленные ООО "Электроприбор" подписаны от имени главного бухгалтера ООО "Стройкомплектресурс" Данченко Анной Владимировной, между тем, у ООО "Стройкомплектресурс" отсутствовали работники, основные средства, движимое и недвижимое имущество, нематериальные активы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Стройкомплектресурс" имеет возможность дистанционного управления счетом посредством системы "Интернет-Банк" и "Клиент-Банк", при этом, вход в систему производился ежедневно посредством подключения сотового телефона с оператором мобильной связи "МТС". В системе "Интернет-Банк" зарегистрировано 2 ключа ЭЦП: на А.В.Данченко и на Ю.В. Бураченко, подключенные 31.10.2007 и в настоящий момент заблокированные.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому 08.11.2007, денежные средства на выплату заработной платы не направлялись, расходы по арендной плате, транспортным и коммунальным услугам, характерные для реально действующих организаций, не осуществлялись. Денежные средства в день перевода, либо на следующий день в крупных суммах переводились в счет оплаты за простые векселя ОАО "Уральский транспортный банк".

В ходе допроса директор Общества В.Г. Беляев пояснил, что название ООО "Стройкомплектресурс" ему знакомо, однако, Ю.В. Бураченко он не знает, договор от указанной организации привозился уже подписанным, также подписанными привозились счета-фактуры, товарные накладные. Полномочия руководителя ООО "Стройкомплектресурс" В.Г. Беляев не проверял, никаких мероприятий при выборе организаций-контрагентов им не проводилось. Поставка товара осуществлялась посредством автотранспорта, транспортные услуги Обществом не оплачивались. Пояснить, кто осуществлял передачу товара со стороны ООО "Стройкомплектресурс" В.Г. Беляев не смог. Полученные товары частично хранились в магазине, частично в гараже знакомого, частично складировались на ОАО "НТМК".

ООО "Электроприбор" (Покупатель), в лице директора Беляева В.Г., находилось в финансово-хозяственных взамоотношениях с ООО "Рикон" в лице директора Мархабаева Сергея Зарифовича.

Договор с ООО "Рикон" по требованию налогового органа N 2 от 10.12.2010 в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен, не представлен и в ходе судебного разбирательства.

В качестве документов, подтверждающих расходы по данному договору, Обществом представлены: товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно счетам-фактурам ООО "Рикон" Общество приобрело у данной организации кассовые аппараты, денежные ящики, замок для денежного ящика, сканер с диодный ручной.

Первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, а также документы, на основании которых товар принимался на склад, приходовался, и документы, свидетельствующие о перемещении товара со склада (Акты о приемке товара (форма N ТОРГ 1), Спецификации (форма N ТОРГ 10), Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма N ТОРГ 13), Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15), Акты о списании товаров (форма N ТОРГ 16), Журнал учета товаров на складе (форма N ТОРГ 18), Заказы (форма N ТОРГ 26), Журнал учета выполнения заказов покупателей (форма N ТОРГ 27), Товарные отчеты (форма N ТОРГ 29), Путевые листы) Обществом по; требованию в Инспекцию не представлены, пояснив при этом, что данная; документация в ООО "Электроприбор" не ведется. В счете - фактуре N 1048 от 25.05.2007 и товарной накладной N 1048 от 25.05.2007 на сумму 271376руб., в т.ч. НДС 41396 руб., составленных от имени ООО "Рикон", подписи должностных лиц ООО "Рикон" отсутствуют.

Как следует из материалов проверки, ООО "Рикон" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 28.02.2007 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шоферов, 5-14, и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2010 по решению регистрирующего органа.

Последнюю отчетность ООО "Рикон" представило за 1 полугодие 2007 года.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по данным декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года составила 763 рубля, за 2 квартал 2007 года - 264 рубля. В декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Рикон" заявлены доходы в сумме 18 936 рублей и расходы в сумме 15 146 рублей. Декларации по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены без начислений.

Руководителем и учредителем ООО "Рикон" числился С.З. Мархабаев, зарегистрированный по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Спартака, 19. При этом, у ООО "Рикон" отсутствовали работники, основные средства, движимое и недвижимое имущество, нематериальные активы.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рикон", открытому в ЗАО "Уралприватбанк", установлено, что с расчетного счета денежные средства на уплату налога на доходы физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование не перечислялись, в кассу для выплаты заработной платы не выдавались, оплата третьим лицам за аренду помещений, машин, транспортных средств не производилась, то есть отсутствовали операции, характерные для действующих организаций.

В ходе допроса директор Общества В.Г. Беляев пояснил, что название ООО "Рикон" ему знакомо, однако С.З. Мархабаева он не знает, договоры от указанной организации привозился уже подписанным, также подписанными привозились счета-фактуры, товарные накладные. Полномочия руководителя ООО "Рикон" В.Г. Беляев не проверял, никаких мероприятий при выборе организаций-контрагентов им не проводилось. Поставка товара осуществлялась посредством автотранспорта, транспортные услуги Обществом не оплачивались. Пояснить, кто осуществлял передачу товара со стороны ООО "Рикон", В.Г. Беляев не смог. Полученные товары частично хранились в магазине, частично в гараже знакомого, частично складировались на ОАО "НТМК".

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между заявителем, ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон", о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При выборе контрагентов Общество не оценило их деловую репутацию, платежеспособность и риск неисполнения обязательств, и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала). Обществом не запрошены учредительные документы контрагентов, не предприняты действия по их проверке.

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой (недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах), свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений, указанных в переданных контрагентами документах.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров, работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п.1, 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с определенной им налоговой базой, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в полном объеме после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07).

Согласно п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с налоговым законодательством лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, что в свою очередь не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07).

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, подтверждающими поступление товаров (работ, услуг) либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности, содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение п.1, п.2, п.5, п.6 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов в книге покупок и налоговой декларации по НДС за налоговые периоды 2007 года суммы НДС по счет-фактурам, полученным от ООО "Стройкомплектресурс" в сумме; 134136руб. и ООО "Рикон" в сумме 47832 руб.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и фактов начисления и выплаты заработной платы сотрудникам, соответственно регистрация этих фирм произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные Обществом документы по контрагентам ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон" свидетельствуют о противоречивости и недостоверности указанных в них сведений, в связи с чем не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные Обществом расходы и являться основанием для принятия к вычету НДС.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществом создан фиктивный документооборот с ООО "Стройкомплектресурс" и ООО "Рикон", в связи с чем, обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.