Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-15512/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-15512/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.

судей Волковой Я.Ю., Родионовой Т.О.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011г. дело по иску Кокшаровой Н. В. , Сычевой Е. В. , Кокшарова В. В. к Сизоненко Н. Б. , Алексееву Л. Г. , ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам ответчиков на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 16 августа 2011г., которым постановлено: Исковые требования Кокшаровой Н. В. , Сычевой Е. В. , Кокшарова В. В. к Сизоненко Н. Б. , Алексееву Л. Г. , ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кокшарова В. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО "Росгосстрах" ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, итого ...

Взыскать в пользу Кокшарова В. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ОСАО "Россия" ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., итого ...

Взыскать в пользу Кокшарова В. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Алексееву Л. Г. ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, итого ...

Взыскать в пользу Кокшарова В. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Сизоненко Н. Б. ..., по направлению телеграммы ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, итого ....

Взыскать в пользу Кокшаровой Н. В. солидарно с ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, итого ...

Взыскать солидарно с ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ....

Взыскать в пользу Кокшаровой Н. В. солидарно с Алексееву Л. Г. , Сизоненко Н. Б. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, итого ...

Взыскать в пользу Сычевой Е. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО "Росгосстрах" ... а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., итого ....

Взыскать в ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать в пользу Сычевой Е. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ОСАО "Россия" ... а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Взыскать в ОСАО "Россия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ....

Взыскать в пользу Сычевой Е. В. с Алексеева Л. Г. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., итого ... рублей.

Взыскать в пользу Сычевой Е. В. с Сизоненко Н. Б. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., итого ...

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П.,объяснения ответчика Алексеева Л.Г., его представителя Чечулина С.Г., ответчика Сизоненко Н.Б., её представителя Голендухина И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истцов Михеева О.М., действующего по дов-сти от 26.04.2011г., возражавшего против доводов кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокшарова Н.В., Сычева Е.В., Кокшаров В.В. обратились в суд с иском к Сизоненко Н.Б., Алексееву Л.Г., а также к ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах", в которых застрахована ответственность ответчиков, о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцы указали, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на автодороге ... - ... - ... ("Южный обход").

Алексеев Л.Г., управляя автомобилем Шевроле-... нарушив п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения (ПДД), не убедившись в безопасности маневра, начал движение с правой обочины в непосредственной близости перед автомобилем Нисан..., под управлением Сизоненко Н.Б. При этом Сизоненко Н.Б., в нарушение требований п.п.1.4,8.1,10.1 ПДД, при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не приняла мер к экстренному торможению на своей полосе движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Шевроле-... ..., принадлежащим Кокшарову В.В. под управлением Сычевой Е.В. (до заключения брака носившей фамилию Кокшарова). Гражданская ответственность Сизоненко Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", а Алексеева Л.Г. - в ООО "Росгосстрах".

В результате произошедшего ДТП автомобилю Шевроле-..., владельцем которого являлся истец Кокшаров В.В., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рубля, стоимость услуг эксперта - ... рублей. При этом истцом Кокшаровым В.В. на отправку телеграммы о времени и месте проведения оценки было затрачено ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей.

В связи с изложенным Кокшаров В.В. просил взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в равных долях с ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах" ... рублей, с Сизоненко Н.Б. и Алексеева Л.Г. ..., а также с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Кокшарова Н.В. указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде ...

Просила взыскать с ответчиков расходы на лечение .... Также полагала, что ей причинен в результате ДТП моральный вред, компенсацию которого оценивает в .... На поездки в ... для прохождения лечения она затратила .... На услуги представителя ею было затрачено ..., на оплату госпошлины - ....

Всего просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Сизоненко Н.Б. и Алексеева А.Л. в возмещение морального вреда ... рублей, а также транспортные расходы в сумме ...; с ответчиков ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах" в равных долях расходы на лечение в сумме ..., а также госпошлину в сумме ....

Истица Сычева Е.В. указала, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, а именно ушибы грудины и левого тазобедренного сустава. Затраты на обследование и лечение составили ... рублей. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Судебные расходы на оплату госпошлины составили ... рублей, услуг представителя - ... рублей.

Всего просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Сизоненко Н.Б. и Алексеева А.Л. в возмещение морального вреда ... рублей, с ответчиков ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах" в равных долях расходы на лечение в сумме ... рублей, а также госпошлину в сумме ... рублей.

Определением суда к участию в деле была привлечена ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле-... Кокшарова В.В.

В судебном заседании истец Сычева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала суду аналогичные объяснения.

Истцы Кокшаров В.В., Кокшарова Н.В., их представитель Михеев О.М., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Ответчик Сизоненко Н.Б. и ее представитель Голендухин И.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Сизоненко Н.В. в день ДТП управляла принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Нисан-..., ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Россия". Сизоненко Н.В. двигалась по автодороге "Южный обход" в направлении от г.Екатеринбурга, соблюдая при этом скоростной режим.

Алексеев А.Л., выехав на проезжую часть с обочины в непосредственной близости от автомобиля Сизоненко Н.Б., поставил ее в безвыходную ситуацию, вследствие чего, действуя в условиях крайней необходимости, она была вынуждена с целью предотвращения столкновения с его автомобилем из чувства сохранения жизни и здоровья ее и иных лиц, понимая, что путем экстренного торможения не сможет избежать столкновения, допустить выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом из схемы места ДТП следует, что автомобиль Нисан-Альмера, под управлением ответчика Сизоненко Н.Б. на момент столкновения с автомобилем под управлением Сычевой Е.В.., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, только на половину ширины автомобиля, составляющей .... При ширине полосы движения в ..., у Сычевой Е.В. имелась возможность разъехаться с автомобилем ответчика.

Из этого следует, что Сычева Н.В. нарушила п.9.4 ПДД, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, при свободной правой полосе запрещается занимать левую полосу движения. Помимо этого указали, что как водитель автомобиля Сычева Е.В., так и пассажир Кокшарова Н.В. грубо нарушили п.2.1.2 ПДД, согласно которому все пассажиры при движении должны быть пристегнуты ремнями безопасности.

Полагали, что тем самым пострадавшие в ДТП допустили грубую неосторожность, содействовали возникновению и увеличению ущерба. Также полагали, что Сычева Е.В. не представила доказательств претерпевания ею серьезных физических страданий, поскольку с места ДТП она не была госпитализирована, обратилась за мед.помощью только через 2 дня после ДТП.

Уголовное дело в отношении их (ответчиков) прекращено, причинно-следственной связи между их действиями и причиненным вредом здоровью истцов не установлено. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Алексеев А.Л. и его представитель Чечулин С.Г., исковые требования не признали. Суду пояснили, что Алексеев А.Л., управляя автомобилем Шевроле-..., не допускал нарушений ПДД, не выезжал с обочины, создавая помеху в движении автомобилю под управлением Сизоненко Н.Б.

Его автомобиль получил механические повреждения в результате того, что автомобиль Нисан-... под управлением Сизоненко Н.Б. отбросило после столкновения задней частью на его автомобиль.

Истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Алексеева Л.Г. и наступившими последствиями в виде материального ущерба Кокшарову В.В. и вреда здоровью и морального вреда Кокшаровой Н.В., Сычевой Е.В. Поддержали доводы ответчика Сизоненко Н.Б. о том, что Кокшарова Н.В. и водитель Сычева Е.В. допустили грубую неосторожность, т.к. пассажир не была пристегнута ремнями безопасности, что способствовало увеличению вреда её здоровью.

Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признали, просили применить трехгодичный срок исковой давности. Также указали, что истцами не представлено предусмотренных законом доказательств несения расходов на лечение.

Представители ответчиков ОСАО "Россия", ООО "Росгосстрах", третьи лица Са., Ст.., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Алексеев Л.Г. просит решение суда отменить, указывая, что Сизоненко Н.Б. будучи допрошенной в качестве обвиняемой указывала, что она двигалась из гор. Екатеринбурга, при этом помеху ей создала автомашина марки МАЗДА с глубоко тонированными стеклами и она вынуждена была применить экстренное торможение и выполнить маневр влево. В судебном заседании ( / / ) она поясняла, что помеху ей создал автомобиль МАЗДА или ТОЙОТА с глубоко тонированными стеклами.

Его автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО отличается от указанных автомобилей, имеет совершенно другой кузов и не имеет тонированных стекол.

С учетом этого полагает вывод суда о том, что он явился помехой автомобилю Сизоненко Н.Б. необоснованным, как необоснованным является и возложение на него ответственности по возмещению ущерба.

В кассационной жалобе Сизоненко Н.Б. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что выезд на полосу встречного движения совершен ею в состоянии крайней необходимости.

Суд сделал неправильный вывод о том, что она нарушила п.10.1 ч.2 Правил Дорожного Движения, поскольку данный пункт не содержит ч.2 и п.10.1 не устанавливает запрета на продолжение движения автомашины по своей полосе без выполнения каких-либо маневров, связанных с изменением направления движения.

Суд, делая вывод о нарушении ею ПДД, противоречит выводам эксперта за N о ( / / ) о том, что она, управляя автомобилем Нисан N, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой до места выезда автомобиля Шевроле-N под управлением Алексеева Л.Г.

Полагает также, что суд необоснованно не нашел нарушений ПДД в действиях водителя Сычевой Е.В. Её (Сизоненко Н.Б.) автомобиль выехал на встречную полосу только наполовину своей автомашины, составляющей N.,т.е. на N см., оставляя при этом N см свободного полотна дороги.

Полоса, по которой двигалась автомашина под управлением Сычевой Е.В., составляет N см. Ширина автомобиля Шевроле-Авео - N см. Из этого следует, что были спасительные N м, которыми пренебрегла Сычева Е.В.

Автор жалобы считает также, что суд необоснованно не принял во внимание поведение Кокшаровой Н.В., которая не была пристегнута ремнем безопасности и это обстоятельство явилось причиной увеличения причиненного ей ущерба.

Находит несправедливым не мотивированное установление её вины в ДТП в размере N настаивая на том, что она действовала в условиях крайней необходимости, спасая при этом и жизнь Алексееву Л. Г.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Спор разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151,1064,1067,1072, 1079,1085,1100 ГК РФ, ФЗ от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, разрешая спор, выслушал объяснения сторон, их представителей, исследовал материалы уголовного дела в отношение ответчиков, письменные доказательства, установил, что ( / / ) около N часов на автодороге ... - ... - ... произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей Нисан..., гос.номер N, под управлением Сизоненко Н.Б., Шевроле-..., гос.номер N под управлением Сычевой (Кокшаровой) Е.В. и ШевролеN, под управлением Алексеева Л.Г.

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения, водителю автомобиля ШевролеN Сычевой (Кокшаровой) Е.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, ушиба левого тазобедренного сустава, ушиба носа. Пассажиру автомобиля Шевроле-N гос.номер N Кокшаровой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, туловища, перелома 6-го ребра слева с повреждением легкого, осложнившегося малым гидротораксом, рвано-ушибленной раны голеностопного сустава слева, перелома правого плеча.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчиков Сизоненко Н.Б. и Алексеева Л.Г. в произошедшем ( / / ) ДТП.

Как следует из материалов данного дела в отношение ответчиков было возбуждено и расследовалось уголовное дело более двух лет.

Из постановления от ( / / ) о прекращении уголовного дела N, вынесенного по результатам комплексного исследования и анализа собранных в ходе расследования уголовного дела доказательств и вступившего в законную силу, следует, что Алексееву Л. Г. , управляя автомобилем ШевролеN, гос.номер N остановил автомобиль на правой обочине автодороги "Южный обход" в районе 6-го км., после чего в нарушение п.п.8.1,8.3 ПДД начал движение с обочины, предприняв маневр влево и остановил автомобиль под прямым углом перед проезжей частью. Алексеев Л.Г., видя приближающийся к нему по проезжей части слева автомобиль НисанN гос.номер N, под управлением Сизоненко Н.Б., неправильно оценил дорожную ситуацию, и когда до автомобиля НисанN оставалось не более N метров, начал движение с применением маневра вправо, тем самым выехал на проезжую часть, создав помеху для движения автомобилю Нисан-N гос.номер N, под управлением Сизоненко Н.Б.

Сизоненко Н.Б. В свою очередь в нарушение п.10.1 ПДД и требований дорожной разметки 1.1, при возникновении опасности предприняла меры к экстренному торможению и одновременно изменив траекторию своего движения, повернув руль влево, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Шевроле-..., гос.номер ... под управлением водителя Сычевой ( ранее Кокшаровой) Е.В.

Суд, разрешая исковые требования, правильно указал, что в отличие от уголовного права, в гражданских правоотношениях действует презумпция вины, и именно на ответчиков возлагалась обязанность представления доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.

С учетом этого суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков и их представителей о недоказанности вины Алексеева Л.Г. и Сизоненко Н.Б., поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела ими представлено не было.

При этом суд обоснованно признал неубедительным довод ответчика Сизоненко Н.Б. о совершении ею маневра - выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в состоянии крайней необходимости. Суд указал, что п.10.1 ч.2 ПДД прямо устанавливает обязанность водителя при возникновении опасности принять меры к экстренному торможению с продолжением движения без выполнения каких-либо маневров. Сизоненко Н.Б. поясняла, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, не просматривалась, соответственно она не могла убедиться в безопасности совершаемого ей маневра. При этом она должна была принимать во внимание, что маневр выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не может в такой дорожной ситуации считаться обоснованным и менее безопасным, нежели торможение на своей полосе движения, поскольку на встречной полосе возможно лобовое столкновение с автомобилем, двигающимся с большой скоростью.

Довод кассационной жалобы Сизоненко Н.Б. об отсутствии в п.10.1.ч.2 ПДД, в нарушении которого её обвинили, необоснован. Именно в ч.2 п.10.1 ПДД указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд также дал оценку поведению водителя Сычевой Е.В., признав, что в

её действиях нарушений ПДД, в частности п.9.4 ПДД,, которые могли привести к случившемуся ДТП, не имеется.

Из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему от ( / / ) в месте ДТП автодорога "Южный Обход" имеет всего две полосы движения, одна - в попутном, и одна - во встречном направлении. Сычева Е.В. двигалась по своей полосе движения, которая в попутном ей направлении являлась единственной.

Расчеты, приведенные ответчиком Сизоненко Н.Б. о том, что Сычева Е.В. не воспользовалась оставшейся частью дороги, которая не была занята её (Сизоненко Н.Б.) машиной при выезде на встречную полосу не свидетельствуют о том, что Сычева Е.В. нарушила ПДД. Управляя своим автомобилем и не нарушая ПДД, она рассчитывала на то, что и другие участники дорожного движения соблюдают ПДД.

Суд обоснованно, исходя из обстоятельств ДТП, объема допущенных нарушений каждым ответчиком, а также того, что именно действия Алексеева Л.Г.спровоцировали данное ДТП установил степень вины водителя Алексеева Л.Г. в произошедшем ДТП равной N, а водителя Сизоненко Н.Б. - N

Доводы кассационной жалобы ответчиков были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и признаны неубедительными.

То обстоятельство, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ( / / ) отменено определение судьи от ( / / ), которым было отказано Сизоненко Н.Б. в удовлетворении жалобы на постановление следователя СУ при УВД по МО г.Каменска-Уральского от ( / / ) о прекращении уголовного дела, на что сослались ответчики в заседании судебной коллегии, значения для разрешения гражданского иска не имеет.

Как видно из кассационного определения постановление от ( / / ) отменено только по тем основаниям, что суд не высказал своих суждений о законности и обоснованности постановления следователя.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела суд использовал в качестве одного из доказательств причинения истцам ущерба, преюдициального значения для разрешения гражданского дела оно не имеет.

Разрешая спор и определяя размер морального вреда, причиненного истцам, суд обоснованно руководствовался, в том числе, требованиями разумности и справедливости.

В то же время, взыскивая компенсацию морального вреда в размере ... руб. с ответчиков в солидарном порядке, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Суд не обратил внимания, что ст.ст. 151,1100,1001 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке постановлено с нарушением требований закона, судебная коллегия находит необходимым в этой части решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать в пользу Кокшаровой Н. В. с Алексеева Л. Г. соответственно установленной судом его доле вины в ДТП N% от ... руб., плюс .... -расходы на оплату услуг представителя, плюс ... руб - госпошлина, всего .... - ...., с Сизоненко Н. Б. - N% от ... руб. - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 16 августа 2011г. отменить в части взыскания в пользу Кокшаровой Н.В. с ответчиков Алексеева Л.Г. и Сизоненко Н.Б. компенсации морального вреда N руб,расходов на представителя -... руб. госпошлины, всего ... руб. в солидарном порядке. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Кокшаровой Н. В. с Алексееву Л. Г. N руб, с Сизоненко Н. Б. - N руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.