Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-15122/2011 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - собственник - сделки - чужое незаконное владение)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-15122/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Ядрышниковой Т.Н. к Шпеневу А.В., ООО "Автомакс", Демину Д.В. о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи автомототранспортного средства, истребовании имущества от добросовестного приобретателя по кассационным жалобам ответчиков Демина Д.В. и Шпенева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика Демина Д.В. и его представителя Тимофеевой Е.С., действующей на основании доверенности ( / / ), ответчика Шпенева А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя третьего лица Валиулина Е.Н. - Шабановой С.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения представителя истца Трофимовой Е.Н., действующей на основании доверенности ( / / ), третьего лица Ядрышникова М.А., полгавших оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ядрышникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шпеневу А.В., ООО "Автомакс", Демину Д.В. о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Спорным имуществом является автомобиль марки "Тойота Приус", ...

В обоснование заявленных требований Ядрышникова Т.Н. указала, что на основании паспорта транспортного средства серии ... являлась собственником спорного автомобиля, в феврале 2010 года решив его продать, договорилась через супруга Ядрышникова М.А. с ответчиком Шпеневым А.В. о подборе покупателя, для чего сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и передала машину, ключи, подлинник паспорта транспортного средства Шпеневу А.В. Договор поручения на продажу автомобиля со Шпеневым А.В. не заключался, доверенность ему не выдавалась.

В феврале 2010 года истец Ядрышникова Т.Н. узнала о заключении от ее имени договора комиссии ... с ООО "АвтоМакс" о поручении совершить сделку по реализации автомобиля и договора купли-продажи автомобиля между ООО "АвтоМакс" и Деминым Д.В.

Ядрышникова Т.Н., полагая, что договор комиссии ..., а также договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ООО "АвтоМакс" и Деминым Д.В., являются недействительными, поскольку ее волеизъявления на совершение данных сделок не имелось, просила истребовать данное имущество из владения Демина Д.В., взыскать с ответчика ООО "АвтоМакс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Ядрышников М.А. исковые требования поддержал, указав на условие заключения договора купли-продажи автомобиля непосредственно истцом Ядрышниковой Т.Н. и отсутствие полномочий по отчуждению автомобиля у ответчика Шпенева А.В.

Представитель третьего лица Ядрышникова М.А. - Трофименко Е.Н. указала на отсутствие волеизъявления истца и третьего лица на продажу автомобиля ответчиком Шпеневым А.В. иным лицам.

Представитель ответчика Демина Д.В. - Тимофеева Е.С. - в судебном заседании иск не признала, полагая, что Демин Д.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО "АвтоМакс" Смолов М.А. в судебном заседании от 13.05.2011г. указал, что собственник автомобиля Ядрышникова Т.Н. при оформлении договоров не присутствовала, подписи поставлены неизвестным ему лицом.

В судебном заседании третье лицо Валиулин Е.Н. пояснил, что указанный автомобиль был выставлен им на продажу по просьбе Шпенева А.В. и показан Демину Д.В., который согласился приобрести автомобиль за ... В день совершения сделки купли-продажи ... Шпенев А.В. не приехал, сообщив Валиулину Е.Н. о необходимости самостоятельного оформления сделки. После чего Валиулин Е.Н. от лица Ядрышниковой Т.Н. в присутствии сотрудника ООО "АвтоМакс" подписал договор комиссии с ООО "АвтоМакс", развернутый вариант договора купли-продажи автомобиля, отчет комиссионера, товарный ярлык, использовав для образца подпись Ядрышниковой Т.Н. в копии паспорта. Подтвердил также, что на момент указанных сделок Ядрышникова Т.Н. не присутствовала, данные документы не подписывала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ядрышниковой Т.Н. удовлетворены частично, у Демина Д.В. истребовано и изъято транспортное средство марки "Тойота Приус", ..., указанное транспортное средство передано Ядрышниковой Т.Н. С ООО "Автомакс" в пользу Ядрышниковой Т.Н. взыскано ... в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик Демин Д.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание показания о том, что Демин Д.В. не знал и не должен был знать о незаконном приобретении автомобиля. Считает, что истец Ядрышникова Т.Н. по своей воле передала оригиналы документов, автомобиль и ключи от него непосредственно для продажи.

В кассационной жалобе ответчик Шпенев А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 года отменить в связи с вынесением 15 апреля 2011 года заочного решения о взыскании в пользу Ядрышникова М.А. стоимости неосновательного обогащения в размере ...., в том числе суммы, полученной от продажи автомобиля марки "Тойота Приус".

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Ядрышникова Т.Н. являлась собственником автомобиля марки "Тойота Приус", 2005 ...

Оспаривая сделки, совершенные по продаже принадлежащего ей автомобиля, Ядрышникова Т.Н. указала, что не подписывала договор комиссии с ООО "АвтоМакс" на реализацию данного транспортного средства.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие договора, в силу которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу стать 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в устной или письменной форме.

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Судом установлено, что подпись от имени Ядрышниковой Т.Н. на договоре комиссии ... данному договору о передаче автомобиля ООО "АвтоМакс" для реализации, товарном ярлыке, отчете комиссионера, договоре купли-продажи автотранспортного средства N ... с Деминым Д.В., выполнена не Ядрышниковой Т.Н., а третьим лицом Валиулиным Е.Н. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями третьего лица Валиулина Е.Н., представителя ООО "АвтоМакс" Смолова М.А., другими сторонами по делу оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 отсутствует

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Частью 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу "О проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева", суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество (виндикационный иск). Исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Так, если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, судом правомерно установлено, что выбытие из владения собственника Ядрышниковой Т.Н. спорного автомобиля произошло не в момент снятия его с регистрационного учета и передачи его Шпеневу А.В., а в результате отчуждения транспортного средства на основании подложных договоров.

Обстоятельство передачи автомобиля для поиска потенциальных покупателей не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника по его воле, так как судом на основании пояснений истца Ядрышниковой Т.Н., третьих лиц по делу - Ядрышникова М.А. и Валиулина Е.Н. - было установлено отсутствие факта заключения договора купли-продажи автомобиля непосредственно самим собственником - Ядрышниковой Т.Н.

На основании проведенного анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии воли истца Ядрышниковой Т.Н. на выбытие имущества из владения путем совершения указанных сделок.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Доводы кассационной жалобы ответчика Демина Д.В. о том, что суд не принял во внимание обстоятельства передачи истцом по своей воле документов, автомобиля, ключей от него ответчику Шпеневу А.В., а сам он не знал и не должен был знать о незаконном приобретении автомобиля, выводов суда не опровергают. Судом установлено, что договор комиссии был подписан за истца не на момент демонстрации автомобиля, а в день совершения сделки купли-продажи автомобиля - ... Соответственно, данные обстоятельства должны были вызвать сомнения у ответчика Демина Д.В. в отношении наличия волеизъявления собственника на отчуждение спорного имущества и права продавца на его отчуждение.

Довод кассационной жалобы ответчика Шпенева А.В. о наличии обязательств перед третьим лицом Ядрышниковым М.А. в силу постановления 15 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга заочного решения о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере ... не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Как видно из содержания указанного судебного постановления, в состав взысканной со Шпенева А.В. в пользу Ядрышникова М.А. денежной суммы стоимость автомобиля "Тойота Приус" не входит.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов допущено не было, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаниями для отмены или изменения постановленного судом решения не являются.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Демина Д.В. и Шпенева А.В. - без удовлетворения.