Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17773/2011 (ключевые темы: подвалы - государственная регистрация права собственности - собственность на земельный участок - недействительная запись - участники общества с ограниченной ответственностью)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-17773/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Волковой Я.Ю.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ООО "Тавдинский привоз" Лощенко Г.И., Рябцева И.В., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Шабановой Ю.В. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Рябцева И.В. -Полякова К.Г., действующего на основании доверенности от /.../, представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Масленниковой Е.М., действующей на основании доверенности от /.../, представителя третьего лица ООО "Тавдинский привоз" Лощенко Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Жигаревой Е.Н., действующей на основании доверенности от /.../, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков В.Г. обратился в суд с иском к Рябцеву И.В., Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с иском о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности

Рябцева И.В. на нежилое помещение /.../ с подвалом общей площадью /.../ кв.м.,

общей площадью подвала /.../ кв.м., а также 8/25 доли в праве общей долевой собственности на

земельный участок, расположенный по адресу: /.../,

/.../, и на нежилое помещение с подвалом /.../ общей площадью /.../ кв.м., а также 8/25 доли в

праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /.../, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Тавдинский привоз" на нежилое помещение /.../ с подвалом общей площадью /.../ кв.м., а также 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /.../. и на нежилое помещение с подвалом /.../ общей площадью /.../ кв.м., а также 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /.../.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с решением Тавдинского городского суда Свердловской области от 12 января 2009 года были признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от /.../ нежилого помещения /.../, а также 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /.../ и договор купли-продажи от /.../ нежилого помещения /.../, а также 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные но адресу: /.../, заключенные между ООО "Тавдинский привоз" и /.../ Кроме того, /.../ вынесено решение суда об истребовании из незаконного владения Рябцева И.В. в собственность ООО "Тавдинский привоз" спорных объектов недвижимости. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был передан в службу судебных приставов, но отозван Лощенко Г.И.- директором ООО "Тавдинский привоз", тем самым, по мнению истца, было нарушено его право на регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ООО "Тавдинский привоз", участником которого он является.

В судебном заседании представитель истца Жигарева Е.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что Рябцев И.В. является незаконным фактическим владельцем указанного имущества, по решению суда недвижимое имущество должно быть истребовано из незаконного владения Рябцева И.В., однако, право собственности на эти объекты зарегистрировано за Рябцевым ИВ., который не является законным владельцем, в связи с чем, запись о регистрации права собственности Рябцева И.В. должна быть признана недействительной, и должно быть зарегистрировано право собственности за ООО "Тавдинский привоз" - законным владельцем и собственником объектов недвижимости, право которого ранее было зарегистрировано и не оспаривается в силу решений суда.

Ответчик Рябцев, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика Гилязов А.З. в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований и пояснил, что исковые требования не основаны на нормах права, так как такая процедура невозможна без ссылки на закон, а регистрация права невозможна без заявления правообладателя.

Представитель третьего лица ООО "Тавдинский привоз" Лощенко Г.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что Ушакову В.Г. необходимо было сначала решить вопрос по регистрации права собственности на объекты недвижимости на общем собрании ООО "Тавдинский привоз". Является ли собственником ООО "Тавдинский привоз" этих объектов недвижимости сказать не может, регистрировать право собственности на данные объекты недвижимости считает нецелесообразным, в силу имеющихся долгов ООО "Тавдинский привоз".

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возражала против удовлетворения иска, полагая, что запись о регистрации права собственности Рябцева И.В. на объекты недвижимости при вступившем в силу решении от 8 июня 2011 года является действительной, поскольку нарушений при регистрации права собственности Рябцева И.И не было. Решение суда от 8 июня 2011 года не является для службы государственной регистрации самостоятельным основанием для аннулирования регистрации права собственности Рябцева И.В., поскольку сделка между Рябцевым и /.../ не была признана недействительной. Для регистрации права собственности за ООО "Тавдинский привоз" должно быть принято сначала решение о признании за ООО "Тавдинский привоз" права собственности на эти объекты недвижимости.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рябцева удовлетворил, суд решил:

Признать недействительной запись /.../ Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав; собственности Рябцева И.В. на нежилое помещение с подвалом обшей площадью /.../ кв.м., расположенное по адресу: /.../, нежилое помещение /.../ (кадастровый номер /.../).

Признать недействительной запись /.../ Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Рябцева И.В. на 8/25 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью /.../ кв.м, расположенный по адресу: /.../ /.../ ( кадастровый номер /.../).

Признать недействительной запись /.../ Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Рябцева И.В. на нежилое помещение с подвалом /.../, общей площадью /.../ кв.м. расположенное по адресу: Российская Федерация, /.../, нежилое помещение с подвалом /.../ (кадастровый номер /.../).

Признать недействительной запись /.../ Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Рябцева И.В. на 8/25 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью /.../ кв.м., расположенный по адресу: /.../ /.../ (кадастровый номер /.../).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности за субъектом права - Обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" на объекты права:

нежилое помещение с подвалом общей площадью /.../ кв.м., расположенное по адресу: /.../, нежилое помещение /.../ (кадастровый номер /.../);

на 8/25 доли в общей долевой собственности на объект права - земельный участок, площадью /.../ кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, /.../ ( кадастровый номер 66/.../).

нежилое помещение с подвалом /.../, общей площадью /.../ кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, /.../, нежилое помещение с подвалом /.../ ( кадастровый номер /.../).

на 8/25 доли в общей долевой собственности на объект права - земельный участок, площадью /.../ кв.м, расположенный по адресу: /.../ ( кадастровый номер /.../).

С решением суда не согласились представитель третьего лица ООО "Тавдинский привоз", ответчик Рябцев И.В., представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в кассационных жалобах просят решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО "Тавдинский привоз" и ответчик Рябцев И.В считают, что судом были удовлетворены исковые требования ненадлежащего истца, который является участником ООО "Тавдинский привоз" с долей 1,7% уставного капитала общества. Ушаков В.Г. не являлся директором ООО "Тавдинский привоз", не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, не был членом Совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества, общее собрание участников ООО "Тавдинский привоз" не принимало решения о таком обращении в суд и Ушакова В.Г. на обращение с таким иском в суд не уполномочивало. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право участника общества выступать от имени общества без доверенности, в том числе обращаться с иском в интересах общества в суд, тем самым подменяя органы управления обществом и выполняя их функции. Указывали также на п.2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учредители хозяйственного общества имеют в отношении юридического лица обязательственные права и не имеют вещных прав в отношении его имущества, участники общества не являются собственниками или законными владельцами имущества общества. Ссылаясь на положения ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8,32,36,43 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считают, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав участника хозяйственного общества, которые он считает нарушенными.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в своей кассационной жалобе в обоснование своих возражений указал следующее. Государственная регистрация права собственности на спорные объекты, как юридический акт, не нарушает прав и законных интересов истца, не создает для них препятствий к осуществлению своих прав и законных интересов. Установление конкретных фактов нарушений прав истца является существенным обстоятельством по делу, однако истцом такие факты не представлены. Указывает также, что действующим законодательством, в том числе ст.12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено такого способа защиты права как признание записи в ЕГРП недействительной, считают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Считают себя ненадлежащим ответчиком в данном споре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ушаков В.Г. является участником Общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз", размер его доли составляет 1,7%, вторым участником Общества является Лощенко Г.И., размер её доли составляет 98,3%.

Кроме того, судом установлено, что ранее собственником спорных объектов недвижимости являлось ООО "Тавдинский привоз". Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года, вступившим в законную силу 19 июля 2011 года, спорные объекты недвижимости были истребованы из незаконного владения Рябцева И.В. в собственность ООО "Тавдинский привоз".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ушаков В.Г. является участником ООО "Тавдинский привоз" и вправе требовать восстановления его нарушенного права путем признания недействительной государственную регистрацию права собственности Рябцева И.В. на спорные объекты недвижимости, и обязать зарегистрировать за Обществом, участником которого он является, право собственности на спорные объекты, поскольку может таким образом защитить свои экономические права и интересы, предусмотренные ст.ст.8,9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона), вступившие в законную силу.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Однако такого способа защиты нарушенных прав, как признание государственной регистрации права недействительной, законом не предусмотрено.

Кроме того, по смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не государственная регистрация этого права.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено в судебном порядке. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, по смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено зарегистрированное право, а не регистрация или запись о праве.

Более того, согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 (в редакции от 22.11.2006г.), погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание для утраты права собственности на имущество, как признание государственной регистрации права собственности недействительной, законом не предусмотрено.

Государственная регистрация прав проводится на основании правоустанавливающих документов и сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость. Удовлетворение требований истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Рябцева И.В. на спорные объекты не влечет за собой недействительности правоустанавливающих документов и разрешения вопроса о праве на эти объекты.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью относится к тем юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют только обязательственные права и не имеют вещных прав в отношении его имущества. Иными словами, Ушаков В.Г., являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз", размер доли которого составляет 1,7%, не является собственником или законным владельцем имущества Общества, а, значит, не вправе просить обязать произвести государственную регистрацию права собственности за субъектом права - Обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз".

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты, как юридический акт, не нарушает прав и законных интересов истца, не создает для них препятствий к осуществлению своих прав и законных интересов.

Истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении или оспаривании кем-либо прав истца, а также не представлены доказательства реального нарушения его прав и законных интересов в порядке ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

В силу п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене и, поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новее рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, поскольку судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ушакова В.Г., в соответствии с положениями ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обеспечение иска, принятое определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова В.Г..

Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества: нежилого помещения /.../ с подвалом общей площадью /.../ кв.м, общей площадью подвала /.../ кв.м, а также 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /.../, и нежилого помещения /.../ с подвалом общей площадью /.../ кв.м и общей площадью подвала /.../ кв.м, а также 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /.../, право собственности на которые зарегистрировано за Рябцевым И.В..