Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16208/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - гарантийное обслуживание - страховое возмещение - причинитель вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16208/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С.

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Толкачевой С.А. к Бычиной Е.Д., Мешавкину А.И. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) по кассационной жалобе ответчика Мешавкина А.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Мешавкина А.И. - Колотилина В.С., действующего на основании доверенности от 07 ноября 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толкачева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2011 года около 13:35 в районе ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ...", под управлением Прохорова С.Б., и принадлежащего на праве собственности Бычиной Е.Д. автомобиля ... под управлением Мешавкина А.И. Виновником произошедшего ДТП является Мешавкин А.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно счету ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... расходы истца на составление заключения составили ... расходы истца на проведение диагностики повреждений автомобиля - ... Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ..., которое произвело истцу страховую выплату в размере ... С учетом этого истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... судебные расходы в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

В судебном заседании представитель истца Толкачевой С.А. - Рябков Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мешавкин А.И. и его представитель Колотилин В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что виновником произошедшего ДТП является Прохоров С.Б., который не убедился в безопасности своего маневра. Частично вина в произошедшем ДТП есть и со стороны Мешавкина А.И., который в момент ДТП не предпринял мер для остановки транспортного средства. В день ДТП Мешавкин А.И. управлял транспортным средством, принадлежащим Бычиной Е.Д., поскольку ее сожитель Веснин А.В. находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем передал указанный автомобиль на управление Мешавкину А.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, при расчете стоимости ремонта была применена неверная методика.

Третье лицо Прохоров С.Б. в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований, подтвердив, что в момент ДТП управлял автомобилем истца на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Третье лицо Накарякова Н.В. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований, подтвердив обстоятельства ДТП.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года (с учетом определения Первоуральского городского суда от 10 октября 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) исковые требования Толкачевой С.А. удовлетворены, с Бычиной Е.Д. в пользу Толкачевой С.А. взыскано ... с Мешавкина А.И. в пользу Толкачевой С.А. взыскано ... детали автомобиля Толкачевой С.А., подлежащие замене, после возмещения ущерба в полном объеме переданы Мешавкину А.И.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Мешавкин А.И. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что виновником произошедшего ДТП является Прохоров С.Б., который на момент ДТП не убедился в безопасности своего маневра. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Мешавкина А.И. допущено не было. Полагает также размер причиненного истцу ущерба завышенным.

Проверив материалы дела в интересах законности полном объеме (ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2011 года около 13:35 в районе дома ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Толкачевой С.А. автомобиля ..., под управлением Прохорова С.Б., принадлежащего на праве собственности Бычиной Е.Д. ..., под управлением Мешавкина А.И., и автомобилем "... под управлением Накаряковой В.М.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно счету ... от 01 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений участников и очевидцев ДТП, административного материала, справки о ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после аварии и удостоверенной участниками столкновения и понятыми, следует, что водитель автомобиля ... Мешавкин А.И., двигаясь по встречной полосе движения в целях обгона двигающихся в попутном направлении по своей полосе движения транспортных средств, в том числе автомобиля истца, не предпринял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Прохорова С.Б., совершавшего маневр поворота налево из своей полосы движения.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что водителем автомобиля ... Мешавкиным А.И. были нарушены требования п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что указывает на его виновность в произошедшем ДТП.

Факт того, что в момент ДТП автомобилем ... управлял именно Мешавкин А.И., а не иное лицо, подтверждается свидетельскими показаниями Носкова М.С., зафиксированными в административном материале, которые он подтвердил в суде первой инстанции, объяснениями третьих лиц Прохорова С.Б. и Накаряковой Н.В., данными административного материала.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что Мешавкин А.И. является непосредственным причинителем вреда имуществу истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Между тем, устанавливая вину обоих ответчиков в произошедшем ДТП, то есть Мешавкина А.И. и собственника автомобиля ... Бычиной Е.Д., суд исходил из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу о том, что Бычина Е.Д. не предприняла мер по обеспечению сохранности автомобиля, исключающих возможность завладения этим автомобилем иными лицами без ее ведома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их преждевременными.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие вины Бычиной Е.Д. в противоправном изъятии автомобиля ... из обладания его законного владельца.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 07 июля 2011 года (л.д. 70-77) и от 15 сентября 2011 года (л. д. 117-122) ответчик Мешавкин А.И. подтвердил, что Веснин А.В., имеющий доверенность от собственника автомобиля ... Бычиной Е.Д. на право управления данным транспортным средством, передал Мешавкину А.И. в день ДТП управление автомобилем ..., поскольку Веснин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что именно Бычина Е.Д. передала Мешавкину А.И. автомобиль ... материалы дела не содержат. Напротив, как следует из объяснений самого Мешавкина А.И., автомобиль ... был передан Бычиной Е.Д. Веснину А.В. путем составления доверенности на право управления транспортным средством, а Веснин А.В. без каких-либо правовых оснований передал указанный автомобиль в управление Мешавкина А.И. При этом каких-либо доказательств того, что о передаче автомобиля в управление Мешавкина А.И. было известно Бычиной Е.Д. и она против этого не возражала либо сознательно допускала, в материалы дела не представлено. Выданной Веснину А.В. доверенности на право управления транспортным средством судом истребовано не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Бычина Е.Д. не участвовала ни в одном судебном заседании, в связи с чем не могла дать своих объяснений относительно факта управления принадлежащим ей автомобилем Мешавкиным А.И. в момент ДТП. Бесспорные доказательства наличия вины Бычиной Е.Д. в противоправном изъятии автомобиля ... из ее обладания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод о необходимости возложения на Бычину Е.Д. материальной ответственности за вред, причиненный в результате данного ДТП, был сделан судом без установления всех юридически значимых обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что передача автомобиля ... в управление Мешавкина А.И. была осуществлена с ведома и согласия Бычиной Е.Д.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд исходил из того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен производиться, исходя из цен и стоимости нормо-часа дилеров для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их преждевременными.

Действительно, в материалы дела представлены копии нескольких листов сервисной книжки автомобиля истца, из которых усматривается лишь то, что данное транспортное средство проходило плановое техническое обслуживание в дилерской организации, последнее из которых имело место 15 июля 2010 года.

Однако из указанных сведений никоим образом не следует, что автомобиль истца ... ... приобретенный в январе 2007 года, на момент ДТП в марте 2011 года, то есть через четыре года и два месяца с момента его приобретения, находился на гарантийном обслуживании у официального дилера марки ...

Достоверных сведений об условиях гарантийного обслуживания автомобилей ... и однозначно подтверждающих факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должны применяться цены, установленные для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.

Как усматривается из дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ... принадлежащего Бычиной Е.Д., была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере ...

Распределяя между ответчиками суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит выплате ответчиками Мешавкиным А.И., Бычиной Е.Д. в равных долях, причем из суммы, приходящейся на долю Бычиной Е.Д., подлежит исключению сумма страхового возмещения в размере ... выплаченная истцу ООО "СК "Согласие".

Однако судебная коллегия не может согласиться и с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности, главами 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм ...

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ... в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере ... остальная часть невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

При этом, необходимо учесть и то, что в силу положений абз. 3 и 6 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Выводы суда о возможности исключения выплаченной суммы страхового возмещения только из объема ответственности владельца транспортного средства, являются ошибочными, препятствующими страховщику реализовать в дальнейшем свое право на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в порядке ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суду необходимо было надлежащим образом определить общий размер причиненного истцу ущерба, исключить из него сумму выплаченного страхового возмещения, после чего разрешать вопросы о возложении гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда и владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству установить обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос о необходимости уточнения исковых требований, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от обстоятельств дела правильно разрешить возникший между сторонами спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.