Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16551/2011 (ключевые темы: место жительства - жилой дом - объявление гражданина умершим - договор дарения - безвестно отсутствующий)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16551/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т. М.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 г. гражданское дело по заявлению Бариновой Н.А. об объявлении гражданина умершим

по кассационной жалобе заявителя Бариновой Н. А., поданной и подписанной ее представителем Звездиным А. Б. (по доверенности от ( / / ), сроком действия ( / / )), на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя заявителя Звездина А. Б., действующего на основании указанной доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баринова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца С.А.С., последовавшей ( / / ), в состав наследства входит ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... Сособственниками данного дома числятся также П.З.В. и М.Л.И. (по ... доли каждая, всего ... в праве собственности на жилой дом), решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2011 г. ей (Бариновой Н. А.) отказано в признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, так как ею не было с достоверностью доказано открытое, добросовестное и непрерывное владение всем домом после смерти в ( / / ). собственника доли ... П.З.В. указанным решением установлено, что наследников со стороны П.З.В. не имеется, таким образом, ее доля является выморочным имуществом согласно ст. 1151 ГК Российской Федерации. Каких-либо сведений в отношении сособственника М.Л.И. не имеется, неизвестен год ее рождения, дата и адрес убытия из городского округа Первоуральск, допрошенные по указанному выше делу в качестве свидетелей соседи не помнят какой-либо М.Л.И., проживавшей в данном доме, хотя умершего ФИО18 знали, несмотря на то, что он в доме не проживал и использовал дом для ведения дачного хозяйства. В настоящее время ей (заявителю) в соответствии со ст. 271 ГК Российской Федерации необходимо получить в пользование земельный участок под унаследованным ею домом, однако в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК Российской Федерации данный участок может быть предоставлен только в долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Полагала, что сложившаяся ситуация нарушает ее права как собственника большей доли в праве собственности на жилой дом и препятствует оформлению ее прав на земельный участок, нарушает действующее земельное законодательство, так как границы участка под домом не определены, пользователями участка числится умерший гражданин, а также гражданин, сведений о котором не имеется. Ссылаясь на положения ст. 45 ГК Российской Федерации и указывая, что М.Л.И. длительное время отсутствует по месту принадлежащей ей недвижимости, исходя из времени приобретения дома в ( / / ). должна иметь преклонный возраст, сведения о ее регистрации по месту жительства и пребывания в настоящее время отсутствуют, заявитель просила объявить собственника доли в размере ... в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., М.Л.И. умершей (л. д. ...).

В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены Администрация ГО Первоуральск и ТОИОГВ СО - Управление социальной защиты населения МСЗН СО по г. Первоуральску.

Представитель Администрации ГО Первоуральск Линникова К. А. (по доверенности от ( / / ) N) в письменном отзыве возражений по заявленным требованиям не привела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, на усмотрение суда (л. д. ...). От Управления социальной защиты населения МСЗН СО по г. Первоуральску письменного отзыва не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя Звездин А. Б. требования поддержал, уточнил, что заявляют требования о признании умершей М.Л.И. - собственника ... доли в праве общей собственности на жилом дом по адресу: ..., с указанием на дату договора дарения доли от ( / / ), заключенного между дарителем М.Е.Я. и одаряемой М.Л.И., удостоверенного секретарем Билимбаевского сельского Совета депутатов трудящихся К.Е.Ф., а также с указанием на регистрацию данного договора в поселковом Совете. Полагал, что неизвестность даты рождения М.Л.И. не должна иметь определяющего значения для разрешения вопроса об объявлении гражданина умершим, должно учитываться, что М.Л.И. никогда не проживала в доме и ее никто из старожилов не помнит. Также пояснил, что Баринова Н. А. не может пользоваться всем земельным участком и домовладением, поскольку дом находится в разрушенном состоянии, его нужно сносить, для строительства нового Бариновой Н. А. необходимо оформить все документы на земельный участок, получить разрешение на строительство, при условии согласия остальных сособственников, место нахождения которых не известно (л. д. ...); указал, что межевание земельного участка не проводилось и его невозможно провести, именно по этой причине заявитель не может оформить в собственность весь участок, так как в земельной кадастровой палате требуют всех сособственников либо представить решение суда об объявлении гражданина умершим (л. д. ...

Представитель заинтересованного лица - Управления социальной защиты населения по г. Первоуральску Медведев Р. Н. (по доверенности от ( / / )) возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие сведений, необходимых для идентификации личности и для принятия судом решения об объявлении гражданина умершим, в частности, о дате и месте рождения М.Л.И. (л. д. ...,).

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. ...).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований Бариновой Н. А. отказано (л.д. ...).

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ( / / ) (л. д. ...), представитель заявителя Звездин Д. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее неправильное определение и установление обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесение незаконного и несправедливого решения; считает, что суд нарушил ст. ст. 278, 57 ГПК Российской Федерации, не оказав содействия в получении доказательств и без оснований отказав в удовлетворении ходатайств о запросах в Межрайонное управление МВД России "Нижнетагильское" и нотариусу П.И.П. по месту возможной смерти и открытия наследства М.Е.Я., направленных на установление круга родственников бывшего дарителя и уточнение данных одаряемой. Полагает, что согласно действующему законодательству обязательное указание даты рождения гражданина для объявления его решением суда умершим не требуется, достаточно сведений, указанных в договоре дарения. Ссылается на рассмотрение дела в нарушение ч. 3 ст. 278 ГПК Российской Федерации в отсутствие прокурора. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер возникших правоотношений и закон, подлежащий применению, полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о них основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии со ст. ст. 42, 45 ГК Российской Федерации гражданин по заявлению заинтересованных лиц может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о его пребывании. Если в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, то он может быть объявлен судом умершим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации).

Дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим рассматриваются судом в порядке особого производства (п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации), заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица, в нем должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая (ст. ст. 276, 277 ГПК Российской Федерации).

Как указала Баринова Н. А., целью ее обращения с заявлением об объявлении М.Л.И. умершей является оформление прав на земельный участок под жилым домом, сособственником которого заявитель является, при этом заявитель ссылалась на необходимость участия в оформлении прав на землю всех сособственников в силу п. 3 ст. 36 ЗК Российской Федерации и на соответствующие требования со стороны Администрации ГО Первоуральск; вместе с тем, из объяснений представителя Бариновой Н. А. в суде следует, что заявитель претендует на получение в собственность всего земельного участка под жилым домом (л. д. ...), а не пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом, как об этом указано в п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации и п. 3 ст. 36 ЗК Российской Федерации; таким образом, приведенная в заявлении Бариновой Н. А. юридическая цель объявления гражданина умершим - оформление прав долевого сособственника жилого дома на земельный участок не находит своего подтверждения. Также доказательств обращения Бариновой Н. А. в органы местного самоуправления с заявлением о передаче земельного участка в собственность и отказа ей в этом в материалах дела не имеется.

В ( / / ) Баринова Н. А. обращалась с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности (дело N), решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) г. в указанном иске, предъявленном к Администрации ГО Первоуральск, Билимбаевскому сельскому территориальному управлению Администрации ГО Первоуральск, М.Л.И. отказано, при рассмотрении указанного дела установлено, что по данным учетно-технической документации на ( / / ) в СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Первоуральское БТИ и РН" значится объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой ... со служебными постройками, расположенный по адресу: городской округ ..., за С.А.С. (... доли) на основании договора дарения, удостоверенного Билимбаевским п/советом ( / / ) N; П.З.В. (... доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Первоуральской ГНК ( / / ) N; М.Л.И. (... доли) на основании договора дарения, удостоверенного Билимбаевским п/советом ( / / ) N. Суд установил, что П.З.В. умерла ( / / ), наследственное дело после ее смерти не заводилось, в ( / / ) в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося со смертью в ( / / ) П.З.В. и в .... ее супруга П.Г.Н. обращалась их дочь П.Е.Г.(гражданское дело N), по результатам исследования материалов дела N г. и иных доказательств в решении суда от ( / / ) судом сделан вывод о наличии у бывшего сособственника доли П.З.В. наследников по закону; также установлено, что в открытом, непрерывном, добросовестном владении Бариновой Н. А. жилой дом по ... не находился (л. д. ... N).

С учетом вышеизложенного доводы заявителя об установлении судом в рамках гражданского дела N отсутствия наследников у П.З.В., а также о том, что единственным препятствием к оформлению прав на земельный участок под домом за Бариновой Н. А. является фактическое отсутствие сособственника дома М.Л.И. и обоснование этим необходимости объявления М.Л.И. умершей, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв. м, кадастровый номер N, его правообладателями указаны С.А.С. и П.Г.Н. дата внесения номера в ГКН - ( / / ), выписка из ГКН от ( / / ) (л. д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Требования указанной нормы судом при подготовке дела к судебному разбирательству соблюдены. Так, согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) суд определил направить запросы в Первоуральский отдел УФМС по Свердловской области о лицах, зарегистрированных в жилом доме по адресу: ... (по этому адресу согласно договору дарения проживала даритель М.Е.Я. и одаряемая М.Л.И. в УФМС по Свердловской области о регистрации М.Л.И. в Свердловской области; в УВД по ГО Первоуральск о том, заводилось ли розыскное дело в отношении М.Л.И.; в ИЦ УВД Свердловской области по данным о судимости, нахождении в розыске по уголовному делу М.Л.И., в отдел ЗАГС г. Первоуральска - сведения о наличии актовой записи о смерти М.Л.И. за период с января ( / / ). по настоящее время, в МИФНС России N по Свердловской области о доходах М.Л.И. за ... г. г.; в УПФР России по г. Первоуральску - сведения о том, является ли М.Л.И. получателем пенсии; в БТИ г. Первоуральска и Управление Росреестра по Свердловской области о зарегистрированных правах на объекты: жилой дом в ... и ...; в архивный отдел Администрации ГО Первоуральск - копию договора дарения от ( / / ) N, по которому М.Л.И. перешло прав собственности на ... доли в праве общей собственности на жилой ... в ... (л. д. 2-3). ( / / ) судебные запросы направлены указанным организациям (л. д. ...). Судом также удовлетворено письменное ходатайство заявителя от ( / / ) (л. д....), ( / / ) направлены запросы в Первоуральский отдел ФБУ "Кадастровая палата по Свердловской области", "Первоуральское БТИ и РН" о собственниках жилого дома по адресу: ... (л. д. ...), письменное ходатайство заявителя от ( / / ) (л. д. ...), ( / / ) направлен запрос в "Первоуральское БТИ и РН" и в Билимбаевское сельское территориальное управление городского округа Первоуральск о представлении копии договора дарения ... доли от М.Е.Я. М.Л.И. (л. д. ...), по результатам исследования поступивших ответов на запросы и представленных заявителем доказательств судом установлено, что сведений о месте и дате рождения М.Л.И., а также о месте жительства М.Л.И. не имеется, в связи с чем невозможно индивидуализировать личность гражданина, в отношении которого предъявлено требование об объявлении умершим, а также невозможно сделать вывод об отсутствии в месте жительства данного гражданина свыше пяти лет сведений о месте его пребывания. При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания, указанные в ст. 45 ГК Российской Федерации, при которых гражданин может быть объявлен судом умершим, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК Российской Федерации и прав заявителя. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает, в частности, относимость доказательств к предмету заявленных требований, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, эти правила были соблюдены судом при разрешении ходатайств от ( / / ) и от ( / / ) об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайств судом было обоснованно отказано. Как видно из протокола судебного заседания ( / / ), на вопрос суда о цели истребования доказательства, указанного в ходатайстве от ( / / ), представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, в постановлении о предоставлении земельного участка под домом по ... М.Е.Я. должна фигурировать как пользователь земельного участка М.Л.И., соответственно, должен быть указан ее год рождения; также указал, что став владельцем ... доли дома М.Л.И. должна была переоформить свои права на участок, должно существовать постановление о переходе прав на участок от М.Е.Я. к М.Л.И. (л. д. ...). Судом в удовлетворении ходатайства отказано с учетом того, что собственником доли в праве на жилой дом М.Л.И. стала по договору дарения, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела (л. д. ...). Поскольку ранее ходатайство об истребовании указанного постановления представитель Бариновой Н. А. не заявлял и препятствий к этому не имел, в суд представил кадастровый паспорт на земельный участок, в котором в качестве правообладателей земельного участка М.Е.Я. и М.Л.И. не указаны, право пользования земельным участком возникло у М.Л.И. при переходе права собственности на долю в жилом доме, суд обоснованно отказал в истребовании запрашиваемого постановления. Как видно из пояснений представителя Бариновой Н. А. - Звездина А. Б. в судебном заседании ( / / ), отраженных в протоколе судебного заседания, сам он не уверен, что такое постановление существует (л. д. ...). Ходатайство о запросе в ... сведений о месте нахождения М.Е.Я. о наличии наследственного дела и наследников также могло быть заявлено до начала судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу, кроме того, из объяснений представителя заявителя следует, что информацию о проживании в ... некой М.Е.Я. ... г. рождения, он получил по своим источникам (по каким, не указал); не знает, та ли это М.Е.Я., которая указана в договоре дарения и подарила в .... свою долю дома М.Л.И., при выезде в ... по адресу проживания указанной М.Е.Я. Баринова Н. А. и ее муж от соседей узнали, что в квартире длительное время проживают "гастарбайтеры", ни с кем не общаются, двери не отрывают (л. д. ...). В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод о том, что запрашиваемые сведения не имеют отношения к разрешению заявленных требований, так как данных о месте и дате рождения М.Л.И. и о месте жительства М.Л.И. содержать не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 279 ГПК Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 47 ГК Российской Федерации, ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния и выдачи свидетельства о смерти. Согласно ст. ст. 67, 68 указанного Закона в записи акта о смерти в обязательном порядке должны указываться, в частности, дата и место рождения, последнее место жительства умершего; в свидетельстве о смерти - дата и место рождения умершего. Таким образом, требования заявителя об объявлении умершим гражданина, дата и место рождения которого, а также место жительства которого не известны, а также не смогли быть установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, на законе не основаны.

Рассмотрение дела в отсутствие прокурора, привлеченного судом к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 278 ГПК Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (судебная повестка на ( / / ), ( / / ), л. д. ...), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, согласно ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Бариновой Н.А., поданную и подписанную ее представителем Звездиным А. Б., - без удовлетворения.