Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17422/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дела частного обвинения - уголовное преследование - рассмотрение уголовного дела - нравственные страдания)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-17422/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Козлова О.А.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2011 кассационную жалобу Коврик Т.И. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2011

по гражданскому делу по иску Казиханова Н.З. к Коврик Т.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Козлова О.А., объяснения Коврик Т.И. и ее представителя Коврик Г.С., поддержавших доводы жалобы, Казиханова Н.З. и его представителя Оносовой Т.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Казиханова Н.З. предъявил к Коврик Т.И. иск о возмещении ущерба в сумме ..., компенсации морального вреда - ... и расходов на оплату услуг представителя - ....

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от 29.10.2010 Казиханова Н.З. был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Коврик Т.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.03.2011 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.05.2011 оправдательный приговор мирового судьи был оставлен изменения, апелляционная и кассационные жалобы частного обвинителя Коврик Т.И. - без удовлетворения. В связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения в порядке, предусмотренном статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он вынужден был обратиться к адвокату, заключить соглашение об осуществлении его защиты по уголовному делу, оплатить услуги. Всего за услуги по его защите в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции им было уплачено адвокату ...: ... - за защиту в суде 1 инстанции, ... - за защиту в суде апелляционной инстанции, ... - за защиту в суде кассационной инстанции. Факт несения им указанных расходов подтверждается квитанциями. ( / / ) им были понесены расходы по проезду в Свердловский областной суд, рассматривавший дело по кассационной жалобе Коврик Т.И.- в размере .... Противоправными действиями Коврик Т.И. по возбуждению уголовного дела частного обвинения, обвинению его в совершении преступления, которое вообще не имело место, осуществлению незаконного уголовного преследования, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Своими действиями Коврик Т.И. нарушила его право на честь и доброе имя. Он очень переживал по поводу предъявленного обвинения, был вынужден приводить доводы в свою защиту в семье, в кругу своих соседей, знакомых и близких. За составление искового заявления и представительство в суде им уплачена сумма ....

В судебное заседание суда первой инстанции Казиханова Н.З. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Оносовой Т.А.

Представитель истца по доверенности Оносова Т.А. иск по изложенным в нем основаниям поддержала, уточнив, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной инстанции Казиханов не присутствовал. Обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, нахождения в статусе обвиняемого, подсудимого, направления ему судебных повесток, неоднократных вызовов в судебное заседание вызывали у него переживания и причиняли нравственные страдания. Приговором мирового судьи за Казиханова Н.З. признано право на реабилитацию. ФИО13 понимала, какие последствия это влечет, однако, добровольно не приняла мер к возмещению ущерба. Поэтому истец вновь вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Коврик Т.И. иск не признала и пояснила, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано. Казиханова Н.З. ведет себя агрессивно, аморально, клеветал на нее, вводил суд в заблуждение, порочил ее честь и достоинство по всему городу, обвиняя ее в повреждении мраморного памятника отца. Ее доводы никто не принимает во внимание: ни органы внутренних дел, ни прокуратура, ни суд. Во время рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении нее были применены незаконные действия: прямо с огорода ее доставили в суд судебные приставы, несмотря на то, что у нее была уважительная причина неявки в судебное заседание. Ввиду таких действий суда она не смогла вовремя пригласить своего адвоката и представить доказательства. Поэтому суд, нарушив принцип состязательности процесса, вынес постановление на основании приведенных Казиханова Н.З. доказательств. Во время рассмотрения уголовного дела Казиханова Н.З. отсутствовал, она лишена была возможности задать ему какие-либо вопросы. Материальное положение ее очень тяжелое, на одну пенсию она живет сама и содержит двух престарелых женщин, несет значительные расходы на приобретение лекарственных средств.

Представитель ответчика Коврик Г.С. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что Казиханова Н.З., подав заявление в ОВД по поводу разрушения мраморного памятника его отца, высказав подозрение в совершении этих действий Коврик Т.И., сам спровоцировал её обращение в суд с заявлением частного обвинения. Коврик Т.И. длительное время доказывает свою правоту. Коврик Т.И. обратилась непосредственно только к мировому судье, в связи с чем истцу не приходилось ни перед кем оправдываться. Истец не мог испытывать нравственных страданий, поскольку не присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, он не искал свидетелей, оправдываться ему ни перед кем не приходилось, никто не знал об этом процессе. Считает затраты, понесенные истцом на оплату услуг адвоката, чрезмерно завышенными, не соответствующими сложившимся расценкам по уголовным делам. Просила учесть материальное положение ответчика, являющейся пенсионеркой.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Казиханова Н.З. к Коврик Т.И. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности- удовлетворить частично.

Взыскать с Коврик Т.И. в пользу Казиханова Н.З. денежную компенсацию морального вреда в сумме ...; расходы на защитника в сумме ...; убытки в сумме ...; расходы на оплату услуг представителя в сумме ...; а всего: ... ...

Взыскать с Коврик Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

В кассационной жалобе Коврик Т.И. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что она не смогла доказать вину Казиханова Н.З. в совершении преступления в связи неготовностью к судебному заседанию и допущенными судом нарушениями при рассмотрении уголовного дела. При рассмотрении иска суд не учел её тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) Коврик Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения и привлечении Казиханова Н.З. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации- клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а именно в том, что ( / / ) около 12.00 часов дознаватель ОВД по В-Салдинскому городскому округу Никитина приехала на ..., владельцем которого является ..., чтобы взять показания о разрушении мраморного памятника на кладбище в г. В-Салда ... отца Казиханова Н.З. Последний оклеветал ее в "глазах ОВД", его знакомых, соседей, поскольку такого события не могло быть.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от ( / / ) заявление Коврик Т.И. о привлечении Казиханова Н.З. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации принято к производству.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от ( / / ) Казиханова Н.З. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.03.2011 приговор мирового судьи судебного участка N 1 Верхнесалдинского района от 29.10.2010 в отношении Казиханова Н.З. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Коврик Т.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.05.2011 постановление Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Коврик Т.И.- без удовлетворения.

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения процессуальные издержки, могут быть возложены на лицо, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в сумме ..., суд обоснованно исходил из того, что истец был оправдан по приговору суда, при этом понес расходы по уголовному делу по оплате услуг адвоката, которые подтверждены документально, в связи с чем истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств участия защитника в уголовном судопроизводстве и требований разумности.

Судебная коллегия считает данное решение суда правильным, так как обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в данном случае возлагается на ответчицу, которая по смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поддерживала обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несла бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Поскольку издержки, затраченные истцом на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, а требование об их возмещении было заявлено одновременно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, данные требования разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно установил, что истец испытывал нравственные страдания и переживания по поводу предъявленного ему обвинения и посчитал, что они могут быть компенсированы выплатой в сумме ...

Заявление о взыскании судебных расходов по данному делу разрешено судом в в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что к судебному заседанию по уголовному делу Коврик Т.И. готова не была, не может быть принят во внимание, поскольку указывает на её несогласие с вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коврик Т.И. - без удовлетворения.