Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16416/2011 (ключевые темы: горячая вода - защита прав потребителей - общественный контроль - претензии - гигиенические требования)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16416/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Звягинцевой Л.М.,Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Барсукова С. А. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.09.2011, которым постановлено:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Барсукова С. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" своими силами и средствами в ... срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые Барсукову С. А. в жилом помещении, расположенном в ... обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно - допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Барсукова С. А. в возмещение морального вреда ... рублей, в возмещение убытков ..., всего ...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета штраф в сумме ...

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме ...

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика Мигунова И. В., действующего на основании дов-ти от 25.04.2011 за N 60 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

СРОО ОЗПП "Общественный контроль" действуя в интересах Барсукова С. А., обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что Барсуков С.А. проживает в квартире ...

Управлением общим имуществом и поставкой коммунальных услуг в данный дом занимается ответчик. Услуга горячего водоснабжения Барсукову С.А. оказывается ненадлежащего качества, а именно, поставляемая в квартиру истца горячая вода не соответствует требованиям нормативов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных исследований N от ( / / ), составленным специалистами Центра гигиены

Нарушением права на предоставление качественной услуги, созданием опасности жизни и здоровью при использовании загрязненной примесями и бактериями горячей воды истцу причинен моральный вред, который оценивается Барсуковым С.А. в ... рублей.

На претензии истца о приведении качества услуги в соответствие с требованиями санитарных норм ответчик не реагирует.

С учетом изложенного, просили обязать ответчика своими силами и средствами безвозмездно устранить недостатки качества горячей воды, обеспечив её качество соответствующим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, ГН 2.1.5.1315-03; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей, компенсировать убытки Барсукова С.А., связанные с анализом качества горячей воды, в сумме ... рублей, а также связанные с получением юридических консультаций, составлением досудебной претензии, в сумме ... рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представитель СРОО ОЗПП "Общественный контроль" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Истец Барсуков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он проживает по ... со своей семьей, как член семьи собственника квартиры Барсуковой Т.В., и, получая коммунальные услуги в указанной квартире, оплачивает их предоставление, что подтверждается имеющимися у него счетами-квитанциями ответчика.

Поставляемая горячая вода имеет неприятный запах, мутный цвет, от неё на сантехприборах остается осадок черного цвета, из-за чего ни он, ни члены его семьи, особенно грудной ребенок, не могут использовать горячую воду по назначению во избежание причинения вреда здоровью. ( / / ) он (истец) обнаружил, что из крана с горячей водой поступает мутная вода с запахом сероводорода, он, в присутствии домочадцев, а также соседей по подъезду, сделал забор этой воды и отвез её на исследование в Центра гигиены

По результатам исследований было установлено, что в горячей воде было превышено содержание железа в ... раз, мутность была превышена в ... раза, цветность - в ... раза. Положение с качеством горячей воды не изменилось до сих пор, устное обращение в аварийно-диспетчерскую службу, к руководителю УК ДЕЗ с письменной претензией результатов не принесли, хотя деньги за некачественную услугу водоснабжения ответчик взимает регулярно. Ненадлежащее качество горячей воды, поставляемой ответчиком подтверждается не только его исследованиями, но и материалами административного расследования в отношении УК ДЕЗ, проводимого ТО Роспотребнадзора, а также газетной статьей ... г., в которой была приведена выдержка из интервью с директором УК ДЕЗ ... подтверждавшим, что качество горячей воды в городе, и, в частности, в доме по ... не соответствует требованиям санитарных норм.

Представитель ответчика УК ДЕЗ заявленные требования признала частично. Указала, что качество горячей воды, поставляемой истцу, не соответствует требованиям нормативов, в связи с чем, в настоящее время решаются вопросы, в том числе с поставщиком ресурса ООО "Свердловская теплоснабжающая организация" по приведению качества горячей воды в соответствие с требованиями санитарных норм. Прочие требования истца, по мнению представителя ответчика, необоснованны, так как наличие морального вреда Барсуковым С.А. не доказано, документы, представленные им в подтверждение убытков, составлены с нарушением правил бухгалтерского учета, в связи с чем, в качестве доказательства размера убытков приняты быть не могут. Оснований для возложения от УК ДЕЗ штрафа за неисполнение добровольно требований потребителя также не имеется, так как на претензию Барсукова С.А. ответчик ответил своевременно, сейчас принимает меры к устранению нарушений прав потребителя.

Представитель третьего лица Теплоснабжающая организация", извещен был надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве специалистов специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Давыдова Ю. О., помощник санитарного врача по общей гигиене Каменск-Уральского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ЖДТ" Шаталова Л.Ю. в судебном заседании подтвердили обоснованность требований истца по защите прав потребителя, указывая, что проверки качества горячей воды, проводившиеся, как ( / / ) по обращению Барсукова С.А., так и позднее сотрудниками Центра гигиены в Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе", подтвердили, что качество услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме по ... не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов:

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить в части удовлетворенных судом требований истца о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании государственной пошлины и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд правильно, с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300 - 1, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307,, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что, ООО УК ДЕЗ оказывает услуги горячего водоснабжения, в том числе в квартире, где проживает истец Барсуков С.А по ...8, а последний надлежащим образом оплачивает получение данных услуг.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной ответчика в ходе судебного следствия надлежащего исполнения ими контроля за качеством оказываемой услуги горячего водоснабжения, в том числе, принятия всех необходимых мер для устранения допущенного нарушения.

Большинством представленных по делу письменных доказательств подтверждается ненадлежащее качество горячей воды, поставляемой в квартиру истца.

Из протокола лабораторных исследований N от ( / / ), утв. Главным врачом Каменск-Уральского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", следует, что взятая проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении". В частности, в нарушение требований вышеприведенных санитарных норм и правил в воде отмечается превышение содержания железа в ... раз, цветности в ... раза, мутности - в ... раз.

В соответствии с требованиями предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что горячее водоснабжение потребителя должно быть надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулировании, стороной ответчика не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении последними предоставления истцу услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, в том числе, принятию всех необходимых мероприятий, направленных на соблюдение законодательства в области защиты прав потребителей.

Суд, установив, на основании вышеизложенных доказательств, в также пояснений заслушанных в ходе судебного разбирательства специалистов, что качество услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме по ... в гор. Каменске-Уральском не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе требованиям ГН 2.1.5.1315-03, утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003, руководствуясь, в том числе, требованиями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, устанавливающих, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), обязал ответчика устранить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, выявленные недостатки качества оказываемой услуги.

При решении данного вопроса судом также верно принято во внимание, то обстоятельство, что стороной ответчика в ходе судебного следствия признавалось отсутствие надлежащего качества горячей воды, поставляемой истцу.

Не позволяет иначе и разрешить спор утверждение кассатора о том, что их организацией принимались все меры, направленные на устранение выявленных нарушений, однако они не были устранены по вине ресурсоснабжающей организации, поскольку стороной ответчика не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих названные обстоятельства.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, верными являются и выводы суда об отсутствии со стороны управляющей организации должного производственного контроля.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

С учетом изложенного, утверждение ответчика об отсутствии у управляющей компании обязанности по осуществлению производственного контроля, судебной коллегий отклоняется, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

В остальной части решения суда является законным и обоснованным и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную ответчиком кассационную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется - подлежащими отклонению.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.