Определение Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17007/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - простой)

Определение Свердловского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17007/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Сомовой Е.Б., Калимуллиной Е.Р.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по иску Бокаенкова М.В. к открытому акционерному обществу Концерн "Калина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время простоя, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи об увольнении из трудовой книжки

по кассационной жалобе истца Бокаенкова М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя ответчика ОАО Концерн "Калина" - Леонтьевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2010 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бокаенков М.В. обратился с иском к ОАО Концерн "Калина" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...., заработной платы за время простоя по вине работодателя за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., о признании приказа N от ( / / ) об увольнении Бокаенкова М.В. с должности ... незаконным, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности ..., об обязании ответчика исключить запись об увольнении на основании приказа об увольнении N от ( / / ) из трудовой книжки Бокаенкова М.В, о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ..., о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование иска Бокаенков М.В. указал, что работал в ОАО Концерн "Калина" в должности ... на основании трудового договора N от ( / / ), приказом N от ( / / ) был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей как имеющий дисциплинарные взыскания. С ( / / ) ему не выплачивалась заработная плата, поэтому в адрес работодателя им было направлено извещение о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы, которое получено работодателем ( / / ), до настоящего времени заработная плата за период с ( / / ) по ( / / ) ему работодателем не выплачена, с ( / / ) по ( / / ) работодатель обязан оплатить время его простоя. Поскольку его увольнение было произведено в период приостановления работы, причина увольнения не объяснена, увольнение является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика Леонтьева С.Ю. с иском не согласилась. Указала, что требования истца о выплате заработной платы за 2010 год уже были предметом судебного разбирательства. Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от ( / / ), установлено, что в период с января по октябрь 2010 года имел место простой по вине работника, который не подлежит оплате в соответствии с ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. В ноябре и декабре 2010 года также имел место простой по вине работника. Направленное истцом уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы, полученное ответчиком ( / / ), является безосновательным, вызвано не нарушениями со стороны работодателя, а желанием работника оправдать свое систематическое бездействие. Однако фактически никаких изменений в отношениях работника и работодателя с момента получения указанного уведомления не произошло, так как и до его направления ответчику истец к работе не приступал с момента восстановления по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ). Период с ( / / ) по ( / / ) также является простоем по вине работника, что подтверждается документально. Работник не выполнял свою трудовую функцию, не отчитывался о ее выполнении, никакого результата своей деятельности работодателю за указанный период не представил. Таким образом, работник сам спровоцировал простой в своей работе, следовательно, такой простой оплате не подлежит. Довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения является безосновательным. ( / / ) работодателем был составлен Акт оценки выполненных работ, в котором установлен факт невыполнения истцом целевых задач на декабрь 2011 года в полном объеме. Непосредственный руководитель Бокаенкова М.В. - А. составил служебную записку на имя директора по торговой политике с просьбой о наложении дисциплинарного взыскания на Бокаенкова М.В. за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в декабре 2010 года. В этот же день работодатель направил Бокаенкову М.В. требование о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей в декабре 2010 года. Данное требование не было получено Бокаенковым М.В. ни по одному из известных адресов.

Прокурор Морозли Н.А. в заключении полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с доказанностью неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием оснований для увольнения истца и соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также в связи с тем обстоятельством, что при увольнении работника работодатель полностью произвел с ним расчет по заработной плате.

Истец Бокаенков М.В. в судебное заседание не явился. Суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Бокаенков М.В. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что его увольнение было незаконным, так как работа была им приостановлена ввиду невыплаты в полном объеме заработной платы, увольнение произведено в период приостановления работы. Также отмечает, что при увольнении с ним был произведен полный расчет, ему не объяснена причина увольнения и не вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Помимо этого истец указывает, что им была подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако судом по данной жалобе никакого решения не принято, при этом суд без его заявления и согласия возобновил рассмотрение дела по собственной инициативе.

В заседание судебной коллегии истец Бокаенков М.В., прокурор не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены истцу и прокурору 17 ноября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом исследованы обстоятельства привлечения Бокаенкова М.В. к дисциплинарной ответственности, невыплаты ему заработной платы, суд проверил все доводы и возражения сторон, дав им, а также представленным сторонами доказательствам необходимую и правильную по существу правовую оценку. По результатам последней суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу при наличии законных оснований и с соблюдением установленных сроков и порядка, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения и отношения к труду, в связи с чем предъявленный истцом к ответчику иск в данной части не подлежит удовлетворению. Вместе с этим суд правильно указал, что имеются такие же основания и для отказа истцу в иске в части взыскания недополученной заработной платы и как следствие компенсации морального вреда.

Изложенные в решении суда выводы по этим вопросам подробно им мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Не свидетельствует об их ошибочности и поданная истцом кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом применение дисциплинарных взысканий производится в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами. А бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на ответчика.

Между тем, последний представил суду такие доказательства - документы, подтверждающие, что вменяемый истцу в вину проступок действительно имел место, мог являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть содеянного работником и его предшествующее поведение. Названным доказательствам судом дана должная, отвечающая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, а истцом они не опорочены. Соответственно и доводы ответчика не опровергнуты. При этом Бокаенков М.В. своих собственных доводов о безосновательности наложенного на него работодателем дисциплинарного взыскания ничем не подтвердил.

Доводы истца о наличии у него оснований для приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невыплаты ему заработной платы в полном объеме опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым установлено, что трудовые обязанности в период с ( / / ) по ( / / ) не выполнялись по вине Бокаенкова М.В. А в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были представлены надлежащие доказательства того, что и в период с ( / / ) по ( / / ) также имел место простой по вине Бокаенкова М.В.

В этой связи суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за указанные периоды времени.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым в пользу него с ОАО Концерн "Калина" взыскана премия в размере ...., судом не принята правомерно, так как указанное решение постановлено в отношении выплаты истцу премии за август 2009 года, в связи с чем не подтверждает и не опровергает доводов сторон по настоящему делу.

Подлежат отклонению доводы кассатора о неознакомлении его с приказом об увольнении и невручении ему трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись, а в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. В то же время в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В данном случае, как следует из представленного самим истцом сопроводительного письма (л.д. 10 т. 1) в его адрес ответчиком ( / / ) были направлены копия приказа об увольнении, а также уведомление о явке за трудовой книжкой или даче согласия на отправление ее по почте (поскольку истец в момент увольнения находился в другом городе, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается). Следовательно, обязанности, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем выполнены. Необходимо также отметить, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец подобных доводов не приводил. В этой связи их изложение в кассационной жалобе не может расцениваться иначе как злоупотребление своим процессуальным правом и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления. Иное правоприменение противоречило бы правилам ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельными являются возражения кассационной жалобы относительно неразрешения вопроса о принятии частной жалобы истца на определение от 20 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и неправомерности возобновления производства по делу.

Согласно материалам дела, 20 июня 2011 года судом по данному делу действительно постановлено определение, которым исковое заявление Бокаенкова М.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову (л.д. 107 т. 2). Однако, вопреки утверждениям истца, им на это определение частная жалоба не подавалась, а было подано заявление об отмене данного определения. Изначально это заявление было поименовано как частная жалоба, однако потом наименование заявления исправлено на "заявление об отмене определения суда" (л.д. 111 т. 2). В этой связи следует отметить, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и не предусматривает. Частная жалоба может быть подана только на определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Соответствующие разъяснения даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Заявление Бокаенкова М.В. об отмене определения от 20 июня 2011 года судом рассмотрено и удовлетворено (определение от 15 августа 2011 года - л.д. 122 т. 2). Таким образом, процессуальных нарушений, о которых утверждает кассатор, судом допущено также не было.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы кассатора и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Бокаенкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Е.Б. Сомова Е.Р. Калимуллина