Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-16952/2011 (ключевые темы: ЖСК - паевой взнос - обеспечительные меры - многоквартирный дом - возмещение убытков)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-16952/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011г. гражданское дело по иску Кулика В.П. к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс-1" о защите прав потребителей

по кассационной и частной жалобам истца на решение и определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Кулика В. П., поддержавшего доводы кассационной и частной жалоб, объяснения представителя ответчика Чувиловой М.А. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулик В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., в соответствии с п. 1.2. договора данный договор является договором присоединения и заключен на условиях ответчика, не выгодных для него (истца), в частности, исключающих ответственность ответчика за нарушение обязательств. Кроме того, по настоянию ответчика и вопреки своей воле он вынужден был написать заявление о вступлении в члены ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" и выдать доверенность на право участия в общих собраниях членов ЖСК, при этом был лишен реальной возможности участвовать в деятельности кооператива. Фактически членом ЖСК он не является, сделка по вступлению в члены ЖСК является притворной, ответчик ее совершил с целью уклонения от ответственности, предусмотренной для застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве. Фиктивность создания ЖСК подтверждается также тем, что ответчик не взыскивает штрафы с подрядчиков за просрочку выполнения работ, так как подрядчики и ЖСК - одни и те же лица (...). В соответствии с п. 3.4. договора срок окончания строительства - ( / / ) В настоящее время строительство не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, то есть имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика. Считал, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании ч. 5 ст. 28 данного Закона ответчик обязан уплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере ... % за каждый день просрочки от цены выполнения работы, которая на ( / / ) составляет ... руб. (... руб. ... коп (стоимость в ценах ... г.) * ... (индекс инфляции УРЦЭиЦС на июль ( / / ).). На основании ч. 1 ст. 28 указанного Закона он ( / / ) потребовал от ответчика уменьшения цены работы до ... руб., а также возмещения убытков, но в нарушение ст. 31 Закона его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были. ( / / ) для оплаты строительства жилого помещения он взял кредит в размере ... руб. под ... % годовых с обязательством возврата суммы кредита и процентов ( / / ), но по вине ответчика не смог вовремя рассчитаться по кредиту, это по условиям кредитного договора повлекло увеличение размера процентной ставки до ... % годовых, таким образом, по вине ответчика ему причинены убытки в размере ... руб. В связи с изложенным просил: - признать свое вступление в ЖСК притворной сделкой и применить к ней правила долевого участия в строительстве с целью удовлетворения потребности потребителя в жилье;

- взыскать с ответчика пени за нарушение сроков строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в размере цены услуги - ... руб.;

- уменьшить цену оказания услуги по строительству квартиры на ... % (на столько ответчик просрочил окончание строительства), то есть до ... руб.;

- взыскать с ответчика пени за нарушение установленного ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в размере цены услуги ... руб.;

- взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., причиненные в связи с нарушением ответчиком сроков строительства дома;

- взыскать с ответчика пени за нарушение установленного абз. 6 ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора - в размере цены услуги по строительству квартиры - ... руб.;

- обязать ответчика взыскать с подрядчиков штрафы за ненадлежащее исполнение договоров между ними;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

Определением суда от ( / / ) г. по заявлению истца применены меры обеспечения иска и ответчику запрещено совершение сделок и иных юридически значимых действий с квартирами, расположенными в многоквартирном жилом доме в ..., на сумму ... руб. О принятии обеспечительных мер суд определил сообщить в Управление Росреестра по Свердловской области (л. д. ...).

Ответчик ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" иск не признал, в письменных отзывах представитель Чувилова М. А. (по доверенности от ( / / )) и председатель правления С.Н.И. просили в иске отказать (л. д. ...).

В предварительное судебное заседание ( / / ), в судебное заседание 10 октября 2011 г. истец Кулик В. П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении (исх. от ( / / ) N, л. д. ... исх. от ( / / ) N, л. д. ...). В телефонограмме в адрес суда от ( / / ) просил дело, назначенное на ( / / ) ( / / ), рассмотреть в свое отсутствие в связи с занятостью на работе (л. д. ...).

В судебном заседании представитель ответчика Чувилова М. А. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. в удовлетворении иска Кулику В. П. полностью отказано (л. д. ...). Определением Сухоложского городского суда от 10 октября 2011 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением этого же суда от ( / / ) г. (л. д. ...).

В кассационной жалобе истец Кулик В. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом норм законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве, подлежащих применению. В жалобе также содержится просьба об отмене определения суда об отмене мер по обеспечению иска (л. д...), в силу ч. 1 ст. 145, п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК Российской Федерации на данное определение может быть подана частная жалоба, в связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347, ст. 374 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения и определения суда по кассационной и частной жалобам истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной и частной жалоб истца, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил подлежащие применению нормы материального права, в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом от ( / / ) ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" является потребительским кооперативом, создан для удовлетворения потребностей граждан и (или) юридических лиц в жилых помещениях, а также встроенных нежилых помещениях в многоквартирном жилом доме в ... - ... путем строительства и последующего содержания указанных помещений, зарегистрирован в качестве юридического лица ( / / ) в ИФНС России по ... району Свердловской области (л. д. ...

( / / ) Кулик В. П. обратился с заявлением на имя председателя ЖСК П.И.Ю. о принятии в члены кооператива с целью получения квартиры в строящемся объекте с приобретением права собственности на нее после полной выплаты паевого взноса, строительный адрес: ... - ... порядковый номер N (номер подъезда/ номер этажа,/номер квартиры на площадке), предполагаемый N ..., общая проектная площадь, в том числе балкон ... кв. м, общая проектная площадь без балкона ... кв. м, проектная жилая площадь ... кв. м, количество комнат ... (л. д. ...

Решением Правления кооператива от ( / / ), оформленным протоколом N, Кулик В. П. принят в члены ЖСК, этим же решением определены: вступительный взнос в размере ... руб., паевой взнос за предоставляемое жилое помещение в ценах 2000 г. - ... руб. ... коп; стоимость 1 кв. м в ценах 2000 г. -... руб. ... коп, паевой взнос в текущих ценах - ... руб. (подлежит корректировке в соответствии с индексами инфляции, утверждаемыми председателем ЖСК и не превышающими индексы инфляции, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, на момент внесения членом ЖСК взноса). На экземпляре протокола Кулик В. П. собственноручно указал, что с указанным протоколом ознакомлен и согласен (л. д. ...).

( / / ) Кулик В. П. и ЖСК подписали Положение о порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме (номер в реестре N). Уплата членом кооператива паевых взносов в соответствии с данным Положением предусмотрена п. 5.1. Устава кооператива. Как видно из Положения, Кулик В. П. выразил согласие с его условиями и Приложениями к нему (графиком платежей, планом объекта и др.), являющимися неотъемлемой частью Положения, что подтвердил своей личной подписью на каждом документе; п. 3.4. Положения предусмотрен планируемый срок к передаче объекта члену ЖСК для выполнения чистовой отделки - 1 квартал ( / / ) г. (л. д. ...); согласно графику платежей первоначальный взнос составлял ... руб., паевые взносы: сентябрь ( / / ) г. - ... руб. ... коп, с октября ( / / ) г. по декабрь ( / / ) г. - по ... руб. ... коп ежемесячно в ценах 2000 г. до 10 числа каждого месяца (л. д. ...

( / / ) Кулик В. П. выдал доверенность на имя М.О.В. сроком на ( / / ) года без права передоверия, предоставив полномочия быть его представителем на общих собраниях членов ЖСК, право подписывать документы и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л. д. ...).

В счет уплаты паевых взносов по реестру N Кулик В. П. согласно представленным им квитанциям к приходным кассовым ордерам внес денежные средства в следующем размере: от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб.; от ( / / ) - ... руб., всего ... руб.; вступительный взнос от ( / / ) -... руб.; по квитанции от ( / / ) вступительный взнос по реестру N - ... руб. (л. д. ...)

Как указано ответчиком в письменном отзыве и не опровергнуто истцом, паевые взносы в полном объеме и в соответствии с установленным графиком Кулик В. П. не выплатил, согласно отзыву ответчика Кулик В. П. имеет задолженность по паевым взносам в размере ... руб. (л. д. ...).

Требования истца об уменьшении цены выполнения работы (стоимости строительства жилого помещения), возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки заявлены по основанию просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу жилого помещения, однако, как усматривается из материалов дела, обязанность по передаче истцу Кулику В. П. жилого помещения у ответчика не наступила, поскольку паевые взносы в полном объеме Куликом В. П. в счет оплаты строительства жилого помещения внесены не были. Таким образом, фактические основания для признания требований Кулика В. П. обоснованными, отсутствуют.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 116 ГК Российской Федерации, ст. ст. 110, 121 ЖК Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также п. 3 ч. 2 ст. 1 данного Закона в действующей редакции правильно указал, что не имеется оснований и для признания сложившихся отношений сторон отношениями по договору участия в долевом строительстве, так как привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов с принятием обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме, допускалось и допускается как на основании договора участия в долевом строительстве, так и жилищно-строительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов; согласно ч. 3 ст. 110 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления Кулика В. П. в члены ЖСК) члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Требование о признании сделки недействительной (притворной) на основании п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации судом правильно отклонено, так как вступление-принятие в члены жилищно-строительного кооператива не является гражданско-правовой сделкой (договором) двух и более сторон, а является совокупностью юридических фактов, влекущих возникновение правоотношений, связанных с членством гражданина в указанном потребительском кооперативе. Кроме того, в силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации на совершение притворной сделки волеизъявление должны иметь обе стороны, доказательств наличия такого волеизъявления у обеих сторон на момент принятия Кулика В. П. в члены ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" истцом не представлены. В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции истец пояснял, что, по его мнению, договорные отношения по участию в долевом строительстве многоквартирного дома сложились между ним и ..., которое выступает, в том числе в качестве застройщика и распоряжается денежными средствами, собранными с членов кооператива на строительство дома. Однако каких-либо требований к ... Кулик В. П. не предъявлял, доказательств наличия у указанного юридического лица каких-либо обязательств перед ним в рамках договора по участию в долевом строительстве не представил, также ничем не подтвердил, что не имел волеизъявления на приобретение жилого помещения в собственность посредством участия в жилищно-строительном кооперативе, а заявление о вступлении в члены ЖСК и иные документы подписал вынужденно.

Судом в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств был сделан обоснованный вывод о том, что возникшие правоотношения сложились на основе членства Кулика В. П. в ЖСК "Уралэнергостройкомплекс-1" и не регулируются нормами ГК Российской Федерации о договоре, нормами законодательства о защите прав потребителей и об участии в долевом строительстве, каких-либо обязательственных отношений непосредственно между истцом и застройщиком также не имеется, в этой связи в удовлетворении иска Кулика В. П. об уменьшении цены работы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано правомерно.

Доводы жалобы истца о несогласии с таким выводом суда направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 116 ГК Российской Федерации, ст. 113 ЖК Российской Федерации вопросы организации деятельности жилищно-строительного кооператива регулируются его Уставом, в частности, в Уставе должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Истец не отрицал, что паевые взносы уплачены им не в полном объеме, последний платеж, как видно из представленных квитанций, произведен в декабре ( / / ) г., при этом данных о том, что истец в предусмотренном Уставом порядке исключен из членов ЖСК в связи с неуплатой паевых взносов либо самостоятельно обращался с заявлением о выходе из членов ЖСК и о возврате денежных средств, внесенных в качестве паевых взносов, в материалах дела не имеется, как и данных о направлении истцом в адрес ответчика письменных заявлений с требованием о возврате паевых взносов. В данном деле таких требований истцом также не заявлено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания обоснованными доводов Кулика В. П. о нарушении его имущественных прав ответчиком и для отмены или изменения обжалуемого решения суда по основаниям, установленным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Отмена мер обеспечения иска, принятых определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ), произведена определением суда от 10 октября 2011 г. в полном соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, каких-либо доводов об основаниях, по которым истец считает определение об отмене мер по обеспечению иска незаконным, в его жалобе не содержится. Поскольку решением суда Кулику В. П. в иске отказано, и данное решение судебной коллегией оставляется без изменения, подлежит оставлению без изменения и определение суда от 10 октября 2011 г. об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 октября 2011 г., определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную и частную жалобы истца Кулика В.П. - без удовлетворения.