Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15739/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заем - договор поручительства - договор залога - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15739/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уралтрансбанк") к индивидуальному предпринимателю Миюсову М.В. (далее - ИП Миюсов М.В.), Миюсовой Ф.А., Миюсову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика Миюсова М.В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором ... ИП Миюсову М.В. была предоставлена денежная сумма в размере ... на 36 месяцев с уплатой за пользование кредита 18 % годовых. Заемщик не исполнил предусмотренную договором обязанность по возврату кредита. По состоянию на 31 мая 2011 года образовавшаяся задолженность по договору составила ... а поскольку в качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Миюсовой Ф.А., Миюсовым М.В., а также договоры залога на принадлежащее ответчикам имущество, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ... из них основной долг - ... просроченная сумма долга - ... текущие проценты - ... просроченные проценты - ... пени за просроченный кредит - ... пени за просроченные проценты - ... а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... обратить взыскание на заложенное имущество,

Ответчик Миюсов М.В. исковые требования признал частично, не соглашаясь с залоговой стоимостью имущества и считая ее заниженной. Просил также снизить размер взыскиваемой суммы с учетом материального положения и нахождения на иждивении ребенка-инвалида.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Миюсовой Ф.А.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" были удовлетворены частично, суд взыскал с Миюсова М.В., Миюсовой Ф.А. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... обратив взыскание на заложенное имущество в виде:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, имеющий нежилое назначение, ... в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, имеющий нежилое назначение, ..., принадлежащей Миюсовой Ф.А.; имущественного права (права аренды) земельного участка общей площадью ... с установленной сторонами залоговой стоимостью указанного выше имущества в сумме ...

- автомобиля "...

- товаров в обороте - продукции фирмы "Форевер Ливинг Продактс Си Эй Си" в ассортименте, принадлежащих на праве собственности ИП Миюсову М.В., с установленной сторонами залоговой стоимостью имущества в сумме ...

С ответчиков Миюсова М.В. и Миюсовой Ф.А. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Миюсов М.В. просит решение суда отменить, указывая на неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с договором залога ..., а также на ненаступление срока возврата кредита (26 августа 2013 года) и возможность до названной даты погасить имеющуюся задолженность.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2010 года между ОАО "Уралтрансбанк" и индивидуальным предпринимателем Миюсовым М.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере ... на 36 месяцев с уплатой за пользование кредита 18 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно согласно графику. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ИП Миюсова М.В. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства ... на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством Миюсовой Ф.А., Миюсова М.В., а также договорами залога с Миюсовой Ф.А., Миюсовым М.В., суд правомерно вынес решение о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда не противоречит условиям кредитного договора, договоров поручительства и залога, положениям ст. ст. 348, 363, 807, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика Миюсова М.В. о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором залога ... досудебный порядок урегулирования спора, связанный с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материала, п. 7.3 договора залога ... предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество в случае неисполнения данного требования.

Исходя из содержания данного пункта, обязательные элементы процедуры досудебного порядка (срок направления претензий, порядок их рассмотрения) в договоре не согласованы; ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора залога не содержится. Направление письменного требования банка о ненадлежащем исполнении кредитного договора, учитывая также то, что в качестве заемщика и залогодателя выступает одно лицо, не может быть расценено как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.

Наличие в материалах дела соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, и его реализации, выводов суда не опровергает, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы взыскания долга путем обращения взыскания на заложенное имущество не предусматривают необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе должник указывает на то, что срок действия кредитного договора на момент обращения в суд не истек, что дает право заемщику до конца срока погасить задолженность.

Данный довод основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационные жалобы ответчиков не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу Миюсова М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Миюсова М.В. - без удовлетворения.