Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-17872/2011 (ключевые темы: прокуратура - садовое некоммерческое товарищество - меры прокурорского реагирования - Свердловская область - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-17872/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Волковой Я.Ю.,

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по заявлению Габдрахманова Г.Б. на бездействие должностного лица,

по кассационной жалобе Габдрахманова Г.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения заявителя Габдрахманова Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Габдрахманов Г.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры Свердловской области и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований указал, что в период с 2007 года по настоящее время /.../, имеющая структурные подразделения во всех субъектах Российской Федерации, имея в бессрочном пользовании /.../ гектар земли, распорядилась данными землями с нарушение прав граждан Российской Федерации, в результате чего ценные природные земли перешли в аренду афеллированных с ними структур на срок до 15 лет. ГОУП ОПХ "/.../" /.../ передало /.../ га земли сельскохозяйственного назначения в аренду на 15 лет ООО "/.../". Земли передавались с имеющимися на них садоводческими товариществами. Вместо использования земель по их назначению, арендаторы начали на земельных участках строительство молочного завода и других объектов. ООО "Главсредуралстрой" организовало ООО "/.../" и потребительский кооператив "/.../". Действиями арендаторов нарушены права членов СНТ "Олимп-2", а также права собственности Российской Федерации и Свердловской области, а Прокуратура Свердловской области бездействует.

В своем заявлении заявитель просил обязать Прокуратуру Свердловской области дать правовую оценку использования земель ОПХ "/.../" и решить вопрос о возбуждении уголовного дела и предъявить иск в интересах Российской Федерации о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером /.../.

В дальнейшем заявитель уточнил требования, представил заявление, в котором просил признать незаконным бездействие должностного лица Прокуратуры Свердловской области (т.1 л.д.23).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Габдрахманова Г.Б., пояснив, что по его заявлению проведена прокурорская проверка, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Олимп-2" в судебном заседании поддержал заявление Габдрахманова Г.Б., просил удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" с доводами заявления Габдрахманова Г.Б. также не согласился, указав, что ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" является арендатором земельных участков на законном основании, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011 в удовлетворении заявления Габдрахманова Г.Б. было отказано.

С решением суда не согласился заявитель Габдрахманов Г.Б., в кассационной жалобе просил решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку считает, что Прокуратура Свердловской области в силу положений ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принимает меры к привлечению виновного лица к уголовной ответственности. Также указал, что в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, чего он не сделал, но он должен был применить другие меры реагирования: принесение протеста, представления, на которое лицо обязано отреагировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица Прокуратуры Свердловской области, суд, в силу положений Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснял, имеют ли указанные органы (лица) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок совершения действий, принятия решений органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого совершенного действия (бездействия), принятого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному суждению о том, что оспариваемые заявителем действия должностного лица Прокуратуры Свердловской области совершены в соответствии с законом в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации, при этом права и свободы Габдрахманова Г.Б. не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения его заявления у суда не имеется.

В соответствие со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

В силу ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также принимать меры прокурорского реагирования в соответствии со ст.27 вышеназванного Федерального закона, в том числе принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Судом было установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга от 20.07.1995 N 483-д и свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от /.../ N /.../ земельный участок площадью /.../ га предоставлен коллективному саду "Олимп". При проведении инвентаризации земельных участков на территории Свердловской области Управлением Роснедвижимости по Свердловской области данный земельный участок был учтен в государственном земельном кадастре, и земельный участок, предоставленный СНТ "Олимп" вошел в состав земельного участка с кадастровым номером /.../, находящегося в собственности Российской Федерации. Данная ошибка была устранена, в инвентаризационные описи внесены изменения, земельный участок площадью /.../ га поставлен на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект с кадастровым номером /.../, площадь /.../ га была исключена из состава земельного участка с кадастровым номером /.../.

Судом также было установлено, что земельный участок площадью /.../ га, занимаемый СНТ "Олимп", также учтен в составе земельного участка с кадастровым номером /.../, предоставленного на праве аренды ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент". Документы, подтверждающие права СНТ "Олимп-2", отсутствуют.

Суд установил, что непосредственно в Прокуратуру Свердловской области заявитель Габдрахманов Г.Б. не обращался, в адрес Прокуратуры Свердловской области /.../ поступило обращение Габдрахманова Г.Б., адресованное на имя Президента Российской Федерации и на имя Счетной палаты Российской Федерации.

Материалы надзорного производства /.../ подтверждают проведенные Прокуратурой Свердловской области действия в ходе проверки по факту обращения Габдрахманова Г.Б.

По результатам проведенной Прокуратурой Свердловской области проверки оформлено заключение от /.../. Согласно вышеназванному заключению оснований для применения иных мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при передаче прав и обязанностей по договору земельного участка третьим лицам допущено не было, в связи с чем должностное лицо Прокуратуры Свердловской области не нашло оснований для применения иных мер прокурорского реагирования.

Суд пришел к обоснованному выводу, что материалы надзорного производства подтверждают факт проведенной Прокуратурой Свердловской области проверки по обращению Габдрахманова Г.Б., в связи с чем доводы заявителя о наличии факта бездействия Прокуратуры Свердловской области суд нашел несостоятельными.

Оспаривая бездействие Прокуратуры Свердловской области, Габдрахманов Г.Б. полагал, что заинтересованным лицом не были выполнены функции по защите его нарушенных прав, не были приняты меры прокурорского реагирования, а именно: не возбуждено уголовное дело и не предъявлен иск о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером /.../.

Поскольку обращение Габдрахманова Г.Б. рассмотрено Прокуратурой Свердловской области в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", доводы заявителя о нарушении сотрудниками прокуратуры его прав, правильно признаны судом необоснованными. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно признал, что между ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" и СНТ "Олимп-2" имеет место спор о правах на земельный участок площадью /.../ га, занимаемый СНТ "Олимп-2", который учтен в составе земельного участка с кадастровым номером /.../ и Прокуратура Свердловской области не наделена полномочиями по предъявлению иска в Арбитражный суд Свердловской области о расторжении договора аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Прокуратура Свердловской области при рассмотрении обращения заявителя действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом, по обращению должностным лицом Прокуратуры Свердловской области проведена проверка, заявителю /.../ дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, в связи с чем основания полагать права и свободы заявителя действиями Прокуратуры Свердловской области нарушенными отсутствуют, отказ в удовлетворении заявления постановлен в соответствии с правилами ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова Г.Б. - без удовлетворения.