Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16985/2011 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - общая долевая собственность - купля-продажа - момент совершения сделки)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16985/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т. О., Звягинцевой Л. М.

при секретаре Федореевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2011 гражданское дело по иску Максимова В. А. к Максимову И. Л. , Михалкиной Т. В. об оспаривании завещания и сделки купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе ответчика Максимова И. Л. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.10.2011, которым постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ( / / ) на имя Михалкиной Т. В. по завещанию Максимова А. А. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ....

Признать недействительным договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ... от ( / / ) между Михалкиной Т. В. и Максимову И. Л. .

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в реестр государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

Взыскать с Максимову И. Л. в пользу Максимова В. А. расходы по оплате госпошлины в сумме семьсот рублей.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика Максимова И. Л. - Голендухина А. А., действующего на основании дов-сти от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Максимова В. А. - Черноскутовой Е. С. и Зыбина Е. А., действующих на основании дов-сти от ( / / ) и полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Максимов В. А. обратился в суд к Максимову И.Л. с иском о признании недействительным завещания, составленного его матерью Максимовой А. А. на имя Михалкиной Т. В. , а также о признании недействительным договора купли-продажи ... части общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в ...

Впоследствии требования истца были дополнены, в качестве ответчика была привлечена Михалкина Т. В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду в обоснование пояснил, что ( / / ) умерла его мать Максимова А. А. Он является наследником Максимовой А. А. по завещанию, составленному ею ( / / ).

( / / ) им было получено свидетельство о праве на наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по .... В этот же период он узнал от нотариуса о том, что имеется еще завещание на имя Михалкиной Т. В., которая уже оформила наследственные права на ... доли вышеназванного спорного жилого дома и земельного участка, и продала это имущество Максимову И. Л.

Просил признать завещание от ( / / ) на имя Михалкиной Т. В. недействительным, поскольку ( / / ) Максимова А. А. завещала ему все свое имущество без исключения. В связи с этим он просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Михалкиной Т. В. и договор купли-продажи этого имущества между Михалкиной Т. В. и Максимовым И. Л., а также государственную регистрацию прав этого имущества на имя Максимова И. Л.

Ответчик Максимов И. Л. заявленные требования не признал.

Представитель ответчика Максимова Г. А. суду пояснила, что Максимов И. Л. с ... г. имел в собственности ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ... ... в соответствии с договорами дарения. Оставшаяся ... часть принадлежала по праву наследования Максимовой А. А. Фактически в доме жил и проживает по настоящее время ответчик Максимов И. Л.

Максимова А. А. пользовалась своей долей земли до ... г.г. С ... г. ответчик и Максимова А.А., члены ее семьи не виделись. В декабре ... г. к нему ( Максимову И.Л.) обратилась Михалкина Т. В., которая, действуя по доверенности, предложила выкупить долю Максимовой А. А. за ... тысяч рублей, на что Максимов И.Л. не согласился.

Весной ... г. Михалкина Т. В. вновь приехала, сообщила о смерти Максимовой А. А. и показала завещание на ее имя. Осенью ... г. они договорились с Михалкиной Т. В. о выкупе ее доли наследственного имущества за ... тысяч рублей, Максимов И.Л. передал ей деньги по расписке. ... был подписан договор купли - продажи с Михалкиной Т. В., после чего документы были сданы в Управление ФСГР для регистрации перехода прав на недвижимость.

О завещании Максимовой А. А. в пользу сына Максимова В. А. они не знали. Максимов В.А. пропустил срок для принятия наследства. Кроме того, Максимов И. Л. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи.

Представитель ответчика Голендухин А. А. дополнительно пояснил, что истцом Максимовым В. А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным, так как истек трехлетний срок, который следует исчислять со дня открытия наследства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске. Он также полагает, что истец не указал оснований недействительности сделки купли-продажи.

Ответчик Михалкина Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. В письменном отзыве поддержала сказанное стороной ответчиков.

Третье лицо, нотариус Ж. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что не возражает против иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Михалкиной Т. В.

Представитель третьего лица Управления ФСГР К.. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Управления ФСГР исковые требования о признании недействительной государственной регистрации прав не признала, поскольку в соответствии с п.3 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 года " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" ФСГР не имеет права оспаривать или не оспаривать чьих либо прав на имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Максимов И. Л. решение суда просит отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он является недобросовестным приобретателем. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он знал или мог знать о том, что Михалкина Т. В. является неуправомоченным отчуждателем. Ссылаясь на приложенную к кассационной жалобе справку БТИ ... настаивает на том, что на момент совершения сделки права на отчуждаемое имущество в ЕГРП не были ни за кем зарегистрированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 12, 131, 199, 200, 209, 302, 1111, 1113, 1120, 1124, 1153, 1162, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) умерла наследодатель Максимова А. А. .

Сторонами спора не оспаривалось, что при жизни наследодателю Максимовой А. А. принадлежало недвижимое имущество в виде ... доли жилого дома со служебными постройками и ограждениями и земельного участка размером ... га, расположенные в ... ...

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения спора право собственности на названное имущество зарегистрировано за ответчиком Максимовым И. Л., приобретшим его по договору купли-продажи от ( / / ) у Михалкиной Т.В. При этом, последняя, в свое очередь, приобрела названное имущество в порядке наследования по завещанию Максимовой А. А., составленному ( / / ).

Установив, что завещание в пользу истца Максимова В. А. было составлено наследодателем позднее - ( / / ), чем в пользу ответчика Михалкиной Т. В., принимая во внимание то обстоятельство, что наследодатель завещала истцу все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось, в том числе, и квартиру по ... ..., учитывая, что Максимов В. А. проживал с наследодателем по вышеназванному адресу вплоть до ее смерти, и, следовательно фактически принял наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель сама отменила ранее совершенное ей завещание в пользу Михалкиной Т. В.

При решении данного вопроса, суд верно руководствовался положениями, в том числе ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Правильными по существу, являются и выводы суда, отклонившего соответствующие возражения ответчика Максимова И. Л. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Как справедливо отмечено судом, о нарушении своего права на наследование истец узнал лишь в апреле 2011 г. при обращении к нотариусу, следовательно, срок исковой давности при оспаривании завещания и иных действий, с ним связанных, истцом пропущен не был.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, убедительными являются и выводы суда первой инстанции признавшего недействительной сделку купли-продажи ... общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в ... ..., заключенную от ( / / ) Михалкиной Т.В. и Максимовым И. Л.

Поскольку, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что свидетельство о праве на наследство Михалкиной Т. В. было выдано на основании отмененного наследодателем завещания, следовательно, у продавца Михалкиной Т. В. не имелось правомочий по распоряжению спорным имуществом, а само завещание было выдано с нарушением требований ст. ст. 1130, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение автора жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем.

Суд, установив, что купля - продажа спорного имущества была произведена Михалкиной Т. В. в день получения ею копии свидетельства о праве на наследство (т. е. ( / / )), принимая во внимание то обстоятельство, что сведений о ее праве на спорное имущество в ЕГРП на момент совершения сделки не имелось, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, а также требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При решении данного вопроса, суд справедливо учел также положения ст. 209 названного Кодекса Российской Федерации, регламентирующими, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и установив, что на момент совершения сделки купли-продажи Михалкина Т. В. не имела правомочий по распоряжению спорным имуществом, признал данную сделку недействительной.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поскольку спорный дом расположен в ..., Каменский районный суд ..., руководствуясь положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное гражданское дело к своему производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную ответчиком кассационную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется - подлежащими отклонению.

Решение суда отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.