Определение Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17483/2011 (ключевые темы: наружная реклама - прокуратура - ГИБДД - проведение проверок - представление прокурора)

Определение Свердловского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17483/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Волковой Я.Ю.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской Областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2011 гражданское дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор" Емельянова И.Г. об оспаривании представления прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга /.../ от /.../

по кассационной жалобе представителя руководителя ООО "Рекламная Фирма "Терминатор" - Мардугаллямова Р.Т. - на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 19.09.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения судебная коллегия представителя руководителя ООО "Рекламная Фирма "Терминатор", действующего на основании доверенности от /.../ и представителя ООО "Рекламная Фирма "Терминатор", действующего на основании доверенности от /.../ - Мардугаллямова Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УГИБДД ГУВД по Свердловской области - Русинова А.Е., действующего на основании доверенности от /.../ /.../, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы

установила:

Директор общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Терминатор" Емельянов И.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга /.../ от /.../.

В обоснование своих требований указал, что в его адрес поступило указанное представление об устранении нарушений закона о безопасности дорожного движения, выразившегося в установке и эксплуатации рекламной конструкции на перекрестке /.../ в /.../ с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". С представлением он не согласился, так как установка и эксплуатация рекламных конструкций, не соответствующих ГОСТу, не является нарушением законодательства, поскольку ГОСТ не является нормативным актом и не обязателен для исполнения, а является лишь рекомендацией, в отличие от требований технического регламента, который в настоящее время по рекламным конструкциям не принят, у ООО Рекламная фирма "Терминатор" получено разрешение на установку рекламной конструкции по адресу /.../ - /.../ в установленном порядке, в 1999 году получены все согласования, в том числе и с ГИБДД, заключен договор аренды рекламного места. ООО Рекламная фирма "Терминатор" не уведомлена о проведении проверки в нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не ясно, каким образом Акт ГИБДД зафиксировал результаты проверки прокуратуры, сам акт к представлению не приложен, что лишило заявителя возможности оценить его объективность. Из полученного с копией искового материала по гражданскому делу по иску прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга к ООО Рекламная фирма "Терминатор" о демонтаже рекламной конструкции, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга, акта ГИБДД не представляется возможным идентифицировать рекламную конструкцию, в отношении которой акт составлен, как принадлежащую ООО "Рекламная фирма Терминатор", так как в акте от /.../ указана принадлежность рекламной конструкции рекламораспространителю "Терминатор", ему известно не менее трех юридических лиц на рекламном рынке, название которых содержит слово "Терминатор", на перекрестке улиц Белинского-Циолковского расположено 4 рекламных конструкции, одна из которых действительно принадлежит ООО Рекламная фирма "Терминатор", номер договора и разрешения, указанные в представлении, совпадают, но в разрешении указан конкретный адрес "/.../", чего нет в акте, пояснил так же, что рекламная конструкция соответствует всем предъявляемым требованиям закона "О рекламе"

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать Представление Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, вынесенное в адрес руководителя "РФ Терминатор", незаконным

Представитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга, представитель УГИБДД ГУВД по Свердловской области требования не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления директора ООО "Рекламная фирма Терминатор" Емельянова И.Г. об оспаривании представления прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга /.../ от /.../ отказал.

С таким решением не согласился представитель заявителя и в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, настаивая на том, что при проведении проверки прокуратурой были допущены грубые нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки органов ГИБДД, на основании которого внесено Представление прокуратуры не содержит всех сведений, которые предусмотрены самой формой акта, не представлено суду доказательств того, что спорная рекламная конструкция принадлежит именно ООО "РФ Терминатор", также суд необоснованно сослался на нарушение требований ГОСТа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из того, что заявителем обжалуется решение должностного лица органа государственной власти - Представление Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, суд, в силу положений Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснял, имеют ли указанные органы (лица) полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок принятия решений органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого принятого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному суждению о том, что оспариваемое заявителем Представление Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий, при этом права и свободы заявителя не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении проверки прокуратурой были допущены грубые нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствие со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что /.../ заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга внесено представление об устранении нарушений законов "О безопасности дорожного движения" и "О рекламе" в адрес директора ООО "Рекламная фирма "Терминатор" Емельянова И.Г. Представлением директором получено, данный факт заявителем не оспаривается.

Основанием для внесения представления послужил Акт проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения наружной рекламы, расположенной на перекрестке улиц Белинского-Циолковского, составленный сотрудником ГИБДД, привлеченным для проведения проверки, порученной прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга прокурором г. Екатеринбурга /.../ в связи с обращением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Свердловской области.

Согласно представленным материалам дела, проверка, порученная прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга прокурором г. Екатеринбурга /.../ в связи с обращением Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Свердловской области являлась внеплановой, требования к организации и проведению которой установлены в ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как видно из обращения начальника УГИБДД ГУВД по Свердловской области /.../, в нем указано на нарушение законодательства о безопасности дорожного движения и о рекламе при размещении рекламных конструкций, в связи с чем начальник УГИБДД ГУВД по Свердловской области просит Прокуратуру Свердловской области принять прокурорского реагирования.

Действительно, согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пункт 2 ч. 2 содержит, в частности, основание проведение проверки - поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Несоблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения, безусловно, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Таким образом, если проверка организована в связи с поступлением информации о таких фактах, уведомление юридического лица не требуется.

Между тем, поскольку в данном случае основанием проверки явилось нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, то необходимо также руководствоваться и положениями Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения".

Так, согласно ч. 3 ст. 30 названного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Согласно п. 4, абз. 3 п. 6, п. 8 вышеназванной статьи предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (абз. 3 п. 6)

При этом предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз. 3 п. 6 настоящей статьи, также не допускается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав юридического лица в части не уведомления его о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку данное уведомление и не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт проверки органов ГИБДД, на основании которого внесено Представление прокуратуры не содержит всех сведений, которые предусмотрены самой формой акта, отсутствие доказательств того, что спорная рекламная конструкция принадлежит именно ООО "РФ Терминатор", а также на необоснованность ссылки суда на нарушение требований ГОСТа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из Акта проверки органов ГИБДД от /.../ (л.д. 46) явно усматривается, что имеются нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке рекламной конструкции, при этом заявителем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, спорная рекламная конструкция не принадлежит ООО "Рекламная фирма "Терминатор". Напротив, из материалов дела следует, что рекламная конструкция по адресу /.../ - /.../ принадлежит ООО "Рекламная фирма "Терминатор", на что указывалось изначально представителем заявителя.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу этого Федерального закона (30.06.2003) впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества:

Задачами Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в соответствии со ст. 1 указанного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ГОСТ Р 52044-2003 в рассматриваемом случае подлежащими обязательному применению.

На основании ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуратуры являются, в числе прочих, и соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В силу ст. 22 указанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, представление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга /.../ от /.../ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 19.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя руководителя ООО "Рекламная Фирма "Терминатор" - Мардугаллямова Р.Т. - без удовлетворения.