Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-17881/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - канализация - проценты за пользование чужими денежными средствами - арендная плата - доходы местных бюджетов)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-17881/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И,

судей Волковой Я.Ю., Чумак Г.Н.

при секретаре Чурановой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по иску Курицына АВ и Лескина КВ к ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" к Курицына АВ и Лескина КВ о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Лескина КВ на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.11.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Лескина КВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лескина КВ принадлежали на праве собственности нежилые помещения: часть здания литера N, нежилые помещения N в нежилом здании литера N, нежилые помещения N в нежилом здании литера N здание гаража панельного типа литер 8А, здание административного бытового корпуса (АКБ) литер N, расположенные по адресу: ..., которые он приобрел ( / / ) с торгов у МУП "Горводоканал".

( / / ) между ним и ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" (далее по тексту - ООО "Сети ТВСК") заключен договор аренды указанных нежилых помещений на срок до ( / / ) с установлением арендной платы N руб. в месяц.

( / / ) между Лескина КВ и Курицына АВ заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений за N. При заключении договора купли-продажи сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, но в действительности помещения не передавались, т.к. находились во владении и пользовании ООО "Сети ТВСК". ( / / ) договор купли-продажи недвижимого имущества передан в Богдановичский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области для регистрации перехода права собственности на нежилые помещении от Лескина К.В. к Курицыну А.В., однако государственная регистрация была приостановлена и в период с ( / / ) по ( / / ), в судебном порядке решался вопрос о признании права собственности Курицына АВ на указанные нежилые помещения. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.05.2011, вступившим в силу 23.09.2011, признано право собственности Курицына АВ на указанные нежилые помещения.

( / / ) между Лескина КВ и ООО "Сети ТВСК" составлен акт приема-передачи указанных нежилых помещений, согласно которому Лескина КВ принял указанное имущество, а арендатор передал ключи от всех помещений. В этот же день имущество передано от Лескина КВ Курицына АВ

Лескина КВ, считая, что ООО "Сети ТВСК" незаконно занимало указанные нежилые помещения в период с ( / / ) по ( / / ), обратился в суд с иском к данному ответчику о взыскании неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы N рублей в месяц, определяя общую сумму неосновательного обогащения - N рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N исходя из ставки 8,25% годовых за N дня. В обоснование иска указал, что указанные нежилые помещения были фактически переданы ему от ответчика только ( / / ), что подтверждается актом приема-передачи.

Курицына АВ также обратился с иском к ответчику ООО "Сети ТВСК" о взыскании неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ), то есть за время после фактического освобождения ООО "Сети ТВСК" данных нежилых помещений до вступления в законную силу решения суда о признании права Курицына АВ на нежилые помещения. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере N рубля, исходя из величины арендной платы по договору, заключенному между Лескина КВ и ООО "СетиТВСК", N ежемесячно, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рубля 21 копейку.

Представитель ответчика ООО "Сети ТВСК" исковые требования истцов не признал, указывая, что фактически нежилые помещения были переданы Лескина КВ ( / / ) после получения уведомления о необходимости освободить помещения, а с Курицына АВ договора аренды нежилых помещений ООО "Сети ТВСК" не заключало. При этом ООО "Сети ТВСК" предъявило встречные требования к Курицына АВ и Лескина КВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 590 878 рублей, потраченных на капитальный ремонт арендованного имущества, который должен был производить арендодатель.

Истцы встречные исковые требования не признали, ссылаясь на их недоказанность.

Решением Богдановичского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Лескина КВ удовлетворены частично: с ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" в пользу Лескина КВ взыскано N (в качестве неосновательного обогащения), проценты за пользование чужими денежными средствами - N.; с Лескина КВ в доход государства взыскана госпошлина в размере N; в удовлетворении исковых требований Курицына АВ к ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" к Курицына АВ и Лескина КВ отказано.

В кассационной жалобе Лескина КВ просит решение изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о дате передачи им имущества Курицыну К.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел ранее принятые судебные акты. Фактической передачи недвижимого имущества Курицину А.В. от Лескина КВ до ( / / ) не было, право собственности сохранялось за ним (Лескина КВ) до момента государственной регистрации права собственности на эти объекты Курицына АВ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что после истечения срока действия договора аренды арендатор (ООО "Сети ТВСК") продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот вывод суда никем не оспаривается. Впоследствии, ( / / ) Лескина КВ вручил арендатору - ООО "Сети ТВСК" уведомление о необходимости освобождения помещений. При этом суд установил (и это никем не оспаривается, подтверждается актом от ( / / ) передачи помещений от ответчика Лескина КВ), что ( / / ) ООО "Сети ТВСК" нежилые помещения не освободило.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая указанную норму, установленный ею срок предупреждения о расторжении договора аренды недвижимого имущества (3 месяца), договор аренды прекратил свое действие ( / / ), следовательно, с ( / / ) ООО "Сети ТВСК" пользовалось имуществом без законных оснований, а потому имеются признаки неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лескина КВ просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение за период с ( / / ) по ( / / ). Суд взыскал в его пользу денежную сумму за период с ( / / ) по ( / / ). В этой части решение никем не оспаривается, а потому оснований для его проверки по правилам ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется. Лескина КВ решение суда оспаривается лишь в части отказа ему в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ). Именно в этой части судебная коллегия и проверяет законность постановленного судом решения.

Отказывая Лескина КВ в иске в указанной части, суд исходил из того, что уже ( / / ) Лескина КВ по акту приема-передачи имущества передал имущество Курицына АВ (покупателю имущества), а потому с этой даты законным владельцем имущества являлся Курицына АВ, а не Лескина КВ, что указывает на отсутствие у Лескина КВ права требовать взыскания суммы неосновательного обогащения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на имеющихся в деле и никем не оспоренных доказательствах (из которых следует, что акт приема-передачи имущества от Лескина КВ Курицына АВ составлен лишь ( / / ), когда Лескина КВ получил это имущество от ООО "Сети ТВСК"), не соответствует обстоятельствам дела, а также не согласуется с выводами, содержащимися в решении Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу по иску Курицына АВ к Лескина КВ о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 24-25), в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела (ООО "ТВСК" участвовало в качестве третьего лица). Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.12.2010 установлено, что недвижимое имущество, названное в акте приема-передачи от ( / / ), в действительности ( / / ) от Лескина КВ Курицына АВ не передавалось. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по этому же делу (л.д. 26-28) установлено, что "до настоящего времени указанным в договоре купли-продажи недвижимым имуществом фактически владеет ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации", таким образом, ни фактически, ни документально переход права собственности от Лескина КВ Курицына АВ на спорное недвижимое имущество не состоялся".

С учетом изложенного, данных о том, что с ( / / ) имущество находилось во владении Курицына АВ не имеется, имущество от Лескина КВ Курицына АВ передано лишь ( / / ), а потому Лескина КВ, являвшийся собственником имущества, не передавший его во владение Курицына АВ до ( / / ), имеет право требовать от ответчика возмещения суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательное обогащение ООО "Сети ТВСК", пользовавшегося без законных на то оснований недвижимым имуществом Лескина КВ в период с ( / / ) по 11.04 2011, передавшим имущество Лескина КВ лишь ( / / ), произошло за счет собственника имущества Лескина КВ и в размере, эквивалентном сбереженной за это время арендной платы, с ООО "Сети ТВСК" в пользу Лескина КВ за данный период суду надлежало взыскать сумму неосновательного обогащения исходя из N руб. ежемесячно. Решение суда в части отказа в иске Лескина КВ о взыскании неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) подлежит отмене по мотиву п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Период неосновательного обогащения с ( / / ) по ( / / ) составит N дня. За один день неосновательное обогащение составляет N дн.). Таким образом, сумма неосновательного обогащения за данный период - N. Эта сумма взыскивается с ответчика в пользу Лескина КВ

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ( / / ) ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им средств при пользовании помещениями без договорных отношений, с этого момента до ( / / ) (как просил истец в уточнении к иску), подлежат взысканию проценты за несвоевременное пользование чужими денежными средствами. В части отказа Лескина КВ в иске о взыскании процентов за данный период решение суда подлежит отмене (по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку истец имел право на получение дохода в виде арендной платы ежемесячно, то в силу ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Лескина КВ с ООО "Сети ТВСК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25% на день рассмотрения дела, ежемесячно начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в общей сумме N.

Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) (на чем настаивает кассатор) нет, т.к. в этот период имело место законное пользование имуществом по договору аренды (с учетом п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части кассационная жалоба Лескина КВ оставляется судебной коллегией без удовлетворения.

С учетом отмены решения в части и вынесения в этой части нового решения, соответственно подлежат перераспределению и судебные расходы в части иска Лескина КВ к ООО "Сети ТВСК". Госпошлина при подаче иска Лескина КВ должна была составлять N (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Иск Лескина КВ удовлетворен в общем объеме на 73%, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме N., с истца - N. При подаче иска истец заплатил госпошлину в сумме N соответственно, с истца в доход местного бюджета надлежит довзыскать госпошлину в сумме N с ответчика - N. (ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в иске Курицына АВ к ООО "Сети ТВСК" никем не обжалуется, вследствие чего не проверяется судебной коллегией (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая Курицына АВ в иске, суд установил, что после ( / / ) ООО "Сети "ТВСК" не пользовалось спорным недвижимым имуществом, с ( / / ) Курицына АВ имел возможность фактически использовать приобретенное им по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Также не оспорено решение суда и в части отказа во встречном иске ООО "Сети ТВСК" о взыскании с Лескина КВ и Курицына АВ суммы неосновательного обогащения, основанное на выводе о недоказанности истцом по встречному иску наличия результата ремонтных работ в помещениях на момент передачи их от ООО "Сети ТВСК" Лескина КВ ( / / ), размера неосновательного обогащения. Законность решения в данной части также не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.11.2011 отменить в части отказа в иске Лескина КВ к ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" о взыскании неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, а также в части взыскания с Лескина КВ госпошлины в доход государства.

Вынести в этой части новое решение, которым требования Лескина КВ к ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" о взыскании неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" в пользу Лескина КВ сумму неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) - N а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме N.

Взыскать с Лескина КВ в доход местного бюджета городского округа Богданович госпошлину в сумме N

Взыскать с ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" в доход местного бюджета городского округа Богданович госпошлину в сумме N.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Лескина КВ - без удовлетворения.