Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-15467/2011 (ключевые темы: договор дарения - определение порядка пользования жилым помещением - право собственности - вселение - совместная собственность)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-15467/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Васильевой А.С., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску Кирьяновой ФИО16 к Кирьяновой Н.А., Шишовой Ю.А., Кирьянову А.Б. о признании договора дарения недействительным и по встречному иску Кирьяновой Н.А., Шишовой Ю.А. к Кирьяновой А.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе истца (ответчика) Кирьяновой А.М. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 02.08.2011

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца (ответчика) Кирьяновой А.М., представителя истца (ответчика) Кирьяновой А.М. - Запрудиной Н.А. (по доверенности от 21.05.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика (истца) Кирьяновой Н.А., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Кирьянова А.М. обратилась в суд с иском к Кирьяновой Н.А., Шишовой Ю.А., Кирьянову А.Б. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что с 1963 года она с супругом и двумя сыновьями проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу .... Сыновья выбыли из квартиры на иное постоянное место жительства и ( / / ) истица и ее супруг Кирьянов Б.В. приобрели квартиру в совместную собственность в результате приватизации. С 1995 года сын истицы Кирьянов А.Б. стал заниматься предпринимательской деятельностью, в январе 1998 года он стал уговаривать зарегистрировать в квартире его несовершеннолетних дочерей - ответчиков Кирьянову Н.А., Шишову Ю.А., что необходимо ему для залога своей квартиры для предоставления кредита под залог жилого помещения. Кирьянова А.М. согласилась на оформление дарения части квартиры несовершеннолетним детям при условии, что такой договор будет носить временный характер, и в последующем квартира вновь поступит в ее собственность. Все документы оформлял сын, сама она в их содержание не вникала, поскольку юридически неграмотна, имеет 8 классов образования, сын торопил с оформлением документов. Ответчики Кирьянова Н.А. и Шишова Ю.А. после их регистрации и оформления в их собственность доли в праве собственности на квартиру, фактически в нее не вселялись, не проживали, расходов по содержанию жилого помещения не несли, что убеждало истицу в отсутствии для нее правовых последствий заключенного договора. В начале 2007 года Кирьянова А.М. обратилась в суд с иском, поскольку ответчики Кирьянова Н.А. и Шишова Ю.А. отказывались нести расходы по оплате коммунальных услуг. Кирьянова Н.А. в грубой форме потребовала от Кирьяновой А.М. ключи от квартиры, грозила выселить ее из квартиры. В апреле 2011 года Кирьяновой Н.А. было вручено уведомление о намерении Кирьяновой Н.А. и Шишовой Ю.А. произвести отчуждение принадлежащих им 2/4 долей в праве собственности за ... рублей.

Кирьянова Н.А. и Шишова Ю.А. в свою очередь обратились в суд с иском к Кирьяновой А.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Указали, что на основании договора дарения от 03.03.1998 они являются владельцами по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру каждая, собственником оставшейся 1/2 доли является их бабушка Кирьянова А.М. В настоящее время они желают воспользоваться принадлежащей им долей, вселиться в спорную квартиру, чему ответчик препятствует. Также указали, что квартира состоит из двух комнат, площадями 11,0 кв.м. и 19,5 кв.м.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кирьянова А.м. и ее представитель Запрудина Н.А., первоначальные исковые требования поддержали. Встречный иск не признали.

Ответчики по первоначальному иску и истицы по встречному иску Кирьянова Н.А., Шишова Ю.А. и их представитель Быков И.А., первоначальный иск не признали, поддержав заявленный встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Кирьянов А.Б. исковые требования Кирьяновой А.М. признал.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 02.08.2011 в удовлетворении исковых требований Кирьяновой А.М. к Кирьяновой Н.А., Шишовой Ю.А., Кирьянову А.Б. о признании договора дарения недействительным отказано. Встречные исковые требования Кирьяновой Н.А., Шишовой Ю.А. к Кирьяновой А.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Судом постановлено: вселить Кирьянову Н.А., Шишову Ю.А. в жилое помещение, расположенное по адресу ...; определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу ...: выделить Кирьяновой Н.А. и Шишовой Ю.А. в пользование комнату площадью 11,0 кв.м., выделить Кирьяновой А.М. в пользование комнату площадью 19,5 кв.м., помещения общего пользования - коридор, кухню, санузел - оставить в их совместном пользовании.

В кассационной жалобе истец (ответчик) Кирьянова А.М. указала, что решение суда считает незаконным и необоснованным, с вынесенным решением не согласна полностью. Просит решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 02.08.2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу Кирьянова Н.А. и Шишова Ю.А. указали, что с доводами кассационной жалобы не согласны. Просят решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 02.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в переделах, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) спорна квартира принадлежала на праве совместной собственности Кирьяновой А.М. и Кирьянову Б.В.. ( / / ) между Кирьяновой А.М.и Кирьяновым Б.В. было заключено соглашение об установлении права общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно что каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности, указанное соглашение было удостоверено нотариусом ФИО13 ( / / ). ( / / ) между Кирьяновой А.М. и Кирьяновым А.Б., действующим от имени своих несовершеннолетних дочерей Кирьяновой Н.А. и Кирьяновой Ю.А., изменившей в связи со вступлением в брак фамилию на Шишова, был заключен договор, согласно условий которого даритель Кирьянова А.М. подарила одаряемым Кирьяновой Н.А. и Шишовой Ю.А. по 1/2 доле каждой принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры. Указанный договор был зарегистрирован в органах БТИ ( / / ). ( / / ) Кирьянов Б.В. умер, после его смерти Кирьянова А.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрировав свое право собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права N от ( / / ). Кирьянова Н.А. и Шишова Ю.А, также в установленном порядке зарегистрировали свое право собственности на 1/4 долю Квартиры каждая, о чем получили свидетельства о государственной регистрации права N от ( / / ) соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Кирьяновой М.А. не было представлено достаточных и достоверных доказательств заключения ею договора дарения ( / / ) под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку как следует из показаний Кирьяновой А.М., она понимала, что безвозмездно передает в собственность Кирьяновой Н.А. и Шишовой Ю.А. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Кирьяновой А.М. было известно, что владение имуществом на праве собственности позволяет собственнику по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. Данный факт подтверждается тем, что ( / / ) она обращалась с иском в суд и указывала, что Кирьянова Н.А. и Шишова Ю.А. являются собственниками по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру, и тем самым обязаны нести расходы по ее содержанию.

Также суд верно с учетом ст. ст. 195, 196, 197, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Кирьяновой А.М. пропущен срок исковой давности, поскольку Кирьяновой А.М. с момента заключения договора дарения (( / / )) было известно о переходе права собственности на 1/2 долю спорной квартиры Кирьяновой Н.А. и Шишовой Ю.А. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца по первоначальному иску не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлялось.

Судом первой инстанции верно удовлетворено требование Кирьяновой Н.А. и Шишовой Ю.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу ..., поскольку право собственности Кирьяновой Н.А. и Шишовой Ю.А. на 1/4 долю спорной квартиры каждой установлено в судебном заседании.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Кирьяновой Н.А. и Шишовой Ю.А. в части определения порядка пользования, суд исходил из того, что из представленного технического плана спорной квартиры, составленного филиалом СОГУП "Каменск -Уральское БТИиРН" ( / / ) следует, что жилая площадь данной квартиры составляет 30,5 кв.м., при этом жилое помещение состоит из двух комнат площадями 11,0 кв.м. и 19,5 кв.м., следовательно, на долю каждого должно приходиться 15,25 кв.м. жилой площади. Также учел тот факт, что истиц двое, и они претендуют на пользование меньшей по площадью комнатой в спорной квартире.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предоставляя Кирьяновой А.М. в пользование комнату площадью 19, 5 кв.м., судом не учтены особенности данного помещения, т.к. комната является проходной, что сторонами признается и не оспаривается, а также возраст и состояние здоровья Кирьяновой А.М., которая является инвалидом. Кроме того, из материалов дела следует, что Кирьянова Н.А. и Шишова Ю.А. не оспаривают наличие у них другого жилого помещения, а данное помещение они намерены использовать для иных целей, не связанных с проживанием. В этой связи с учетом отсутствия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования помещения, исковые требования об установлении порядка пользования таким образом, как указывается сторонами, удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением следует отменить, во встречном иске в части требований об определении порядка пользования - отказать.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 02.08.2011 в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Н.А., Шишовой Ю.А. к Кирьяновой А.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.