Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-18066/2011 (ключевые темы: магистральные газопроводы - садовые участки - магистральный трубопровод - снип - газоснабжение)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18066/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С. и Калимуллиной Е.Р.,

при секретаре Ердуковой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Нижнетуринское ЛПУ МГ к Белоусовой В.Н., Копчиковой Н.Ф., Исаковой Г.Л. об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода путем сноса строений и сооружений, встречному иску Белоусовой В.Н. к открытому акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о переносе магистрального газопровода,

по кассационным жалобам Белоусовой В.Н., представителя администрации Нижнетуринского городского округа Арбузова И.Н. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя Нижнетуринского городского округа Арбузова И.Н., действовавшего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратился в суд с иском к Белоусовой В.Н., Д.. и Ю. о возложении обязанности освободить зону минимально безопасных расстояний газопровода путем сноса строений и сооружений, расположенных на садовых участках в садоводческом некоммерческом товариществе "..." и взыскании расходов на оплату госпошлины.

Впоследствии истец произвел замену ответчиков Д. и Ю. на надлежащих ответчиков Исакову Г.Л. и Копчикову Н.Ф

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Магистральные газопроводы "Нижняя Тура - Пермь" и "Нижняя Тура - Пермь 2" построены согласно СНиП 11-Д.10-62 и сданы в эксплуатацию в 1967 и 1974 годах.

В соответствии со статьей 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением СМ СССР от 12.04.1979 N 341 при отводе земельного участка вблизи магистрального газопровода должны быть соблюдены минимальные расстояния от оси трубопровода до строений, места расположения объектов строительства должны быть предварительно согласованы с организацией эксплуатирующей газопровод.

Согласно п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", минимальные расстояния от оси подземного магистрального газопровода до отдельных строений при диаметре трубопровода 1000 мм должно составлять 250 метров.

Ответчиками в нарушение требований законодательства выстроены на земельных участках постройки в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организации.

Свои требования истец обосновал положениями ст. 31, 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Белоусова В.Н. 01.08.2011 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Газпром трансгаз Югорск", ОАО "Газпром" о защите прав путем понуждения к переносу магистрального газопровода (т.1 л.д.177-179).

В судебном заседании представители истца ООО "Газпром трансгаз Югорск" Краснов В.А. и Маленький А.А., действующие на основании доверенностей, требования поддержали, просили: обязать Белоусову В.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу осуществить снос возведенных объектов недвижимости в виде садового домика, трех теплиц, бани и туалета, расположенных на садовом участке N в садоводческом некоммерческом товариществе "Ермак", взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей;

обязать Копчикову Н.Ф. в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу осуществить снос возведенных объектов недвижимости в виде садового домика, расположенного на садовом участке N в садоводческом некоммерческом товариществе "Ермак", взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

обязать Исакову Г.Л. в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу осуществить снос возведенных объектов недвижимости в виде садового домика, расположенного на садовом участке N в садоводческом некоммерческом товариществе "Ермак", взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Встречные исковые требования не признали.

Представитель ОАО "Газпром" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Белоусова В.Н. и ее представитель Белоусова Л.В. исковые требования не признали, указав, что в 1985 году Белоусовой В.Н. был выделен участок под садоводство, в соответствии с целевым назначением в 1986 году были возведены постройки, ограничений права в использовании участка не зарегистрировано. ООО "Газпром трансгаз Югорск", ОАО "Газпром" нарушают право собственника, поэтому обратилась с встречными требованиями и просила перенести газопровод на расстояние необходимое для безопасного осуществления ее прав как собственника земельного участка N в Садоводческом товариществе "...", взыскать судебные расходы, поскольку прокладка магистральных трубопроводов на территории населенных пунктов, к которому относятся земли сада "...", не допускается. На удовлетворении встречных требований настаивали.

Ответчик Копчикова Н.Ф. исковые требования не признала, указав, что является собственником садового участка N и возведенных на данном участке построек в садоводческом некоммерческом товариществе "...", участок был предоставлен по месту работы в 1994 году, ограничения по использованию не доводились, в собственность оформила беспрепятственно.

Ответчик Исакова Г.Л. исковые требования не признала, указав, что земельный участок N был предоставлен в 1992 году по месту работы под садоводство, ограничений и обременений не было, о прохождении вблизи сада газопровода не знала. В 1994 году участок оформлен в собственность. В случае удовлетворения иска просила увеличить срок сноса строений.

Представители ООО "Газпром Трансгаз Югорск" встречные исковые требования не признали.

Представитель администрации Нижнетуринского городского округа Арбузов И.Н. с иском ООО "Газпром трансгаз Югорск" не согласился, полагает, что вина ответчиков в возведении построек на выделенных под садоводство земельных участках отсутствует. Истец не представил доказательств, что газопровод "Нижняя Тура - Пермь1" относится к газопроводу первого класса и является источником повышенной опасности, исполнительная съемка после ввода газопровода в эксплуатацию не была передана местному исполкому для руководства в работе. Для безопасности обслуживания газопровода установлена специальная зона 50 м, которая по саду "..." выдержана. Встречное исковое заявление поддержал, считает, что Белоусова В.Н. как собственник садовых построек может требовать устранения нарушения ее прав на безопасное владение и пользование собственностью.

Представитель третьего лица некоммерческого садоводческого товарищества "..." Абрамович А.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено решение, об удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Югорск" Суд обязал в срок до 01.09.2012: Белоусову В.Н. осуществить снос возведенных объектов: садового домика, трех теплиц, бани, туалета, расположенных на садовом участке N, садоводческого некоммерческого товарищества "..."; Исакову Г.Л. осуществить снос возведенного объекта - садового домика, расположенного на садовом участке N, садоводческого некоммерческого товарищества "..."; Копчикову Н.Ф. осуществить снос возведенного объекта садового домика, расположенного на садовом участке N, садоводческого некоммерческого товарищества "...". С Белоусовой В.Н., Исковой Г.Л., Копчиковой Н.Ф. в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждой.

В удовлетворении встречного иска Белоусовой В.Н. к ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Югорск" отказано.

Оспаривая постановленное решение, Белоусова В.Н. в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что у истца отсутствует право требовать сноса построек, поскольку он не является собственником газопровода. При строительстве газопровода были нарушены строительные нормы и правила, поскольку газопровод проложен по территории населенного пункта, что не допускается. Садовые постройки возведены на отведенном в законном порядке земельном участке, сведения об обременении и запрете строительства отсутствовали, как и сведения о прохождении магистрального газопровода вблизи садоводческого товарищества. Понуждение к сносу строений возможно только при установлении вины садовода, в данном случае вина ответчиков отсутствует.

Представитель администрации Нижнетуринского городского округа Арбузов И.Н. в кассационной жалобе просил решение суда отменить, полагает, что вины ответчиков нет, истец не доказал реальный характер препятствий, чинимых ответчиками, при осуществлении деятельности по эксплуатации магистрального газопровода. При выделении садовых участков администрации Нижнетуринского городского округа было неизвестно о нахождении на территории магистрального газопровода.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения представителя истца Краснова В.А. на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно акту государственной приемочной комиссии от 09.06.1974, введен в эксплуатацию 28.08.1974 газопровод "Нижняя Тура - Пермь 2". Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу "Нижняя Тура - Пермь 1" на расстоянии 11 - 16 м от него.

Диаметр трубопровода составляет 1020 мм, рабочее давление 55 атмосфер и 50 атмосфер, что относит его к газопроводу первого класса, газопровод предназначен для транспортировки природного газа потребителям Свердловской, Пермской областей и в центральные районы страны.

Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от 31.06.1971, отступления от проекта соответствующим образом утверждены, в натуре трасса газопровода "Нижняя Тура - Пермь 2" выполнена слева по ходу газа от действующего газопровода. Прохождение указанного газопровода по территории Нижнетуринского района Свердловской области подтверждается ведомостью отступлений от проекта (л.д.23,24), выкопировкой плана (схемы) магистрального газопровода.

ООО "Газпром трансгаз Югорск", в соответствии с уставом (т.1 л.д.31-51) осуществляет транспортировку по магистральным трубопроводам газа, эксплуатирует магистральный газопровод "Нижняя Тура - Пермь", обеспечивает бесперебойную и безопасную транспортировку газа и обеспечение газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки потребителей Российской Федерации (п.3.1 Устава). Право собственности ОАО "Газпром" на линейное сооружение - магистральный газопровод "Н.Тура-Пермь 1" и "Н.Тура-Пермь 2", подтверждено свидетельствами о регистрации права (т.1 л.д.142,143).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец ОАО "Газпром трансгаз Югорск" не является надлежащим истцом по делу, отклоняются, как следует из материалов дела, между собственником ОАО "Газпром" 30.11.2010 заключен договор аренды имущества (т.1 л.д. 152-157), согласно которому арендатору ООО "Газпром трансгаз Югорск" передано имущество во временное владение и пользование, истец в лице филиала Нижнетуринского линейно-производственного управления является эксплуатирующей магистральный газопровод организацией, обеспечивающей надежную, бесперебойную, безопасную транспортировку газа и обеспечение газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки потребителей Российской Федерации. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исследованы судом, выводы приведены в решении суда.

Довод о том, что срок договора аренды истек 30.10.2011 (п.8.1. договора) отклоняется, поскольку исковое заявление подано 20.06.2011 и рассмотрено в период действия договора аренды.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы предоставления земельных участков в период строительства подземного магистрального газопровода и земельных участков для садоводства и огородничества регулировались Основами земельного законодательства союза ССР и союзных республик Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие с 01.12.1970, иными, издаваемыми в соответствии с ними актами земельного законодательства.

Статьями 12, 13 Земельного кодекса РСФСР установлено, что отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Статья 21 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно Положению о землях транспорта, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24 (далее Положение), регулирующему порядок пользования землями, в том числе трубопроводного транспорта, землями транспорта признаются земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции ремонту, усовершенствованию и развитию сооружений устройств и других объектов транспорта (п.2), земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, как правило, в бессрочное пользование (п.3).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения размещение сооружений, устройств и других объектов транспорта на предоставленных предприятиям, учреждениям и организациям транспорта землях, расположенных в пределах населенных пунктов, производится по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами. Согласно пункту 8 Положения в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающих к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования. Порядок установления охранных зон, их размеров и режима пользования землями охранных зон определяется для каждого вида транспорта в соответствии с действующим законодательством. Пункт 11 предусматривает, что в целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами устанавливаются необходимые расстояния от сооружений и устройств и других объектов транспорта, в том числе до отдельных зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 26 Положения материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам, для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользования и выдачи сведений о местонахождении трубопроводов на районные карты землепользований.

Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка истцу для строительства и эксплуатации газопровода было осуществлено до выделения земельного участка СНТ "...", довод о нарушении при строительстве газопровода норм и правил нельзя признать обоснованным, поскольку все согласования при выделении земельного участка под строительство газопровода истцом были получены, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой трассы газопровода.

Статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы установлены СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы" утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 и составляют 250 м от оси газопровода при диаметре магистрального трубопровода 1000 м.

Судом установлено, что строения и сооружения, возведенные на садовых участках в СНТ "..." расположены в непосредственной близости к магистральному трубопроводу, о чем указано в актах о замере фактического расстояния от оси магистрального газопровода от 27.04.2011.

Судом установлено, что спорные строения и сооружения в нарушение ст.83 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 31.02.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 07.08.2000 N 122-ФЗ, статьи 23 "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением СМ СССР от 12.04.1979 N 341, пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 были возведены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, что также подтверждается актом совместной проверки ОАО "Газпром" и ООО "Газнадзор" от 06.08.2008 (т.1 л.д.165), актами о замерах фактических расстояний от оси магистрального трубопровода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

То обстоятельство, что минимально допустимые расстояния ответчиками при строительстве объектов, расположенных на садовых участках N, N в коллективном саду "..." были нарушены, подтверждается исследованными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" истец вправе требовать сноса строений и сооружений, расположенных в зоне минимальных допустимых расстояний от оси магистрального трубопровода, поскольку сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы организации - собственника системы газоснабжения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Нижнетуринского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром Трансгаз Югорск" ОАО "Газпром" с указанием вида риска, параметра зон действия поражающих факторов при возникновении аварий, расчетно-пояснительной записки к указанной декларации (т.1 л.д. 146-151), утвержденной в Ростехнадзоре на газотранспортной системе за период с 1981 по 2003 зафиксировано свыше 1000 аварий на линейной части магистральных газопроводов, учитывая приведенные факты, в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдения предусмотренных правовыми актами предписаний, направленных на защиту интересов граждан, суд обоснованно удовлетворил требования о сносе строений.

Довод, изложенный в кассационных жалобах о том, что вины ответчиков в строительстве спорных строений нет, поскольку земельный участок был выделен в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует возможность применения к ней санкции в виде обязания снести постройки не может быть принят, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку сохранение строений возведенных в зоне минимальных расстояний нарушает права и охраняемые законом интересы организации обслуживающей систему газоснабжения, и, главное, создает угрозу жизни и здоровью граждан, решение суда является правомерным.

При этом, ответчики не лишены права на предъявление требований о возмещении понесенных ими убытков в установленном законом порядке.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на газопровод "Нижняя Тура-Пермь 1" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом данный довод обоснованно отклонен, мотивы отклонения приведены в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что газопровод в нарушение ранее принятых и действующих строительных норм и правил проектирование магистральных газопроводов проложен в черте города, отклоняется, поскольку все необходимые согласования при проектировании и прокладке магистрального газопровода были получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом принятия в эксплуатацию (л.д.15-29), земельный участок предоставлялся под строительство газопровода из лесов Н-Туринского лесничества, доказательств того, что указанные земли на момент строительства газопровода относились к землям населенных пунктов не представлено.

Довод кассационной жалобы представителя администрации Нижнетуринсокго городского округа о том, что по окончании строительства магистральных газопроводов истец не исполнил обязанность по передаче исполнительной съемки прохождения трасс газопроводов для нанесения на карту землепользования, опровергается имеющейся в материалах дела копией акта от 29.10.1991 (л.д.7), согласно которой прохождение газопроводов Н.Тура-Пермь 1 и II нанесено на карту Нижнетуринского района.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы не содержат доводов влекущих его отмену.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.