Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-16800\2011 (ключевые темы: энергетика - договор мены - купля-продажа - притворная сделка - обмен жилыми помещениями)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-16800\2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "МРСК Урала" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2011 по иску Ветрова М.Н., Ветрова Д.М., Ветрова А.М. к ОАО "МРСК Урала", ОАО "Энел ОГК-5" о признании договора купли-продажи жилого помещения притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика - ОАО "Энел ОГК-5" - Овчинниковой В.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения истца - Ветрова М.Н. и его представителя Ионину М.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветров М.Н., Ветров Д.М., Ветров А.М. обратились в суд с иском к ОАО "МРСК Урала", ОАО "Энел ОГК-5" филиала "Среднеуральская ГРЭС" о признании договора купли-продажи жилого помещения притворной сделкой, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указали, что ( / / ) Ветрову М.Н., как работнику Среднеуральской ГРЭС, с целью улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., с условием передачи предприятию занимаемой двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи. С целью исполнения данного условия, ранее занимаемое жилое помещение истцами было приватизировано и по договору купли-продажи ( / / ) передано в собственность Среднеуральской ГРЭС. В то время, как предоставленная Ветрову М.Н. для улучшения жилищных условий трехкомнатная квартира расположенной, по адресу: ... была передана истцам на основании договора аренды, заключенного ( / / ) между Ветровым М.Н. и АООТ "Свердловэнерго" Среднеуральская ГРЭС в лице директора Ж. сроком на 10 лет, то есть до ( / / ), с последующей пролонгацией на тот же срок. Указанным договором был определен размер ежемесячной арендной платы, однако после заключения договора, арендную плату с Ветрова М.Н. не взимали, претензий по данному поводу не предъявляли, им осуществляются лишь текущие платежи за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

( / / ) между Ветровым М.Н. и ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" был заключен договор N найма спорного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения сроком на 5 лет с последующей пролонгацией. При этом договор аренды расторгнут не был, а, следовательно, продолжал свое действие.

Проживая с 1996 года в трехкомнатной квартире, истцы были уверены, что спорное жилое помещение передано им в собственность, поскольку ранее занимаемое помещение, принадлежавшее им на праве собственности, было передано работодателю по договору купли-продажи в счет предоставленного для расширения и улучшения жилищных условий.

25.03.2009 в адрес Ветрова М.Н. ответчиком - ОАО "Энел ОГК-5" филиала "Среднеуральская ГРЭС" направлено уведомление с предложением, выкупить жилое помещение за цену в размере N с рассрочкой платежа на 3 года, а в случае отказа в выкупе жилого помещения, квартира будет реализована третьим лицам.

По мнению истцов, передача двухкомнатной квартиры в собственность Среднеуральской ГРЭС по договору купли-продажи и предоставление взамен трехкомнатной квартиры по договору аренды, фактически свидетельствуют о заключении между сторонами договора мены жилыми помещениями.

С учетом уточнений исковых требований истцы просят суд признать договоры: - купли-продажи от ( / / ) жилого помещения по адресу: ..., заключенный между Ветровым М.Н., Ветровым Д.М., Ветровым А.М. с одной стороны и Обособленным подразделением АООТ "Свердловэнерго" Среднеуральская ГРЭС; - договор N аренды от ( / / ) на жилое помещение, расположенное по адресу: ... заключенный между Ветровым М.Н. и АООТ энергетики и электрификации "Свердловэнерго" ничтожными договорами, применив последствия недействительности сделок и признав заключение сторонами договора мены.

Признать за Ветровым М.Н., Ветровым Д.М., Ветровым А.М., право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (по 1/3 доли в праве за каждым).

Признать договор N купли-продажи жилого помещения от ( / / ), заключенный между АООТ энергетики и электрификации "Свердловэнерго" и ОАО "ОГК-5", ничтожным договором и аннулировать запись о государственной регистрации договора и возникновении права собственности у ОАО "ОГК-5" на жилое помещение по адресу: ... договор N найма спорного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения от ( / / ), заключенный между Ветровым М.Н. и ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" ничтожными, применив последствия недействительности сделок и признав заключение сторонами договора мены.

Истец Ветров М.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на то, что произведенный сторонами обмен жилых помещений являлся равноценным.

Истцы Ветров А.М., Ветров Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") Е.Д. Ходалева, действующая на основании доверенности N от 01.01.2011, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, указывая на отсутствие оснований для признания заключенных сторонами договоров купли-продажи и аренды жилых помещений, так как обмен не являлся равноценным.

Представитель ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиала "Среднеуральская РЭС" (ОАО "Энел ОГК-5") Пешкова Н.С., действующая на основании доверенности N от ( / / ), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов в части признания права собственности на трехкомнатную квартиру. Считает, что право собственности у истцов на спорное жилое помещение может возникнуть только с выкупом квартиры у ОАО "Энел ОГК-5".

Представитель ТОИОГВСО - УСЗН МСЗН СО по городу Среднеуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо возражений по иску суду не представил.

Третье лицо Ветрова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования истцов поддержала в полном объеме.Третьи лица: Романова Л.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо возражений по иску не предоставили.

Судом постановлено решение, которым договор купли-продажи от ( / / ) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между Ветрова М.Н., Ветрова Д.М., Ветрова А.М. с одной стороны и обособленным подразделением АООТ "Свердловэнерго" Среднеуральская ГРЭС и договор N аренды от ( / / ) на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., заключенный между Ветрова М.Н. и АООТ Энергетики и электрификации "Свердловэнерго" признаны ничтожными договорами, с применением последствий недействительности сделок.

Признано за Ветрова М.Н., Ветрова Д.М., Ветрова А.М. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по 1/3 доли в праве за каждым. Признан ничтожным договор N... купли-продажи жилого помещения от ( / / ), заключенный между АООТ Энергетики и электрификации "Свердловэнерго" и ОАО "ОГК-5", договором и аннулирована запись о государственной регистрации договора и возникновении права собственности у ОАО "ОГК-5" на жилое помещение по адресу: ....

Не согласившись с таким решением, ответчик ОАО "МРСК Урала" - Ходалева Е.Д. в кассационной жалобе просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального права и срока исковой давности. Также возражала против вывода суда о равноценности обмена жилых помещений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, Ветров М.Н., Ветров Д.М., Ветров А.М. являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ).

С целью получения в порядке улучшения жилищных условий другого жилого помещения, ( / / ) между Ветровым М.Н., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Ветрова Д.М. и Ветрова А.М. и Обособленным подразделением Акционерного общества открытого типа "Свердловэнерго" Среднеуральская ГРЭС заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Ветров М.Н. продал принадлежащую квартиру за N.

( / / ) между АООТ энергетики и электрификации "Свердловэнерго" и Ветровым М.Н. заключен договор аренды N, в соответствии с которым Ветрову М.Н. передано в аренду жилое помещение балансовой стоимостью ... расположенное по адресу: .... Размер арендной платы на момент заключения договора составлял N в месяц за один квадратный метр общей площади на общую сумму N. Пункт 12 договора закрепил право арендатора выкупить занимаемую квартиру, оформив с арендодателем договор купли-продажи, а в дальнейшем 04.10.2004 между ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго" и Ветровым М.Н. заключен договор N найма жилого помещения и предоставления коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения. Объектом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: .... Согласно данному договору Ветров М.Н. является нанимателем указанного жилого помещения, а наймодатель передал ему данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

11.03.2008 между ОАО "Свердловэнерго" (продавец) и ОАО "ОГК-5" (покупатель) заключен договор N купли-продажи жилого помещения по адресу: ...

27.05.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ОАО "ОГК-5".

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ч.2 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже, урегулированные главой 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч.1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Обязанность стороны, получившей товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, оплатить разницу в ценах, наступает только в том случае, согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, если обмениваемые товары признаются неравноценными, и если иной порядок не предусмотрен договором.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ( / / ) и договор аренды от ( / / ) жилого помещения по адресу: ..., являются ничтожными ввиду их притворного характера, фактически прикрывающие собой договор мены жилыми помещениями.

Сделанный судом первой инстанции вывод является правильным, поскольку судом установлено, что при передаче жилых помещений волеизъявление сторон договора было направлено на совершение обмена жилыми помещениями при решении вопроса по предоставлению Ветрову работодателем жилого помещения по программе улучшения жилья.

Это обстоятельство подтвердил и свидетели Ж. (руководитель Среднеуральской ГРЭС) и О., пояснив, что заключение оспариваемых договоров являлось следствием сложившейся практики предоставления работникам жилья в порядке улучшения жилых условий, что было предусмотрено пунктом 4.3 Положения.

Таким образом,

Проанализировав содержание двух договоров, принимая во внимание показания свидетелей и установив, при заключении договоров купли-продажи и аренды жилья действительная воля сторон была направлена на совершение обмена жилыми помещениями с возникновением правовых последствий, вытекающих из договора мены, суд руководствуясь п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами сделки фактически прикрывали собой заключение договора мены двухкомнатной квартиры, в ... собственниками которой являлись истцы, на трехкомнатную квартиру в ...4, находящуюся в собственности ОАО "Свердловэнерго".

Доводы кассационной жалобы о неравноценности обмениваемого имущества, опровергается материалами дела и заключенными договорами.

Довод об истечении срока исковой давности, судебная коллегия не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих жилищных прав истцам стало известно в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Последствия недействительности ничтожных сделок судом применены правильно. В этой части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения.