Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-16623/2011 (ключевые темы: назначение трудовой пенсии по старости - отпуск по уходу за ребенком - курсы повышения квалификации - трудовой стаж - специальный стаж)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-16623/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Волковой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску Шиховой Н.П. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью

по кассационной жалобе Шиховой Н.П. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.10.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

Шихова Н. П. обратилась с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (далее по тексту - Пенсионный фонд) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 30 лет.

В обоснование своих требований указала, что /.../ она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тавде Свердловской области /.../ от /.../ ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ было отказано по причине отсутствия требуемого стажа.

Ответчиком в специальный трудовой стаж не были включены периоды работы в льготном исчислении:

с 21.12.1986 по 11.05.1987 - засчитано только 4 месяца 21 день, необходимо было зачесть (0 лет 5 месяцев 26 дней в льготном исчислении) период нахождения в отпуске по беременности и родам, не зачтено еще 01 месяц 5 дней;

с 12.05.1987 по 21.07.1988 - засчитано только 01 год 02 месяца 10 дней, необходимо было зачесть (01 год 5 месяцев 27 дней в льготном исчислении ), не зачтено еще 03 месяца 17 дней;

с 22.07.1988 по 30.11.1988 - зачтено 04 месяца 09 дней, необходимо было зачесть (0 лет 5 месяцев 11 дней в льготном исчислении) отпуск по беременности и родам, не зачтено еще 01 месяц 02 дня;

с 01.12.1988 по 10.06.1990 - зачтено только 01 год 06 месяцев 10 дней, необходимо было зачесть (01 год 10 месяцев 27 дней в льготном исчислении) отпуск по уходу за ребенком, не зачтено еще 04 месяца 17 дней.

Всего дополнительно необходимо зачесть 10 месяцев 11 дней в льготном исчислении.

Также ответчиком не приняты к зачету периоды работы:

с 16.03.1999 по 04.04.1999 (23 дня в льготном исчислении) в должности врача - патологоанатома в центральной больнице /.../

с 05.04.1999 по 14.06.2006 (7 лет 2 месяца 10 дней) в должности начальника отделения - врача в терапевтическом отделении /.../;

с 02.09.2007 по 05.12.2007 (3 месяца 4 дня) курсы повышения квалификации;

с 29.11.2009 по 19.12.2009 (21 день) - курсы повышения квалификации.

Между тем, истец Шихова Н. П. настаивала, что работая на вышеуказанных должностях, она занималась только лечебной деятельностью.

Всего в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 - ФЗ на дату обращения в Пенсионный фонд ответчик засчитал 22 года 04 месяца 09 дней в льготном исчислении, тогда как на /.../ ее специальный стаж составлял более 30 лет.

На основании изложенного, просила включить в специальный стаж указанные периоды работы, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика назначить и выплачивать ей пенсию с /.../, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере /.../ рублей, которые она уплатила за оказание ей правовых услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Шиховой Н.П. удовлетворил частично.

Обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области дополнительно зачесть за периоды работы:

с 21.12.1986 по 11.05.1987 - отпуск по беременности и родам - 01 месяц 05 дней;

с 12.05.1987 по 21.07.1988 - отпуск по уходу за ребенком - 03 месяца 17 дней;

с 22. 07.1988 по 30.11.1988 - отпуск по беременности и родам - 01 месяц 02 дня;

с 01.12.1988 по 10.06.1990 - отпуск по уходу за ребенком - 04 месяца 17 дней, а также зачесть периоды работы:

с 02.09.2007 по 05.12.2007 (3 месяца 4 дня) - курсы повышения квалификации;

с 29.11.2009 по 19.12.2009 (21 день) - курсы повышения квалификации,

в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В остальной части иска отказал.

С решением не согласилась истец и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального настаивая на том, что суд необоснованно не включил в специальный трудовой стаж период ее работы в органах внутренних дел, поскольку она, хотя и находилась на службе, однако осуществляла лечебную деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста.

Судом были тщательно проанализированы все спорные периоды работы истца и были обоснованно зачтены в льготном исчислении периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком, поскольку указанные периоды имели место до 6.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях) и подлежат включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Более того, согласно действовавшему в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком совместному постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29.11.1989 N 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7).

При этом как действовавшее, так и действующее законодательство предусматривает льготное исчисление стажа работы в учреждениях здравоохранения в сельской местности или в поселке городского типа.

Также судом правильно были зачтены в специальный трудовой стаж периоды обучения истца на курсах повышения квалификации, поскольку в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. За время нахождения истца на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в специальный трудовой стаж период работы истца в органах УИС, поскольку она, хотя и находилась на службе, однако осуществляла лечебную деятельность, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, учитываемая в календарном порядке, в которую включается служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Таким образом, период прохождения службы в органах УИС включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы при определении права на пенсию в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Более того, по ранее действовавшему пенсионному законодательству время службы в органах УИС также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла ст. ст. 14, 88 и 90 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1040-О-О и от 23.09.2010 N 1152-О-О, которые также применимы и к вопросам включения в специальный трудовой стаж периодов прохождения службы в органах УИС, военная служба является особым видом государственной службы.

Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих определяется специальным законом, а их пенсионное обеспечение (за исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса военнослужащих - условия назначения им пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров трудовых пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая мера государственной социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсии осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению), установил правило о включении в страховой стаж периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы (пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 380-О).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой Н.П. - без удовлетворения.