Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 г. N А60-25349/2011 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - незаконное владение - отказ в возбуждении уголовного дела - лица, участвующие в деле - затягивание судебного процесса)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2012 г. N А60-25349/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело N А60-25349/2011 по иску индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 726126 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пташник С.А., представитель по доверенности 66АА N 0225180 от 24.11.2010г.,

от ответчика: Вяткин И.В., представитель по доверенности от 21.07.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 51-56 1-го этажа и помещений N 14-18, 26 2-го этажа, площадью 113,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1, литер Я3, а также о взыскании денежных средств в сумме 726126 руб. 88 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с 26.08.2008г. по 26.07.2011г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в мае 2008г. при проведении инвентаризации принадлежащих истцу вышеуказанных помещений им был обнаружен факт занятия неизвестными лицами помещений N N 10-11 1-го этажа и 18-19 2-го этажа, находящихся по адресу: г.Екатеринбург, пл.Жуковского, д.1 литер Я.

28.07.2008г. истцу стало известно, что нежилые помещения N N 51-56 1-го этажа и помещения N N 14-18,26 2-го этажа площадью 113,2 кв.м. предположительно занимает ООО УК "Чкаловская". Поскольку с указанным обществом у истца какие-либо договорные отношения отсутствовали, им в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождении помещений, которые оставлены без ответа.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 301, 1102 - 1105 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что факт нахождения в спорных помещениях отрицает, ссылается на то обстоятельство, что фактически занимает иные помещения по тому же адресу, где расположены спорные. По данным ответчика, на основании договора безвозмездного пользования от 16.06.2008г., заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО "Управляющая компания Чкаловская", последнее занимает помещения по адресу: г.Екатеринбург, пл.Жуковского,1 лит.А, лит.П, лит.Д, лит.В, лит.М, лит.Н, лит.О.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 51-56 1-го этажа и помещений N 14-18, 26 2-го этажа, площадью 113,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1, литер Я3.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном судебном заседании по ходатайству истца и ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инженера абонентской службы МУП "Екатеринбургэнерго" Катышевой Е.В. и директора ООО "Связьсервискомплект" Иванова Е.В.. В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что указанные лица могут подтвердить факт и период нахождения ответчика в спорных помещениях. Также истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей, указывая на то, что представленные доказательства не достаточны для разрешения дела по существу.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены и отклонены судом с учетом положений ст.68, п.5 ст.159 АПК РФ исходя из того, что факт нахождения ответчика в спорных помещениях в определенный период должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, а также полагая данное ходатайство заявленным несвоевременно, направленным на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу положений п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что иск по рассматриваемому спору поступил в арбитражный суд 28.07.2011г. и в течение четырех месяцев истцом не заявлялись соответствующие ходатайства, направленные на формирование доказательственной базы по делу, представление в суд вышеуказанного ходатайства за несколько дней до окончания процессуального срока рассмотрения дела, установленного ч.1 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со ссылкой на то, что оно не было заявлено ранее в связи с непредсказуемостью выбранной ответчиком позиции, суд расценивает как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

По аналогичным основаниям судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании из отдела полиции N 13 материалов дел КУСП N 13303, N 8307.

С учетом вышеизложенного судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 726126 руб. 88 коп. в качестве неосновательного обогащения в связи с использованием принадлежащих истцу помещений в период с 26.08.2008г. по 26.07.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в рассматриваемом случае при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, количество переданного имущества, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика в заявленный в иске период с 26.08.2008г. по 26.07.2011г. истцом предоставлены следующие документы: постановление Отдела милиции N 13 УВД по МО г.Екатеринбург от 08.07.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Отдела полиции N 13 от 28.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, письма, направлявшиеся истцом в адрес ответчика с требованием об освобождении помещений, письмо ООО "Связьсервискомплект" N 78/ф от 30.11.2009г. об установке телефонного номера.

Предоставленное истцом постановление Отдела милиции N 13 УВД по МО г.Екатеринбург от 08.07.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства владения ответчиком спорным имуществом в заявленный период, поскольку не содержит конкретных данных, позволяющих установить какие конкретно помещения и в какой период занимал ответчик. Из содержания названного постановления следует, что в 2007г. гр.Богданов А.В. приобрел на праве собственности помещения на первом этаже N N 1-18, 22-30 на втором этаже и на третьем этаже 1-38, однако ООО УК "Чкаловская" самовольно заняла данные помещения. При этом названное постановление в принципе не содержит информации о месте нахождения здания, в котором находятся вышеуказанные помещения, а приведенная нумерация помещений не соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности N 66АГ 141795 от 14.01.2008г., представленном истцом в подтверждение права собственности на указанные в иске помещения.

Постановление Отдела полиции N 13 от 28.10.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и вышеуказанное постановление, не содержит конкретной информации о нумерации и площадях, занимавшихся ответчиком помещений, периоде нахождения в них ответчика.

Письмо ООО "Связьсервискомплект" N 78 от 30.11.2009г., содержащее информацию о том, что в здании по адресу: г.Екатеринбург, пл.Жуковского,1 лит. Я с 01.09.2007г. в пользовании абонента УК "Чкаловская" находится телефонный номер, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, обстоятельства, что ответчик в заявленный истцом период пользовался спорными помещениями.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует отметить, что если ответчик и находился с сентября 2007г. в помещениях, расположенных в нежилом здании литер Я по адресу: г.Екатеринбург, пл.Жуковского, д.1, то из содержания договора купли-продажи от 13.12.2007г., по которому истцом приобретены спорные помещения, следует, что покупатель удовлетворен состоянием приобретаемого недвижимого имущества и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, передача нежилого объекта осуществлена продавцом покупателю до подписания договора (п.5, п.6 договора). Таким образом, на 13.12.2007г. указываемые истцом помещения находились в его владении.

Также в материалы дела представлена выписка из технического паспорта на нежилое помещение площадью 3350,7 кв.м., принадлежащее истцу, составленная по данным обследования на 28.05.2008г. и свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект от 30.12.2009г. По данным истца, данные документы были составлены в связи с изменением технических характеристик, ранее приобретенных истцом помещений, в связи с произведенными перепланировками. Таким образом, из указанных документов следует, что истец имел возможность производить перепланировки и обследования данных помещений в указанный период, что также ставит под сомнение нахождение в них ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельство нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика в заявленный в иске период в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

При отказе в удовлетворении иска, расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом госпошлина с исковых требований, в части которых истцом заявлен отказ от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.4ч.1ст.150, ст.ст.110,151,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений N 51-56 1-го этажа и помещений N 14-18, 26 2-го этажа, площадью 113,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1, литер Я3.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21535 ( двадцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 02 копейки, уплаченную по п/п N 401 от 31.08.2011г., п/п N 378 от 27.07.2011г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.