Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 г. N А60-3358/2011 (извлечение) (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - источник повышенной опасности - ущерб - страховое возмещение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2012 г. N А60-3358/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470)

индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Геннадьевичу (ИНН 212801733118, ОГРНИП 304212830000181),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаков Евгений Юрьевич, Чернышов Александр Владимирович,

о взыскании 678875 руб. 77 коп.

Истец, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Ответчик - А.Г.Кузьмин направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено. Других ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК"), индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Геннадьевичу (далее - А.Г.Кузьмин) о взыскании ущерба в порядке суброгации в общей сумме 678875 руб. 77 коп., в том числе: с ОАО "Страховая группа "МСК" - 120000 руб., с А.Г.Кузьмина - 558875 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 89 руб. 39 коп. - в возмещение почтовых расходов и 410 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате выписки из ЕРГИП.

ИП Кузьмин А.Г. представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку считает, что нарушение п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Мицубиси Аутлендер - А.В.Чернышевым привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП).

ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

Третьи лица отзывы по делу не представили.

По ходатайству истца определением суда от 19.08.2011г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Чувашской области.

Определением от 11.11.2011г. срок проведения судебной автотехнической экспертизы по делу N А60-3358/2011 продлен до 11.12.2011г.

Принимая во внимание, что 30.11.2011г. поступило заключение эксперта N 140 от 22.11.2011г., суд определением от 07.12.2011г. назначил на 27.12.2011г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. При этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при отсутствии возражений с их стороны, дело может быть рассмотрено по существу после возобновления производства по делу в судебном заседании 27.12.2011г.

Определением суда от 27.12.2011г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2009г. на автодороге Екатеринбург - Серов, на 287-272 км., произошло ДТП между транспортным средством марки Вольво FH12, государственный регистрационный знак У387ЕК/21 (далее - Вольво) под управлением А.Г.Кузьмина, и транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В570СУ/96 (далее - Мицубиси Аутлендер), водитель - А.В.Чернышев (собственник - Е.Ю.Исаков).

Данный факт подтверждается административным материалом, в том числе справкой о ДТП от 30.10.2009г. и сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 30.10.2009г., объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Кроме того, вышеуказанными документами подтверждены факты повреждений, причиненных транспортным средствам Вольво и Мицубиси Аутлендер.

Из постановления-квитанции инспектора ГИБДД ОВД по Новолялинскому району 66 РК N 3696490 от 30.10.2009г. о наложении административного штрафа следует, что виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Вольво - А.Г.Кузьмин, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, данным постановлением А.Г.Кузьмин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

А.Г.Кузьмин, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Новолялинский районный суд Свердловской области с жалобой на данное постановление.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.11.2009г. обжалуемое постановление-квитанция оставлена без изменения, жалоба А.Г.Кузьмина без удовлетворения.

Указанное решение районного суда было обжаловано А.Г.Кузьминым и на основании решения Свердловского областного суда от 20.01.2010г., постановление-квитанция инспектора ГИБДД ОВД по Новолялинскому району 66 РК N 3696490 от 30.10.2009г. и решение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.11.2009г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Судом установлено, что на момент ДТП собственник транспортного средства Мицубиси Аутлендер - Е.Ю.Исаков был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба. Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2009г., внесены изменения в перечень лиц, допущенных к управлению Мицубиси Аутлендер, а именно, в указанный список включен А.В.Чернышев.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

31.10.2009г. для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения транспортное средство Мицубиси Аутлендер было осмотрено представителями ОАО Страховая компания "РОСНО", зафиксированы повреждения, причиненные в результате спорного ДТП указанному транспортному средству, что подтверждается заявлением N 49359-391.АДУЩЗ/09.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора добровольного страхования истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом п. 8.1.6, 8.1.8.2 Правил страхования, в сумме 678875 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 6482 от 24.12.2009г.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в суд в порядке ст. 965 ГК РФ к ОАО "Страховая группа "МСК", как страховщику причинителя вреда и к А.Г.Кузьмину, как к лицу, которое причинило ущерб своими действиями при осуществлении им предпринимательской деятельности со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя Вольво, А.Г.Кузьмина на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО "Страховая группа "МСК" (правопреемник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ 0506746744.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п.4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика, у которого нет законных оснований для отказа в страховой выплате.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 ГК РФ был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему Е.Ю.Исакову сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, ОАО Страховая компания "РОСНО" правомерно обратилось к ОАО "Страховая группа "МСК" с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения эксперта N 140 от 22.11.2011г., материалов административной проверки, схемы места ДТП, в сложившейся ситуации водителю транспортного средства Мицубиси Аутлендер - А.В.Чернышеву следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). А также требованиями п. 8.2. Правил дорожного движения, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В свою очередь, водитель транспортного средства Вольво - А.Г.Кузьмин при совершении маневра должен был руководствоваться требованиями пункта п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.11.1. Правил дорожного движения, в силу которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем доказательств того, что водителями были соблюдены указанные пункты Правил дорожного движения РФ при совершении маневров суду не представлено. Как не представлено и доказательство того, что водитель транспортного средства Вольво при совершении маневра обгон соблюдал п.10.1 (ч.2), 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что в действиях обоих водителей А.В.Чернышева и А.Г.Кузьмина имело место неправомерное поведение, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причине вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Доказательств отсутствия вины водителя Мицубиси Аутлендер - А.В.Чернышева в спорном ДТП истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствовался материалами административного производства, из которых усматривается, что противоправное поведение на дороге могло иметь место как со стороны водителя А.В.Чернышева, так и со стороны А.Г.Кузьмина, таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности могла бы быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличия специальных познаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина водителей А.В.Чернышева и А.Г.Кузьмина, суд считает возможным возмещение ущерба возложить на обоих ответчиков в размере 50% на 50% от суммы ущерба.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" ущерба в размере 60000 руб., в части взыскания с индивидуального предпринимателя А.Г.Кузьмина ущерба в сумме 279437 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истец также обратился с ходатайством о взыскании с ответчиков 89 руб. 39 коп. - в возмещение почтовых расходов и 410 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате выписки из ЕРГИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены: копия почтовой квитанции от 11.03.2011г. в качестве доказательства направления в адрес ИНФС России по г. Чебоксары письма с просьбой представить выписку из ЕГРИП на ответчика и квитанция от 11.03.2011г. в подтверждение понесенных затрат истцом по оплате услуг налогового органа за предоставления сведений из ЕГРИП.

Таким образом, факт понесения истцом в возмещение почтовых расходов и расходов по оплате выписки из ЕРГИП документально подтвержден, расходы подлежат возложению на ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) ущерб в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304212830000181, ИНН 212801733118) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) ущерб в размере 279437 (двести семьдесят девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 1465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять)рублей 45 копеек и в возмещение судебных издержек сумму 88 (восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304212830000181, ИНН 212801733118) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 29 копеек и в возмещение судебных издержек сумму 411 (четыреста одиннадцать) рублей 09 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.