Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 г. N А60-33691/2011 (извлечение) (ключевые темы: явка - электроустановки - договор возмездного оказания услуг - применение последствий недействительности - трансформаторная подстанция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2012 г. N А60-33691/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

к Управлению Лобвинской территории Администрации Новолялинского городского округа

о взыскании 226172,05 руб.,

с участием третьих лиц: 1. Администрация Новолялинского городского округа, 2. ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный", 3. Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля"

по встречному иску Управления Лобвинской территории Администрации Новолялинского городского округа

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкин С.В., представитель по доверенности N 32/2011 от 01.01.2011г., паспорт,

от ответчика: Овешкова Л.А., представитель по доверенности N 1 от 10.10.2011г., паспорт.

от третьих лиц: 1. Овешкова Л.А., доверенность N 2 от 11.01.2011.

2. явки нет, извещен надлежащим образом,

3. явки нет, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца: Пушкин С.В., представитель по доверенности N 32/2011 от 01.01.2011г., паспорт,

от ответчика: явки нет, ходатайство,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОАО "МРСК Урала")(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Лобвинской территории Администрации Новолялинского городского округа (далее- ответчик) о взыскании 226172,05 руб. по договору N 99/08-142 от 26 сентября 2008.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представил копию доверенности.

Представитель Управления Лобвинской территории Администрации Новолялинского городского округа в предварительном судебном заседании просил приобщить к материалам дела доверенность, отзыв на иск с приложенными документами. В отзыве ответчик указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствует документ, удостоверяющий факт выполнения работ и приемку выполненных работ, подтверждающий надлежащее выполнение работ, подписанный заказчиком и скрепленный печатью. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением суда от 11.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Новолялинского городского округа, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Гидролизный", Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля"

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, представил дополнительные письменные объяснения по иску, просил приобщить к материалам дела квитанции, уведомления, копии сопроводительного письма, паспортов-карт, актов осмотра, выписок из журналов посещения, ведомостей замеров, актов, докладной записки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица возражал против иска, представил отзыв с приложением копий доверенности, постановлений, договоров аренды с приложениями, выписку из Устава.

Заявленные и поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представлением дополнительных доводов и доказательств с целью подготовки сторон к процессу и формирования правовой позиции в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2011 до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

25.11.2011 через канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск с приложением решений, выписок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о принятии встречного иска, просил признать договор N 99/08-142 от 26.09.2008 недействительным.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указывая, что ответчик намеренно затягивает процесс. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленные со стороны ответчика документы и отзыв, подписанные представителем Овешковой Л.А. в связи с отсутствием у нее полномочий на указанные процессуальные действия. Просил приобщить к делу копию письма ответчика.

Представитель ответчика возражала против указанного ходатайства, ссылаясь на наличие доверенности N 1 от 10.10.2011.

Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела. Заявленное истцом ходатайство судом признано необоснованным и отклонено с учетом наличия в материалах дела доверенности N 1 от 10.10.2011, выданной на имя Овешковой Л.А.

Определением суда от 28.11.2011 приняты встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Представил отзыв по встречным исковым требованиям с приложением квитанций, копии: договора от 10.09.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с протоколом разногласий, приложением N 5, письма от 16.06.2008.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы возражений по иску, заявил ходатайство об отказе от встречных требований в части применения последствий недействительности сделки, приобщении к материалам дела ходатайства, копий письма от 09.12.2011, встречного иска с отметкой о получении третьим лицом. Просил предоставить время для подготовки к судебному разбирательству в связи с представлением дополнительных документов.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика по делу.

Ходатайство об отказе от части встречных исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные документы приобщены к материалам дела.

В связи с представлением дополнительных документов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2011 до 13 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2011 в 13 час. с участием представителя истца по первоначальному иску. От ответчика по первоначальному иску посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия транспорта.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указывая, что ответчик не представил доказательств невозможности участия его представителя в судебном заседании, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании. Просил приобщить к делу копии платежных поручений, претензий, уведомлений.

Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела. Ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судом принято во внимание, что по заявленному ходатайству ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, по настоящему делу состоялось три судебных заседания, что свидетельствует о реальной возможности ответчика подготовиться к судебному разбирательству и представить необходимые доказательства обоснования правовой позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между Управлением Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (исполнитель) подписан договор на обслуживание электроустановок от 26.09.2008, согласно условиям которого исполнитель принял обязательство по обслуживанию электроустановок заказчика в соответствии с комплексом работ, перечисленных в приложении N 2 (п. 1.1. договора).

Перечень электроустановок приведен в Приложении N 1 к договору, объем услуг перечислен в Приложении N 2.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг именно ответчику и факт потребления именно заявленным ответчиком услуг истца, а также наличие факта последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые не являются доказательствами факта оказанных истцом услуг, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами оказания услуг являются подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг). При этом из указанных документов должно следовать, что услуги оказывались по конкретному договору и какие именно оказывались услуги. Акты подписаны только со стороны истца.

Представленные истцом в материалы дела документы: счета-фактуры, паспорта-карты, акты осмотра, ведомости замеров составлены работниками истца, не содержат отметок о согласовании или принятии работ ответчиком, не содержат конкретных данных, свидетельствующих о том, что указанные документы относятся именно к спорным трансформаторным подстанциям, указанным в приложении N 1 к договору от 26.09.2008.

Ссылки истца на подписание с ответчиком 10.09.2008 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и представленные платежные поручения не подтверждают фактическое оказание услуг в рамках договора от 26.09.2008.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

По встречному иску о признании договора от 26.09.2008 суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается, что трансформаторные подстанции, указанные в договора от 26.09.2008 входят в комплекс блочной газовой котельной, расположенной по адресу: пос. Лобва, ул. Ленина, 56 и обеспечивают электроснабжение котельной и являются единым имущественным комплексом, Управление Лобвинской территории не является собственником указанных подстанций, договор от 26.09.2008 подписан неуполномоченным лицом. Указанное имущество является собственностью городского округа, в соответствии с уставом Новолялинского городского округа управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа отнесено к полномочиям администрации Новолялинского городского округа (подпункт 41 пункт 1 статьи 31 Устава). По мнению истца по встречному иску, договор от 26.09.2008 подписан неуполномоченным лицом и является недействительным в силу ничтожности.

Как не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон, третьего лица, трансформаторные подстанции, являющиеся предметом спорного договора от 26.09.2008. принадлежат на праве собственности Новолялинскому городскому округу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает недействительность и ничтожность договора, подобного спорному, в случае если бремя содержания имущества взяло на себя добровольно лицо, не являющееся собственником имущества.

Бремя содержания имущества может добровольно взять на себя любое лицо, за исключением случаев, когда это прямо запрещено законом, а в данном случае перечисленные нормы права такого запрета не содержат.

Оспариваемый договор не противоречит перечисленным по тексту решения нормам права, а обязательства, принятые ответчиком по договору, возникли в результате его добровольных действий, связанных с подписанием договора. Понуждения к заключению договора со стороны ответчика по встречному иску не было.

Принятие обязательств ответчиком по содержанию имущества не влечет уменьшения имущественной массы и прекращение, либо ограничение права муниципальной собственности в отношении спорных объектов, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо прав на данное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что в судебном заседании от 19.12.2011 представитель истца по встречному иску заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки, определение суда от 10.01.2012 об исправлении опечатки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Производство в части встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.