Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 г. N А60-39738/2011 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - регистрационный знак - ДТП - полис - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2012 г. N А60-39738/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845)

третьи лица: Ледяйкин Александр Андреевич, Ковалюк Константин Петрович, ООО "СК "УРАЛРОС", ЗАО "СГ "УралСиб", Игрецов Сергей Иванович

о взыскании 28347руб.95коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Копытова, представитель по доверенности N 02 от 01.06.2011г.,

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков , третьи лица: Ледяйкин Александр Андреевич, Ковалюк Константин Петрович, ООО "СК "УРАЛРОС", ЗАО "СГ "УралСиб", Игрецов Сергей Иванович о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и оплаты услуг эксперта в размере 28347руб.95коп., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2008г. в г. Екатеринбурге на улице Тбилисский бульвар, 3 с участием автомобиля "Ниссан Х-Трэйл", регистрационный знак М 242 МВ/96 под управлением Игрецова Сергея Ивановича, и автомобиля "ГАЗ 3307", регистрационный знак А 539 АЕ/96 под управлением Ледяйкина Александра Андреевича, (собственник - Ковалюк Константин Петрович).

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство об обязании истца направить ему по месту регистрации юридического лица, копию искового заявления и приложений к нему, а также отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки отзыва.

Ходатайство об обязании истца предоставить документы удовлетворено в порядке ст. 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как все материалы, которые истцом, так и судом, были направлены по месту нахождения филиала (представительства) ответчика и он в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомится с материалами дела и представить письменный мотивированный отзыв.

Истец в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства по делу, а именно: почтовые уведомления о вручении третьим лицам искового заявления, акт выполненных работ, оказания услуг от 06.12.2011г., сведения о принадлежности полиса ВВВ 0457987273.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 10 января 2012 года, пояснил заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ответ представительства Российского союза автостраховщиков от 19.12.11г.

В материалы дела представлен административный материал полка ДПС ГИБДД N 26/091-6551/2 от 12.12.2011г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2008г. в г. Екатеринбурге на улице Тбилисский бульвар, 3 с участием автомобиля "Ниссан Х-Трэйл", регистрационный знак М 242 МВ/96 под управлением Игрецова Сергея Ивановича, и автомобиля "ГАЗ 3307", регистрационный знак А 539 АЕ/96 под управлением Ледяйкина Александра Андреевича, (собственник - Ковалюк Константин Петрович), были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость автомобиля "Ниссан Х-Трэйл".

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Ледяйкина А. А. в нарушении требований п.8.12 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ДПС ГИБДД N 26/091-6551/2 от 12.12.2011г. по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом вина водителя Ледяйкина А. А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 8/2040 от 14.11.08г., калькуляции вреда ООО "Оценочная компания М. Бартеля" от 18.11.08г., акту осмотра транспортного средства N 8/2040-1 от 26.11.08г., калькуляции вреда ООО "Оценочная компания М. Бартеля" от 28.11.08г., стоимость фактического восстановительного ремонта составила 91652 руб.05коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Х-Трэйл", регистрационный знак М 242 МВ/96 под управлением Игрецова Сергея Ивановича, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/5188/8031/661 от 28.08.2008 г., на основании страхового распоряжения по п/п N 7731 от 18.12.2008 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля "Ниссан Х-Трэйл", регистрационный знак М 242 МВ/96, в размере 91652 руб.05коп.

Между тем в возмещенную ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N 38, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля "Ниссан Х-Трэйл", регистрационный знак М 242 МВ/96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 10 ноября 2008г., не была выплачена его владельцу - Игрецову С.И., ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом N 026-914/УТС от 23.09.2011г. независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля "Ниссан Х-Тройл", регистрационный знак М 242 МВ/96, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 26811 руб. 90 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб. и была оплачена Никифорову А.М., что подтверждается квитанцией серии АС N 026914 от 23.09.2011г.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ледяйкина Александра Андреевича была застрахована ООО "СК "УРАЛРОС" по полису ВВВ 0457987273, что подтверждается справкой ф.748 от 29.12.2008г, при оформлении которой виновник предъявил полис ВВВ 0473767589.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, потерпевший на основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика, у которого нет законных оснований для отказа в страховой выплате.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N 275 от 28.05.09 года у ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" отозвана лицензия С N 0599 66 от 23.04.07г. на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14815/2009-С11 от 22.06.09г. ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" с 18.06.09г. открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Так как гражданская ответственность водителя Ледяйкина Александра Андреевича была застрахована на момент ДТП в ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", а у данного общества отозвана лицензия на данный вид деятельности, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании утраченной товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Игрецов С.И. (цедент), как потерпевший, по договору уступки требования (цессии) N 135/ц от 28.09.2011 г., заключенному с ООО "Паритет-К" (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства "Ниссан Х-Трэйл", регистрационный знак М 242 МВ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 135/ц от 28.09.2011 г. должниками по уступаемому требованию являются Ледяйкина Александра Андреевича, а также страховщик в лице Российского Союза Автостраховщиков. Общий размер уступаемого требования составляет 28811 руб. 90 коп., в том числе 26811 руб. 90 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании договора уступки требования (цессии) N 135/ц от 28.09.2011, истец - ООО "Паритет-К", правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 28347 руб. 95коп., в том числе расходы в виде оплаты услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 2000 руб., то есть с учетом пределов ответственности в размере 120000руб. 00коп.

Ответчик каких-либо возражений на исковое заявление и документов в их обоснование не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 28347 руб. 95коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 135 от 10.10.2011г., платежное поручение N 280 от 10.10.2011г., акт выполненных работ, оказания услуг от 06.12.2011г., приказ N 34 от 31.05.2011г.

По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля "Ниссан Х-Трэйл", регистрационный знак М 242 МВ/96 в ДТП 10 ноября 2008 года.

Актом выполненных работ, оказания услуг от 06.12.2011г., подписанным ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет, в том числе и на услуги связанные с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб.

Платежным поручением N 280 от 10.10.2011г ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 5000 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт их оказания и осуществления этих платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество подготовленных им процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков(ИНН 7705469845) в пользу ООО "Паритет-К" 6672335947) 28347 (двадцать восемь тысяч триста сорок семь) руб. 95 коп. - сумму ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 5000 (пять тысяч) руб. - судебных расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.