Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 г. N А60-47224/2011 (извлечение) (ключевые темы: товарный рынок - административные правонарушения - оператор связи - абонентская плата - доминирующее положение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2012 г. N А60-47224/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") (ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - Григорьева О.С. - представитель по доверенности от 24.03.2011 года;

от заинтересованного лица - Огальцева Е.Н.- специалист-эксперт по доверенности от 01.12.2011;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Ростелеком" просит признавать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России; управление) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 61 об административном правонарушении (ст. 14.31 КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на невозможность применения в данном случае положений о малозначительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По факту нарушения антимонопольного законодательства 25.10.2011 г. Свердловским УФАС России в отношении ОАО "Ростелеком" возбуждено дело N 61 об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела явилось решение Свердловского УФАС России от 13.09.2011 г. по делу N 103, которым выявлен факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества 08.11.2011 г. в присутствии защитника общества Николаева Д.В., действующего по специальной доверенности 66 АА N 0531008 от 24.03.2011 г. вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возможность применения положений о малозначительности.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. от 09.04.2007) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 41 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается решение, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, в том числе выводы, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ вступление в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого послужило решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, проверке в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ подлежит, прежде всего, вывод о наличии события административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае - обстоятельства, установленные решением Свердловского УФАС России от 13.09.2011 г. по делу N 103.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 13.09.2011 г. по делу N 103, явившимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в действиях ОАО "Ростелеком" признан факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в навязывании контрагенту условий договора на предоставление услуг сети кабельного телевидения от 12.01.2010 г. N 1818970, невыгодных для него, а также согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, путем увеличения пакета телевизионных каналов с 16 до 60 при одновременном увеличении абонентской платы с 50 руб./мес. до 200 руб./мес.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации); доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных нрав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3).

С целью установления доминирующего положения ОАО "Ростелеком" на рынке оказания услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания Свердловским УФАС России проведен соответствующий анализ, результаты которого отражены в аналитическом отчете от 12.08.2011, согласно которому доля ОАО "Ростелеком" на рынке услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания на территории мкр. Академический г. Екатеринбурга составляет 100%. Следовательно, указанный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралсвязьинформ", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", с декабря 2009 года оказывает услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания в мкр. Академический г. Екатеринбурга.

Между ОАО "Уралсвязьинформ" и Ф.М. Мазуриным, жителем мкр. Академический, заключен договор на предоставление услуг сети кабельного телевидения от 12.01.2010 N 1818970, в период заключения которого оператор связи транслировал 16 телеканалов при абонентской плате 50 руб./мес.

Приказом от 20.09.2010 N 1410 ОАО "Уралсвязьинформ" установлена плата за трансляцию телеканалов в размере 200 рублей в месяц. Информация об изменении абонентской платы размещена 21.10.2010 на сайте ОАО "Уралсвязьинформ" www.U-tel.ru "http://www.U-tel.ru". С 01.11.2010 транслируется 60 телеканалов, при этом абонентская плата была увеличена до 200 руб./мес. При этом Ф.М. Мазурин не изъявлял желания получать от ответчика 60 телевизионных каналов, и считает, что эта услуга ему неправомерно навязана.

Между тем на рынке услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания г. Екатеринбурга сложились обычаи делового оборота, согласно которым операторы связи предлагают потребителям несколько пакетов телепрограмм различной наполняемости и стоимости.

С 01 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 221-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о связи, касающиеся трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.Указанными изменениями все операторы, осуществляющие деятельность по оказанию услуг связи для целей телевизионного или радиовещания, обязаны осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 (далее - Указ N 715) установлено, что общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей (подпункт "а" пункта 2 Указа N 715), а также утвержден Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, включающий в себя 8 общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 46 Закона о связи, оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением уели связи для нетей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вешателями обязательных общедоступных телеканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вешателей обязательных общедоступных каналов).

Учитывая изложенное, оператор связи обязан предоставлять трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов единым и неделимым пакетом (весь набор каналов, входящий в Перечень общероссийских обязательных и общедоступных телеканалов и радиоканалов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 г. N 715) за свой счет и во всех средах вещания.

При этом оператор связи не вправе навязывать абоненту получение общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в одном пакете с платными телеканалами.

В случае предоставления общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в составе пакета с платными каналами, абоненту должно быть предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, навязыванием Ф.М. Мазурину условий договора, относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, путем увеличения пакета телевизионных каналов с 16 до 60 при одновременном увеличении абонентской платы с 50 руб./мес. до 200 руб./мес., ОАО "Ростелеком" нарушило п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вина общества имеется, подтверждена материалами дела, обществом не оспаривается и, как верно указано управлением, состоит в том, что у общества имелась реальная возможность осуществить свои гражданские права в установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" пределах, но общество не приняло для этого зависящих от него мер.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, установлен и доказан.

Вопрос о применении в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ антимонопольным органом разрешался при вынесении оспариваемого постановления.

Суд также не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Применение названных норм является правом, а не обязанностью должностного лица и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае доказательств исключительности рассматриваемого случая обществом не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении общества как субъекта естественной монополии к исполнению своих публичных обязанностей, а не в причинении ущерба потребителю услуг кабельного телевизионного вещания, поэтому ссылка заявителя на отсутствие причиненного Ф.М. Мазурину ущерба, приведенная в обоснование применения положения о малозначительности, судом не принимается.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") (ИНН 7707049388) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.