Определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2011 г. N 33-17109/2011 (ключевые темы: автомобиль - регистрационный учет - дата регистрации - развод - право пользования жилым помещением)

Определение Свердловского областного суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-17109/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Васильевой А.С., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2011 гражданское дело по иску Петровского В.Л. к Зоновой А.И. и Инишевой Ю.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по данному адресу; по встречному иску Зоновой А.И.. к Петровскому В.Л. о признании квартиры совместным имуществом супругов, о разделе имущества

по кассационной жалобе истца Петровского В.Л. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.10.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца (ответчика) Петровского В.Л., его представителя Сергеевой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика (истца) Зоновой А.И., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, ответчика Инишевой Ю.О., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Петровский В.Л. обратился в суд с указанным иском. В обосновании требований указывал, что с ответчицей Зоновой (Петровской) А.И. состоял в зарегистрированном браке с ( / / ). ( / / ) ответчица уехала на учебу в Лондон на шесть месяцев, но осталась там на пять лет, несмотря на его возражения. Дочь ответчицы Инишева Ю.О. на период отсутствия ответчицы проживала у сестры ответчицы Галимовой Г.И.. Примерно с 2006 года отношения с ответчицей прекратились. До этого времени с ней общался по телефону, по скайпу. ( / / ) мировым судьей судебного участка N 1 г. Заречного его требования удовлетворены. ( / / ) на свои личные средства он приобрел в единоличную собственность .... В апреле 2008 года ответчица попросила зарегистрировать ее и дочь в его квартире и сохранить данную регистрацию до ее приезда из Лондона. ( / / ) ответчица вернулась в Россию. Он потребовал от нее сняться с регистрационного учета в его квартире, но получил отказ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснил, что после приезда из Великобритании ответчица Зонова А.И. проживала в его квартире неделю с его согласия. Все имущество, нажитое с ответчицей Зоновой А.И. в браке до ее отъезда в Великобританию, он перевез в приобретенную им квартиру. Также истец подтвердил факт общения с ответчицей Зоновой А.И. по телефону, в том числе путем направления СМС сообщений, по скайпу до ее приезда в Россию.

Ответчица Зонова А.И. исковые требования не признала и пояснила, что с ответчиком стали проживать совместно еще до регистрации брака. Брак зарегистрировали в 2000 году. В августе 2004 года она по обоюдной договоренности с истцом, выехала в Лондон на учебу сроком на шесть месяцев. После курса обучения, ей было предложено продолжить обучение. Истец против этого не возражал. При ее отъезде, они с истцом также договорились, что она по возможности будет в Лондоне работать, а деньги высылать ему, чтобы он копил их на квартиру. Деньги она высылала через знакомую Эдите Бригиене. Всего за период проживания в Лондоне она отправила истцу около 500000 рублей. При этом она узнавала, что истец вместо того, чтобы копить на квартиру, приобрел автомобиль Мазду - 3 и УАЗ 3909. Пока она была в Лондоне, ее дочь Ю. проживала с ее (ответчицей) сестрой Галимовой Г.И., но истец постоянно с ней встречался, возил ее в отпуск. Постоянно истец встречался с ее (ответчицы) родственниками: родителями, семьей сестры. После приобретения квартиры, истец стал настаивать на ее возвращении в Россию. ( / / ) она вернулась, истец ее встретил в аэропорту г. Екатеринбурга и привез в приобретенную квартиру. В квартире она прожила месяц. Отношения с истцом у них не складывались.

По этим основаниям ответчицей Зоновой А.И. заявлены встречные исковые требования о признании квартиры совместным имуществом супругов, и о разделе совместно нажитого имущества, а именно, ..., признав за ней и истцом право собственности по 1/2 доле на квартиру за каждым. Также Зонова А.И. заявила требования о разделе автомобилей. Просит взыскать по 1/2 доле от стоимости автомобилем Мазда и УАЗ, поскольку автомобиль Мазда истцом продан, а автомобиль УАЗ истцом списан. Всего она просит в компенсацию стоимости автомобилей взыскать с Петровского В.Л. в свою пользу ... рублей.

Петровский В.Л. встречные исковые требования признал частично. В отношении квартиры иск не признает

Ответчица Инишева Ю.О. пояснила, что исковые требования Петровского В.Л. не признает, поскольку ... является совместной собственностью Зоновой А.И. и Петровского В.Л.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ( / / ) постановлено: в удовлетворении исковых требований Петровского В.Л. о признании Зоновой А.И., Инишевой Ю.О. не приобретшими право пользования квартирой N ... и снятии их с регистрационного учета - отказать за необоснованностью.

Признать, что ..., стоимостью ... рублей, является совместным имуществом Петровского В.Л. и Зоновой А.И..

Произвести раздел имущества, нажитого Петровским В.Л. и Зоновой А.И. в течение брака на совместно нажитые средства:

1. передать в собственность Петровского В.Л.:

- 1/2 долю ...;

- автомобиль ...;.

2. передать в собственность Зоновой А.И. 1/2 долю квартиры N 41 дома N 10 по улице Энергетиков г. Заречного Свердловской области.

3. Взыскать с Петровского В.Л. в пользу Зоновой А.И. ... денежной компенсации от стоимости 1/2 доли автомобиля ....

Взыскать с Петровского В.Л. госпошлины в бюджет ГО Заречный ....

Взыскать с Зоновой А.И. госпошлины бюджет ГО Заречный ....

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит его отменить.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст. 347 указанного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ), Петровских В.Л. ( / / ) приобрел право собственности на ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11 т.1). ( / / ) в данной квартире были зарегистрированы собственник квартиры, т.е. Петровский В.Л., его жена Петровская А.И. (в настоящее время Зонова) и Инишева Ю.О. (л.д. 10,18, 23, 130 т.1).

Регистрация указанных лиц произведена в квартире на основании заявления собственника квартиры Петровского В.Л., что им не оспаривается.

Таким образом, суд верно указал, что Петровский В.Л. произвел регистрацию в квартире ответчиц, тем самым признал за ними право пользования квартирой. Доказательств того, что регистрация ответчиц в квартире была произведена без права на пользование жилым помещением, истец суду не представил.

Также судом установлено, что брак между собой стороны зарегистрировали 25.07. 2000 (л.д.4 т.2). Расторгнут брак ( / / ) (л.д.10 т.2). В законную силу решение о расторжении брака вступило ( / / ), о чем свидетельствует отметка в выписке из решения (л.д. 11 т.2). ( / / ), т.е. в период брака с ответчицей Зоновой А.И., между Шаровыми и Петровским В.Л. заключен договор купли-продажи ... (л.д. 14 т.1). Соглашение о приобретении данной квартиры между сторонами было достигнуто еще в феврале 2008 года, что подтверждается уплаченной суммой аванса в размере 500000 рублей, а затем фактом полного расчета ( / / ) (л.д. 187 т.1).

С учетом представленных сторонами доказательств (смс-сообщения, расписки от ( / / )), пояснений сторон суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что он произвел плату за квартиру в полном объеме только ( / / ), т.е. после расторжения брака с ответчицей Зоновой А.И., путем использования заемных средств, полученных от Демонтерова А.И., и что до этой даты он не располагал денежной суммой для приобретения квартиры, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Петровского В.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд с учетом положений ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу о том, что встречные исковые требований Зоновой А.И. о признании ... о признании совместной собственностью и требования о разделе имущества и признании за каждым по 1/2 доли спорной квартиры являются обоснованными. Как следует из объяснений сторон, представленных доказательств, истец неоднократно получал от ответчицы Зоновой А.И. денежные переводы, будучи состоящим в браке с ответчицей, регулярно общался с ответчицей Зоновой А.И., регулярно общался с ее родственниками, помогал в воспитании дочери ответчицы, получил в подарок для семьи телевизор на новоселье. Поэтому, совершенные им в период с 2004 по август 2009 года действия противоречат его пояснениям о том, что с 2006 года их семья с ответчицей распалась. Судом также верно указано, что истцом не представлено доказательств, что на день уплаты денег за квартиру и на день заключения договора купли-продажи. т.е. ( / / ) были прекращены его семейные отношения с ответчицей Зоновой А.И. и, что квартира приобретена только за счет личных средств истца. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы являются, таким образом, необоснованными, в том числе в части, касающейся доводов о необходимости раздела долговых обязательств, поскольку данные требования истцом заявлены не были, предметом судебного разбирательства не являлись. Суд верно рассмотрел иск в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что, помимо квартиры, в период брака Петровский В.Л. приобрел три автомобиля: ..., дата регистрации ( / / ); УАЗ 3909, 1997 года выпуска, дата регистрации ( / / ), на основании заявления собственника списан ( / / ) (л.д.74, 75, 85 т.1); Мазда-3, 2006 года выпуска, дата регистрации ( / / ), продан ( / / ) (л.д.82-84, т.1).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что требования Зоновой А.И. о взыскании в ее пользу денежной компенсации равной стоимости 1/2 доле автомобилей, а автомобиль ВАЗ 21102 передать в собственность Петровского В.Л., являются обоснованными. При оценке стоимости автомобилей суд обоснованно исходил из представленных доказательств, доводы кассационной жалобы в указанной части также направлены на переоценку доказательств, основанной для которой не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сумма на ремонт автомобиля не должна исключаться из его стоимости при определении суммы денежной компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Зоновой А.И., поэтому стоимость автомобиля ... должна составлять ... рублей, как рассчитано экспертом в заключении. Экспертом стоимость автомобиля ... определена в размере ... рублей (без применения коэффициента 0,925). Согласно справки-счет от ( / / ) данный автомобиль был приобретен Петровским В.Л. за 110000 рублей ( л.д.143т.1). В судебном заседании Петровский В.Л. пояснил, что фактически автомобиль ... он приобрел за ... рублей. Принимая во внимание, что после приобретения автомобиля и до расторжения брака с Зоновой А.И., автомобиль использовался Петровским В.Л. шесть месяцев и не представлено доказательств, что за это время его стоимость снизилась следует исходить из стоимости автомобиля ... рублей.

Таким образом, суд верно определил, что в компенсацию 1\2 доли от стоимости автомобилей в пользу истицы подлежит взысканию 280226,5 рублей.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Петровского В.Л., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ограничившись пределами доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского А.В. - без удовлетворения.