Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-15736/2011 (ключевые темы: брачный договор - совместно нажитое имущество - выдел доли - идентификационный номер транспортного средства - audi)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-15736/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Куликовой М.А.,

при секретаре Ходос Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 01.12.2011 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационный Центр "Путеец" к Х.А.В., Х.С.В. о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли из совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

ООО "Научно-Инновационный Центр "Путеец" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

В обоснование требований указано, что 14.06.2007 Свердловским областным судом вынесено определение о взыскании с Х.А.В. в пользу ООО "НИЦ "Путеец" суммы неосновательного обогащения 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 325 руб., всего 652325 руб.

19.07.2007 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика Х.А.В. взыскана задолженность в размере 20 000 руб. Впоследствии исполнительный лист N от 17.07.2007 г. был утрачен.

04.05.2010 г. выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 20.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Х.А.В., в ходе которого наложен запрет на распоряжение Х.С.В. А.В. принадлежащими ему транспортными средствами:

- AUDI-4, 2004 года выпуска, VIN N, двигатель N, госномер N, приобретенным 11.05.2008 г.;

- SUZUKI GRAND VITARA, 2003 года выпуска, VIN N, двигатель N, госномер N, приобретенным 12.07.2008 г.

Исполнительным органом было установлено, что указанное имущество приобретено в период брака Х.А.В. с Х.С.В. (брак зарегистрирован 11.08.1989 г), зарегистрировано на Х.С.В. Поэтому обращение взыскания на указанное имущество невозможно без предварительного выдела доли Х.А.В. из общего имущества супругов.

05.02.2008 между супругами Х.С.В. был заключен брачный договор, в соответствии с которым все приобретенное в период брака имущество будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно будет зарегистрировано.

23.08.2008 куказному брачному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым перечень приобретенного в период брака имущества дополнялся транспортными средствами AUDI-4, 2004 года выпуска, SUZUKI GRAND VITARA, 2003 года выпуска, которые являются единоличной собственностью Х.С.В.

По мнению истца, дополнительное соглашение от 23.08.2008 к брачному договору от 05.02.2008 является мнимой сделкой, совершенной супругами Х.С.В. с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, поскольку обязательства Х.А.В. перед ОО "НИЦ "Путеец" возникли гораздо раньше установления Х.С.В. А.В. и Х.С.В. раздельного режима имущества.

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23.08.2008 к брачному договору от 05.02.2008, заключенному между Х.С.В. А.В. и Х.С.В., применить последствия недействительности сделки, выделить долю Х.А.В. из совместно нажитого имущества, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, суду пояснила, что до настоящего времени являясь супругами, Х.С.В. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Автомобили были приобретены в период раздельного проживания на личные денежные средства Х.С.В., не принадлежали Х.А.В.

01.11.2010 года между Х.С.В. и Б. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, сроком до 01.02.2011 по которому спорные автомобили являлись предметом залога, в настоящее время автомобили принадлежат Б.

Представитель третьего лица Т. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку обязательства по договору от 01.11.2010 заемщиком Х.С.В. не исполнялись, Борисов вынужден был обратиться в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2011 обращено взыскание на спорные автомобили. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08. 2011 изменен способ и порядок исполнения решения от 11.05. 2011, в соответствии с которым автомобили переданы в собственность Б. Просил в иске отказать.

Суд иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационный Центр "Путеец" к Х.А.В., Х.С.В. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, оспаривая судебное решение, ссылается на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.07.2007 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х.А.В. о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 652 325 руб.

20.05.2010 г. исполнительное производство возбуждено повторно, ввиду выдачи дубликата исполнительного листа. Наложен запрет на распоряжение Х.С.В. А.В. транспортными средствами: AUDI-4, 2004 года выпуска, VIN N двигатель N, госномер N ( приобретено 11.05.2008 г.) и SUZUKI GRAND VITARA, 2003 года выпуска, VIN N, двигатель N, госномер N ( приобретено 12.07.2008 г.).

Установлено, что транспортные средства приобретены в период брака Х.С.В., поэтому обращение взыскания на указанное имущество невозможно без предварительного выдела доли Х.А.В. из общего имущества супругов.

Суд пришел к выводу, что спорные автомобили находятся в единоличной собственности ответчика Х.С.В., которые хотя и приобретены в браке, но на ее средства в период непроживания с Х.С.В.. Кроме того, суд принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2011, которым обращено взыскание на спорные автомобили по иску Б. к Х.С.В., а также определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2011 о передаче автомобилей в собственность Б.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет закон, который надлежит применить для разрешения спора.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как полагает Конституционный Суд РФ, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, названная норма семейного права устанавливает дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям (ст. ст. 309 - 329 ГК РФ), специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Одновременно они являются последствиями недобросовестного поведения должника, прямо предусмотренные законом, независимо от наличия брачного договора.

Обстоятельствами, имеющим значение для дела являются

-наличие долга одного из супругов;

-наличие брачного договора;

-выполнение обязанности по уведомлению кредитора данного супруга о заключении, изменении брачного договора.

Как правильно установлено судом, долг одного из супругов (Х.А.В.) перед истцом имеется. Брачный договор, с внесенными в него изменениями в виде дополнительного соглашения, также имеется. Однако не представлено доказательств, что Х.С.В. А.В. уведомил кредитора ( истца ) о заключении договора 05.02.2008 и дополнения к нему 23.08.2008 после приобретения автомобилей..

В данном случае, применяется указанная выше норма прямого действия ( п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации) и потому Х.С.В. А.В. отвечает по своим обязательствам, независимо от содержания брачного договора.

В данном случае имеет место самостоятельный способ защиты, предусмотренный законом ( ст. 12 Гражданским Кодексом РФ), поэтому признание договора недействительным, в силу принципа эффективности способов защиты нарушенного права, является излишним.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что спорные автомобили арестованы 20.05.2010 судебным приставом - исполнителем. Кроме того, определением суда от 15. 02. 2011 на них же, в рамках обеспечительных мер по первоначальному иску ООО "Научно-Инновационный Центр "Путеец" к Х.А.В., Х.С.В. о выделе доли из совместно нажитого имущества, наложен арест ( дело 2-574-11. л.д.59) При этом, представитель третьего Б. лица пояснил суду, что доказательств нахождения автомобилей во владении и пользовании у Б. не имеется.

Наличие судебного решения о передаче автомобиля Б., в данном случае, для удовлетворения требований ООО "Научно-Инновационный Центр "Путеец" не может быть препятствием в силу вышеуказанного, а также того, что право требования у истца возникло в 2007 году. Включение спорных автомобилей в качестве залога осуществлено в 2010 года - в период действия запрета на распоряжение ими, наложенное судебным приставом исполнителем, а обращение взыскания - в период действия обеспечительных мер. Кроме того, судебная коллегия, оценивая поведение ответчиков, полагает, что имеет место злоупотребление правом с целью уклонения от выполнения обязанностей должника.

Доводы ответчиков не могут иметь значение, поскольку вышеуказанное регулирование, направленно на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о выделе доли из совместно нажитого имущества.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Х.С.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины 6000 руб. ( по 3000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационный Центр "Путеец" к Х.А.В. выделе доли из совместно нажитого имущества, отменить. Принять новое решение в этой части.

Выделить 1/2 долю Х.А.В. в совместно нажитом имуществе, приобретенном в период брака с Х.С.В., состоящем из: автомобиля AUDI-4, 2004 года выпуска, VIN N, двигатель N, госномер N и SUZUKI GRAND VITARA, 2003 года выпуска, VIN N, двигатель N, госномер N

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационный Центр "Путеец" расходы по оплате госпошлины: с Х.А.В. - 3000 руб., с Х.С.В. -3000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.