Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16590/2011 (ключевые темы: стаж - досрочное назначение пенсии - дополнительное образование - общеобразовательное учреждение - пенсия за выслугу лет)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16590/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Москаленко Ю.П., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Гайнуллиной Р.Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (далее - УПФР) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Новиковой Е.С., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2011 года, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайнуллина Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 января 2011 года она обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Однако решением ответчика от 07 апреля 2011 года ... ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку периоды работы истца с 01 сентября 1984 года по 31 мая 1992 года в должности преподавателя во Дворце культуры и техники ... с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года в должности старшей пионервожатой в средней школе N 22, с 31 августа 1994 года по 29 октября 1997 года в должности преподавателя дополнительного образования в средней школе N 22 не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Считая данное решение незаконным, истец просила суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 01 сентября 1984 года по 31 мая 1992 года, с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года, с 31 августа 1994 года по 29 октября 1997 года, признать право на досрочное назначение пенсии с момента возникновения такового.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Новикова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работа истца в должности преподавателя во Дворце культуры и техники ... не может быть включена в специальный педагогический стаж, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии. Период работы истца с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года в должности старшей пионервожатой в средней школе также не подлежит включению в специальный педагогический стаж, поскольку истцом не выполнено условие наличия не менее 2/3 требуемого стажа на день обращения за назначением пенсии, что предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397. Период работы истца в должности педагога дополнительного образования не засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года исковые требования Гайнуллиной Р.Р. удовлетворены частично, на УПФР возложена обязанность включить истцу в специальный стаж педагогической деятельности период работы с 01 сентября 1984 года по 31 мая 1992 года. В остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Гайнуллина Р.Р. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не включены в специальный стаж периоды работы истца с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года, с 31 августа 1994 года по 29 октября 1997 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с вынесением нового решения в части требований о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года, с направлением дела на новое рассмотрение в части требований о включении в специальный стаж периода работы с 31 августа 1994 года по 29 октября 1997 года, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации в России, как в социальном государстве, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В действующей системе государственного пенсионного обеспечения установление права на досрочную трудовую пенсию по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Право на досрочное назначение трудовой пенсии связывается именно с работой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером вида деятельности.

Как установлено судом, 19 января 2011 года Гайнуллина Р.Р. обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 07 апреля 2011 года N ... истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку периоды работы с 01 сентября 1984 года по 31 мая 1992 года в должности преподавателя во Дворце культуры и техники ..., с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года в должности старшей пионервожатой в ..., с 31 августа 1994 года по 29 октября 1997 года в должности преподавателя дополнительного образования в ... не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, предусмотренного Законом, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В период работы истца с 01 сентября 1984 года по 31 мая 1992 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397), согласно п. 2 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе работа по специальности во внешкольных детских учреждениях, детских комнатах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Постановления СМ СССР от 17 декабря 1959 г.N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения"

Приказом Министерства Просвещения СССР от 14 ноября 1986 года N 227 был утверждена Номенклатура внешкольных учреждений, согласно п. 9 которой к внешкольным учреждениям относится детская музыкальная, хореографическая, хоровая студия.

Допросив в качестве свидетеля Кофман Н.С., подтвердившую факт работы истца в хоровой студии в период с 01 сентября 1984 года по 31 мая 1992 года, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в виде альбома детской хоровой студии, программы концертов, афиши, фотографий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период с 01 сентября 1984 года по 31 мая 1992 года истец работала в детской хоровой студии внешкольного учреждения Дворца культуры и техники ... С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что работа истца в период с 01 сентября 1984 года по 31 мая 1992 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года, суд исходил из того, что Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения предусмотрена возможность включения в стаж указанного периода работы только в случае наличия не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии. Установив, что такого стажа истцом не было выработано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

В период работы истца с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года в должности старшей пионервожатой средней школы N 22 действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, которым утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

Данным Перечнем предусмотрено наименование учреждения "средняя школа".

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшего в период работы истца в должности старшей пионервожатой в средней школе N 22 с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года, педагогическая работа на курсах, в школах и институтах повышения квалификации, переподготовки и усовершенствования; педагогическая и исследовательская работа в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах подлежала включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, и занимаемая истцом в спорный период должность, и наименование учреждения были предусмотрены Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4, ст. 17 ч. 1, ст. 18, ст. 19 и ст. 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего истец не могла предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа периодов ее работы в указанной должности.

С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей возможность исчисления указанного стажа по нормам действовавшего законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично, спорный период трудовой деятельности истца в должности старшей пионервожатой в ... с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 31 августа 1994 года по 29 октября 1997 года, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом в указанный период должность педагога дополнительного образования не была включена в действующие на тот момент Списки должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их преждевременными.

Действительно, должность педагога дополнительного образования впервые была включена в Списки должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067), которые вступили с силу с 01 ноября 1999 года. Действовавшим на спорный период Списками должность педагога дополнительного образования не была предусмотрена.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 14 июня 2011 года, от 21 сентября 2011 года, истец и представитель Управления образования г. Первоуральска в судебных заседаниях указали, что наименование занимаемой истцом должности в спорный период - "педагог дополнительного образования" была указана неверно, поскольку согласно должностной инструкции истца с указанием выполняемых ей обязанностей истец фактически осуществляла трудовую функцию по иной должности, которая предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года N 781.

Однако указанные доводы истца и представителя третьего лица Управления образования г. Первоуральска не были проверены судом, должностная инструкция истца с указанием фактически выполняемых ей обязанностей либо иные письменные доказательства, указывающие на осуществляемую истцом в спорный период трудовую функцию, не были истребованы судом, не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить указанные доводы истца и третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство - факт выполнения истцом в период с 31 августа 1994 года по 29 октября 1997 года трудовой функции по должности "преподаватель дополнительного образования".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству установить обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос о необходимости уточнения исковых требований, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от обстоятельств дела правильно разрешить возникший между сторонами спор, верно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Р.Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области об обязании включения в специальный стаж педагогической деятельности период с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области включить Гайнуллиной Р.Р. в специальный стаж педагогической деятельности, учитываемый при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период ее работы в должности старшей пионервожатой в ... с 01 сентября 1992 года по 14 января 1993 года.

Настоящее гражданское дело в части требований Гайнуллиной Р.Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области об обязании включения в специальный стаж педагогической деятельности период с 31 августа 1994 года по 29 октября 1997 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения.