Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16785/2011 (ключевые темы: доверительное управление - учредитель управления - договор присоединения - стандарты - денежные средства)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16785/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Москаленко Ю.П., Шурыгиной Л. Г.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело по иску Нечкиной А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") и открытому акционерному обществу "Удмуртинвестстройбанк" (далее - ОАО "Удмуртинвестстройбанк") о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика ОАО "Удмуртинвестстройбанк" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечкина А.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28 января 2010 года между ней и ОАО "Удмуртинвестстройбанк" был заключен договор присоединения к ОФБУ "Базовый". В этот же день истцом была оформлена доверенность на имя ООО "Стандарт" на исполнение договора присоединения. 28 января 2010 года между истцом и ООО "Стандарт" был заключен договор поручения N ... на совершение ООО "Стандарт" юридических действий от имени истца. 28 января 2010 года между истцом и ОАО "Удмуртинвестстройбанк" был заключен договор банковского счета ..., куда были зачислены денежные средства в размере ... 29 января 2010 года ООО "Стандарт" были переданы денежные средства, находящиеся на счете истца, в ОФБУ "Базовый", после чего истец стала учредителем ОФБУ "Базовый" с долей в сумме ... Однако в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору доверительного управления стоимость доли истца составила ... Неоднократные обращения истца к ответчикам о возврате полученных денежных средств остались без ответа. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ОАО "Удмуртинвестстройбанк" денежную сумму в размере ... с ООО "Стандарт" - расходы по договору поручения в размере ... судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Нечкина А.П. и ее представитель Княжина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Удмуртинвестстройбанк" Колодкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их несостоятельность.

Представитель ответчика ОАО "Стандарт", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2011 года исковые требования Нечкиной А.П. удовлетворены, с ООО "Стандарт" в пользу Нечкиной А.П. взысканы денежные средства в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ... с ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в пользу Нечкиной А.П. взысканы денежные средства в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении дела не принял во внимание копии балансов ОАО "Удмуртинвестстройбанк" за отдельные периоды доверительного управления, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности ответчика по учету денежных средств. При заключении договора присоединения к Общим условиям создания и доверительного управления ОФБУ "Базовый" истец подписала декларацию о рисках, то есть была уведомлена о возможных рисках, возникающих при осуществлении доверительного управления ОФБУ "Базовый". Истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика при доверительном управлении денежными средствами истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Вывод суда о недоказанности выполнения ответчиками обязательств по договору доверительного управления является ошибочным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Общими условиями создания и управления ОФБУ "Базовый" предусмотрено, что Общий фонд банковского управления "Базовый" создается путем аккумулирования денежных средств и ценных бумаг учредителей доверительного управления для последующего доверительного управления этим имуществом кредитной организацией - доверительным управляющим (ОАО "Удмуртинвестстройбанк") в их интересах.

Пунктом 1.1 Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ "Базовый" установлено, что ОАО "Удмуртинвестстройбанк" предлагает физическим и юридическим лицам присоединиться к ОФБУ "Базовый" в соответствии с Общими условиями создания и доверительного управления имуществом фонда, инвестиционной декларацией фонда, являющейся неотъемлемой частью Общих условий фонда, и действующим законодательством Российской Федерации. Имущество ОФБУ "Базовый" состоит из имущества учредителей управления, объединяемого на праве общей собственности, переданного в доверительное управление доверительному управляющему; имущества, приобретаемого доверительным управляющим на средства ОФБУ и доходов ОФБУ, получаемых при осуществлении доверительного управления (п. 1.6.1 Общих условий). Согласно п. 1.9.1 Общих условий подача заявки на передачу имущества в ОФБУ "Базовый" означает добровольное согласие (акцепт) учредителя управления на заключение договора присоединения в полном объеме без дополнений и исключений. В силу п. 1.9.2 Общих условий датой заключения договора присоединения является дата поступления имущества в ОФБУ "Базовый".

Как установлено судом, 28 января 2010 года Нечкиной А.П. (учредитель управления) был заключен договор присоединения к Общим условиям создания и доверительного управления ОФБУ "Базовый". Ознакомившись с Общими условиями, Нечкина А.П. заполнила заявку на передачу имущества в ОФБУ "Базовый", декларацию (уведомление) о рисках, а также передала денежные средства в размере ... в ОФБУ "Базовый".

Подписав указанные документы, Нечкина А.П. тем самым выразила намерение на заключение договора присоединения к Общим условиям, а также согласилась с условиями осуществления ОФБУ "Базовый" доверительного управления имущества, переданного в фонд (в том числе переданной им денежной суммой в размере ... и возможными рисками в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что переданная Нечкиной А.П. в ОФБУ "Базовый" денежная сумма в размере ... была зачислена на ее счет ... открытый в ОАО "Удмуртинвестстройбанк" на основании договора банковского счета, заключенного 28 января 2010 года между Нечкиной А.П. и ОАО "Удмуртинвестстройбанк".

Судом также установлено, что 28 января 2010 между Нечкиной А.П. (участник) и ООО "Стандарт" (поверенный) заключен договор поручения N ..., по условиям которого поверенный обязуется совершать действия, указываемые в поручениях установленной формы, подписывает, заключает и расторгает от имени участника договоры, соглашения, предоставляет информацию, связанную с исполнением поручений и совершает иные действия, а Нечкина А.П. обязуется оплатить услуги поверенного в сумме ... Во исполнение условий договора поручения Нечкиной А.П. была зачислена на ее счет, открытый в ОАО "Удмуртинвестстройбанк", денежная сумма в размере ... в счет оплаты по договору поручения.

Пунктом 3.1.1 указанного договора поручения предусмотрена обязанность участника выдать поверенному доверенность установленной формы на совершение действий. 28 января 2010 года Нечкиной А.П. составлена и подписана доверенность, которой она уполномочила ООО "Стандарт" представлять ее интересы в банке, в том числе подписывать, подавать и получать все документы, необходимые для заключения и исполнения договора присоединения к ОФБУ " Базовый", открывать на ее имя счета в банке; подписывать от ее имени и подавать платежные поручения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Удмуртинвестстройбанк" по поручению ООО "Стандарт", действующему на основании доверенности истца от 28 января 2010 года, перевело денежные средства в размере ... со счета истца на счет ОФБУ "Базовый", денежные средства в размере ... были переведены со счета истца на счет ООО "Стандарт" в счет оплаты по договору поручения.

Согласно объяснениям стороны ответчика ОАО "Удмуртинвестстройбанк", в результате совершения финансовых операций большая часть средств ОФБУ "Базовый" была потеряна, в том числе денежные средства истца в размере ... В процессе доверительного управления имуществом фонда стоимость доли истца по состоянию на 21 августа 2011 года составила ...

Установив характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно указал, что истец и ответчик ОАО "Удмуртинвестстройбанк" являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению долей учредителя, истца, в размере ...

При этом судом верно применены положения ст. ст. 1012, 1013, 1015, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ОАО "Удмуртинвестстройбанк" не представил суду доказательств выполнения им взятых на себя обязательств по договору присоединения к Общему фонду банковского управления "Базовый", договору доверительного управления, ответчиком не представлены документы об инвестировании денежных средств истца, изменении их размера в процессе доверительного управления денежными средствами, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм, переданных истцом во исполнение договора доверительного управления.

Судом правильно указывается, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО "Удмуртинвестстройбанк" принятых на себя обязательств подтверждаются изученными материалами дела. Доверительный управляющий не представил суду доказательств, что он проявил при доверительном управлении имуществом истца должную заботливость об интересах выгодоприобретателя и учредителя управления, в связи с чем ему надлежит возместить истцу убытки в размере ... Доверительный управляющий также не представил суду сведений о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы либо действиях учредителя управления, которые бы вели к освобождению его от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, основаны на неверном толковании закона. Исходя из фактических оснований иска, истцом заявлены требования о взыскании убытков, вытекающие из неисполнения ответчиком ОАО "Удмуртинвестстройбанк" своих обязательств по договору присоединения к Общему фонду банковского управления "Базовый", договору доверительного управления, договору банковского счета, основанные на положениях гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом заявленных требований истец должен был доказать факт нарушения со стороны ОАО "Удмуртинвестстройбанк" обязательств по указанным договорам, причинения этим нарушением истцу убытков. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и причинения истцу убытков явилась непреодолимая сила, ответчик суду не представил (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В части требований истца к ООО "Стандарт" решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Удмуртинвестстройбанк" - без удовлетворения.