Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-16791/2011 (ключевые темы: трудовой договор - переезды - проживание в гостинице - трудовые отношения - заем)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-16791/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С. и Калимуллиной Е.Р.,

при секретаре Ердуковой И.М.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Лубе И.И. к Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании денежной суммы, затраченной на провоз багажа в связи с переездом к основному месту работы, затрат по проживанию в гостинице, об обязывании работодателя исполнить условия трудового договора и предоставить безвозмездно в собственность истца одну трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: ... или ..., кроме первого, второго и последнего этажей, площадью не менее 104,4 кв.м., либо денежную компенсацию стоимости согласованной квартиры в размере ... рубля в течение двух с половиной календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Ревдинского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителей истца Кульба Г.Ю, Кульба Е.М., действующих на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Варновского А.А. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лубе И.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ОАО "НСММЗ") о взыскании денежной суммы, затраченной на переезд к основному месту работы и затрат по проживанию в гостинице в общем размере ... рублей, об обязывании работодателя исполнить условия трудового договора и предоставить безвозмездно квартиру в г. ... площадью не менее 100 кв.м в новом доме среднерыночной стоимостью не менее ... рублей, либо, в случае невозможности предоставления квартиры, о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости согласованной квартиры в размере ... рублей.

Впоследствии Лубе И.И. изменил предмет иска и просил обязать ответчика безвозмездно передать в его собственность одну трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ..., либо в жилом доме по адресу: ... (за исключением квартиры на первом, втором и последних этажах данных домов) площадью не менее 104,4 кв.м, рыночной стоимостью не менее ... рублей и пригодную для постоянного проживания (отвечающую установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), или ( а также), в случае невозможности передачи квартиры в собственность по любым причинам), взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рубля в течение двух с половиной календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ОАО " НСММЗ" компенсацию за понесенные расходы по провозу багажа в связи с переездом из г. Волжский в г. Екатеринбург в размере ... рублей и сумму затрат по проживанию в гостинице в размере ... рублей

В обоснование исковых требований Лубе И.И. указал, что, являясь известным в России и за рубежом специалистом по трубопрокатному производству, был приглашен на работу в ЗАО "НСММЗ" в городе Ревда на должность ... на пять лет, в декабре 2006 года Лубе И.И. переехал из г.Волжский в г.Ревда на постоянное место жительства для работы на условиях трудового договора заключенного с ЗАО "НСММЗ". Расходы на переезд составили ... рублей, до приобретения квартиры Лубе И.И. со своей семьей жил в гостинице, расходы на оплату проживания в гостинице составили ... рублей. В трудовом договоре от 05.12.2006 и дополнительном соглашении к нему кроме иных условий было оговорено условие о предоставлении в собственность Лубе И.И. квартиры в г. Екатеринбурге по следующей схеме: до приобретения Работником основного жилья Работодатель обеспечивает Работника жильем на условиях аренды с возмещением затрат на жилье; для приобретения Работником основного жилья 50% стоимости оплачивает Работодатель, а, на иные 50% стоимости жилья, Работнику выделяется беспроцентная ссуда (заем) с погашением ее Работником равными частями в течение 5 лет с условием об отсрочке на 1 год. При этом не позднее 5 лет с момента трудоустройства Работодатель обязан произвести возврат уплаченной Работником в счет погашения ссуды (займа) денежной суммы, чем обеспечивался безвозмездный характер передачи квартиры в собственность Лубе И.И..

Лубе И.И. со своей супругой выбрали квартиру для проживания по адресу ..., согласовали выбор с руководством ОАО "Макси-Групп" и ЗАО "НСММЗ". Право собственности на квартиру было оформлено на ЗАО "НСММЗ", оплатившим в полном объеме стоимость квартиры в размере ... рублей. Для дальнейшего оформления квартиры в собственность и вступления в права владения Лубе Н.П. (супруге истца) была выдана доверенность N от ( / / ) для подписания и получения акта приема-передачи данной квартиры от застройщика, получения ключей и справки о полной оплате. Лубе И.И. с семьей проживал в приобретенной для него квартире, платил коммунальные платежи, осуществлял благоустройство квартиры. Начиная с 05.12.2006 истец, рассчитывая на обеспечение жильем на праве собственности в виде указанной квартиры, выполнял условия трудового договора работая на ЗАО "НСММЗ" в должности ..., неоднократно обращался к руководству ЗАО "НСММЗ" с просьбой о передаче права собственности на квартиру. После смены руководства ОАО "НСММЗ" в 2007 году, в предоставлении квартиры в собственность Лубе И.И. новым руководством отказано.

27.07.2011 Лубе И.И. был уволен с работы в связи с сокращением численности и штата работников.

В соответствии с п.5 трудового договора, при прекращении действия настоящего трудового договора по инициативе работодателя, последний освобождает работника от имущественных и финансовых обязательств или решает вопросы имущественных и финансовых обязательств путем переговоров с работником. Никаких предложений о переговорах по данному вопросу со стороны ОАО "НСММЗ" не поступало.

Истец полагает, что его обязательства по погашению ссуды (займа) считаются прекратившимися, а ответчик обязан предоставить в его собственность квартиру в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, поскольку не были возмещены затраты, понесенные им на переезд и временное проживание в гостинице, полагал, что данные суммы также подлежат взысканию, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал при увольнении.

В судебном заседании Лубе И.И. и его представители Кульбе Г.Ю., Кульбе Е.М. заявленные требования поддержали. Лубе И.И. указал, что ранее не предоставлял ответчику финансовые документы об оплате провоза багажа из г. Волжский в г. Екатеринбург, и документы о расходах, понесенных им на проживание в гостинице, так как считал эти суммы незначительными.

Представители ответчика ОАО "НСММЗ" Варновский А.А. и Кравцова Е.В. исковые требования не признали, не оспорив, что Лубе И.И. был принят на работу на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок 05.12.2006, на должность ... и с указанной даты истец исполнял свои трудовые обязанности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование возражений указали, что истец был принят на работ на основании трудового договора N от 05.12.2006, согласно которому условий по компенсации истцу расходов, связанных с переездом на новое место жительства и предоставления квартиры, либо компенсации ее стоимости не предусмотрено, представленный истцом в материалы дела трудовой договор без номера и даты, с указанием срока на который заключается трудовой договор - 5 (пять) лет не может быть принят во внимание, поскольку на работу истец принимался на основании трудового договора N от 05.12.2006. Кроме того, даже из содержания представленного истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что ответчик обязался предоставить истцу жилье на основании договора аренды ( п.1.1), оплатить стоимость приобретаемого истцом жилья в размере 50%, путем предоставления беспроцентной ссуды с погашением ее истцом равными частями в течение пяти лет, с возможной отсрочкой погашения ссуды сроком на 1 год (п.1.2). Предоставление квартиры в собственность истца не предусматривалось, предусмотрена передача денежных средств на возвратной основе. Считает, что не определены существенные условия договора, на основании которых может быть передано в собственность истца жилое помещение в г. Екатеринбурге. Обеспечение истца жильем, исходя из текста соглашения, не являлся основанием для вступления в трудовые отношения, поскольку в трудовые отношения стороны вступили 05.12.2006, а дополнительное соглашение было подписано со стороны работодателя 16.02.2007. Заявили о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, просили его применить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Любе И.И. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца Кульба Г.Ю. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, находит ошибочным вывод суда о том, что условие об обеспечении жилым помещением, установленное в трудовом договоре носит гражданско-правовой, а не трудовой характер, поскольку обеспечение истца квартирой являлось формой оплаты его труда в течение пяти лет, являлось главным условием для вступления в трудовые отношения. Исходя из того, что обязанность работодателя по обеспечению Лубе И.И. жильем являлась трудовой, на данные правоотношения распространяется специальный (трехмесячный) срок, исчисляемый с даты увольнения работника, который был соблюден, так как приказ об увольнении издан 26.07.2011, исковое заявление подано 03.08.2011.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, в пределах доводов кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предъявляя вышеприведенные требования, Лубе И.И. указал, что был принят на работу и состоял в трудовых отношениях с ЗАО "НСММЗ" на основании срочного трудового договора без номера, заключенного 05.12.2006 на пять лет и дополнительного соглашения к нему, подписанного 16.02.2007, согласно условиям которого работодатель обязался обеспечить работника соответствующим постоянным жильем в г. Екатеринбурге по следующей схеме: до приобретения Работником основного жилья Работодатель обеспечивает Работника жильем на условиях аренды. Оплату за пользование жильем и услуг производит Работник. Работодатель компенсирует Работнику затраты на жилье путем дополнительных выплат при предоставлении документа об уплате за используемую жилплощадь (п.1.1). Для приобретения Работником основного жилья 50% стоимости оплачивает Работодатель, на 50% стоимости жилья, Работнику выделяется беспроцентная ссуда (заем) с погашением ее Работником равными частями в течение 5 лет с условием об отсрочке на 1 год. После ввода в эксплуатацию (комплекса, агрегата, выхода на проектную мощность) первой очереди завода, но не позднее чем через 5 лет с момента трудоустройства Работодатель обязан произвести возврат уплаченной Работником в счет погашения ссуды (займа) денежной суммы, чем обеспечивался безвозмездный характер передачи квартиры в собственность Лубе И.И. (л.д.13,14 т.1).

Ответчик, оспаривая обязательство по предоставлению квартиры указал на наличие иного трудового договора - N от 05.12.2006 подписанного как истцом, так и ответчиком (л.д.97 т.1), на основании которого истец был принят на работу, в котором отсутствует обязательство по приобретению квартиры в собственность истца.

Суд рассматривая заявленные истцом требования, в своем решении дал оценку как срочному трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, так и договору, заключенному на неопределенный срок, правильно руководствовался положениями части 1 статьи 431, статьей 432 ГК Российской Федерации в отношении содержащихся в трудовом договоре и дополнительном соглашении, подписанном работодателем 16.02.2007, условий гражданско-правового характера. Проанализировав условия дополнительного соглашения об обеспечении Лубе И.И. соответствующим постоянным жильем в г. ... пришел к правильному выводу, что в данной части договор между сторонами не является заключенным, поскольку отсутствует предмет договора, квартира которая была предоставлена истцу для проживания, принадлежит ответчику на праве собственности, ссуда для приобретения квартиры Лубе И.И. не предоставлялась, то обстоятельство, что подбором квартиры занималась Лубе Н.П. не может свидетельствовать о намерении ответчика передать указанную квартиру в собственность истцу. При отсутствии согласованных между сторонами существенных условий договора, суд обоснованно указал на то, что договор в данной части является незаключенным и обязательство по предоставлению квартиры в собственность истца у ответчика не возникло.

Иных документов, подтверждающих обязанность ответчика по исполнению указанных в соглашении условий, не представлено.

Что касается требований о выплате денежной суммы, затраченной на переезд к основному месту работы и затрат по проживанию в гостинице, понесенных в 2006-2007 году, поскольку не были представлены соответствующие квитанции, подтверждающие сумму расходов, требования о выплате расходов ранее не предъявлялись работодателю, суд обосновано отказал в удовлетворении указанных требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы о том, что условие об обеспечении истца жилым помещением, установленное в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему являлось формой оплаты его труда в течение пяти лет и главным условием для вступления в трудовые отношения, следовательно, на данные правоотношения распространяется специальный (трехмесячный) срок давности, исчисляемый с даты увольнения работника, который был соблюден, так как приказ об увольнении издан 26.07.2011, исковое заявление подано 03.08.2011, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае, суд пришел к выводу, что договор о предоставлении жилья в собственность Лубе И.И. не был заключен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.