Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-17914/2011 (ключевые темы: ГИБДД - автомобиль - регистрационный учет - техосмотр - заинтересованное лицо)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-17914/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по заявлению Горохова Ю.П. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД межмуниципального Управления МВД РФ "Нижнетагильское"

по кассационной жалобе заинтересованного лица Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское"

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2011 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя заявителя Горохова Ю.П. - Паркышева Н.Ш., действующего на основании доверенности от 24 марта 2011 года, согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горохов Ю.П. обратился с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД межмуниципального Управления МВД РФ "Нижнетагильское".

В обоснование заявления Горохов Ю.П. указал, что 10 марта 2010 года им был представлен личный автомобиль ..., на площадку осмотра МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу для сверки номерных агрегатов. В ходе осмотра были выявлены признаки изменения номерных агрегатов и автомобиль был направлен на экспертное исследование в ЭКЦ УВД по г. Н.Тагилу. У заявителя изъяли паспорт транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что металлическая табличка с маркировкой двигателя имеет признаки повторного использования и перевернута на 180 градусов. При этом установить экспертным путем - принадлежит ли табличка данному блоку двигателя не представляется возможным. 27 августа 2010 года по данному факту Тагилстроевским РОВД г. Н.Тагил было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, дознание по которому приостановлено. Также заявитель получил из ГИБДД уведомление от 31 января 2010 года, что регистрация его автомобиля аннулирована, а государственные номера подлежат сдаче в регистрационное отделение. Данное уведомление было подписано начальником МРЭО ГИБДД Коперкиным С.Г. и имело штамп старшего инспектора по розыску МРЭО ГИБДД Зверева А.В. Заявитель считает, что ГИБДД незаконно отказало ему в совершении регистрационных действий - постановке на учет его автомобиля, хотя ранее автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, неоднократно снимался с регистрационного учета и ставился на регистрационный учет. Заявитель считает, что незаконно и аннулирование государственной регистрации его автомобиля, по причине которой он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. В этой связи Горохов Ю.П. просил признать действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу Коперкина С.Г. и Зверева А.В. по отказу в постановке автомобиля на регистрационный учет и по аннулированию государственной регистрации автомобиля незаконными, возложить обязанность на МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу зарегистрировать его автомобиль и поставить автомобиль на государственный регистрационный учет.

В судебном заседании заявитель Горохов Ю.П. поддержал доводы заявления, дополнительно пояснил, что незаконными действиями должностных лиц ГИБДД нарушено его право собственности на автомобиль, поскольку в связи с аннулированием государственной регистрации автомобиля, заявитель не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ранее автомобиль неоднократно снимался с регистрационного учета и ставился на регистрационный учет, в том числе в данном органе ГИБДД, и при этом каких-либо нарушений маркировки двигателя выявлено не было. Тот факт, что табличка с маркировкой на двигателе перевернута на 180 градусов не имеет значения, поскольку им лично при осмотре аналогичных автомобилей обнаружены различные варианты крепления подобных табличек и данные автомобили состоят на регистрационном учете в данном же органе ГИБДД. Последний технический осмотр автомобиля был пройден в конце 2008 года, следующий технический осмотр должен был проводиться в конце 2009 года, однако заявителем он пройден не был, поскольку он намеревался продавать автомобиль, для чего и снимал его с регистрационного учета. Для прохождения технического осмотра необходимо было заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое является платным, однако с учетом перспективы отчуждения автомобиля заявитель не считал данные расходы целесообразными. В настоящее время автомобиль технически исправен, никаких ремонтных работ за период после последнего технического осмотра с автомобилем не проводилось. В настоящее время заявитель готов пройти технический осмотр автомобиля, однако это не представляется возможным, поскольку все документы на автомобиль у него были изъяты должностными лицами ГИБДД, а прохождение технического осмотра при отсутствии документов на автомобиль не возможно.

Представитель заявителя Паркышев Н.Ш. поддержал заявление, указал, что действия должностных лиц МРЭО ГИБДД незаконны, поскольку противоречат п. 35.5 Административного регламента МВД РФ, согласно которому должностные лица ГИБДД должны были в раздел паспорта транспортного средства "особые отметки" внести соответствующую запись, а не полностью аннулировать государственную регистрацию автомобиля. Незаконными действиями должностных лиц ГИБДД нарушены конституционные права заявителя и созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью. Кроме того, автомобиль с перевернутой табличкой не влияет на безопасность дорожного движения и не противоречит требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Также действия должностных лиц ГИБДД по аннулированию государственной регистрации автомобиля незаконны и потому, что семья заявителя владеет автомобилем более пяти лет, а по истечению данного срока, в соответствии с действующим законодательством, государственная регистрация не могла быть аннулирована. Кроме того, в настоящее время действуют Правила регистрации транспортных средств, которые не обязывают сотрудников ГИБДД производить сверку номерных маркировок двигателя автомобиля, соответственно, в настоящее время не имеется каких-либо объективных причин в отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя, что также свидетельствует о незаконности действия должностных лиц ГИБДД.

Представитель заинтересованного лица - межмуниципального Управления МВД РФ "Нижнетагильское" Бурундукова О.Д. в судебном заседании не признала доводы заявления и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что должностные лица ГИБДД действовали в соответствии с действующим законодательством - Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001. При осмотре автомобиля заявителя были выявлены признаки нарушений маркировки двигателя, что запрещает эксплуатацию автомобиля. Дальнейшее исследование автомобиля экспертами подтвердило, что металлическая табличка с номером двигателя имеет признаки повторного использования и перевернута на 180 градусов. Указанное обстоятельство заявителем не было устранено и препятствует регистрации транспортного средства. Кроме того, использование транспортного средства является деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, в связи с чем, законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные условия владения и использования данного имущества. Кроме того, препятствием для совершения регистрационных действий стала совокупность выявленных экспертным путём нарушений, поскольку помимо перевернутой таблички, имеющей признаки повторного использования, на кузове автомобиля не была обнаружена маркировка и имелись следы удаления лакокрасочного покрытия. Последний технический осмотр автомобиля заявителя был проведен в конце 2008 года. В конце 2009 года заявитель не прошел технический осмотр своего автомобиля, нарушив тем самым свою обязанность по прохождению технического осмотра. Поскольку впоследствии государственный технический осмотр автомобиля не проводился, автомобиль предполагается технически неисправным по одному лишь данному основанию, поэтому не требуется какого-либо дополнительного доказывания факта технической неисправности автомобиля.

Заинтересованные лица - должностные лица МРЭО ГИБДД УВД по г. Н.Тагилу и Горноуралькому городскому округу Коперкин С.Г. и Зверев А.В. - в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" в кассационной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 02 декабря 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Горохова Ю.П., поскольку его доводы о нарушении его прав действиями заинтересованных лиц действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону (положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним), фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая заявленные Гороховым Ю.П. требования, суд правомерно исходил из того, что основанием для отказа в регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства и аннулирования регистрации могло быть только несоответствие этого транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. А по одним только формальным основаниям, в том числе, таким как повторное крепление таблички с маркировочным номером двигателя автомобиля и ее крепление с поворотом на 180 градусов, в регистрации отказано быть не может.

Между тем, заинтересованными лицами вопреки правилам ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено убедительных доказательств несоответствия автомобиля заявителя требованиям безопасности дорожного движения, в то время как заявитель по объективным причинам лишен возможности доказывать обратное (ввиду изъятия должностными лицами ГИБДД всех документов на автомобиль заявитель не может пройти государственный технический осмотр автомобиля).

Кроме того, судом верно принято во внимание, что автомобиль находится во владении семьи заявителя с 2005 года, при этом он неоднократно регистрировался, однако нарушений маркировки двигателя и иных препятствий для регистрации не было выявлено, в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не содержится однозначных выводов об изменении маркировки двигателя, а установить экспертным путем, принадлежит ли маркировочная табличка блоку цилиндров двигателя, не представилось возможным.

Более того, как справедливо отметил суд, в соответствии с действующими Правилами регистрации автомототранспортных средств при сверке номерных агрегатов транспортного средства не производится сверка маркировочного обозначения двигателя автомобиля.

При таких обстоятельствах суд вполне правомерно признал установленным факт нарушения должностными лицами ГИБДД охраняемых законом интересов Горохова Ю.П., в связи с чем, удовлетворил заявленные им требования.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова