Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16334/2011 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - неустойка - центральный банк - обслуживание ссудного счета)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16334/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Хомяковой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о восстановлении нарушенных прав потребителя по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

Хомякова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Хомяковой Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор ... на приобретение жилья, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... с уплатой единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... В день выдачи кредита истцом была уплачена единовременная комиссия в размере ... По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, поскольку нарушают права истца как потребителя. С учетом этого истец просила суд применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора от 19 июня 2009 года, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную истцом единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... ... взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Хомякова Т.Н. и ее представитель Поляков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Волошин О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о взимании единовременной комиссии. Подписав и исполнив договоры, истец тем самым выразила свое согласие с условиями договоров. Правом на расторжение кредитного договора истец не воспользовалась, добровольно исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита. В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Истцом пропущен срок исковой давности. Требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2011 года исковые требования Хомяковой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Хомякова Т.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил положения закона о свободе договора. Комиссия взималась с истца ответчиком за ведение ссудного счета, что законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Хомяковой Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор ... на приобретение жилья, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... В день получения кредита на имя истца был открыт ссудный счет.

Пунктом 3.1 кредитного договора от 19 июня 2009 года установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере ...

Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение п. 3.1 кредитного договора истцом была уплачена единовременная комиссия за ведение ссудного счета в размере ...

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора и согласовали между собой все условия договора, в том числе об открытии и ведении ссудного счета и взимании за оказание данной услуги комиссии. Установив, что условия кредитного договора не противоречат закону, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "Сбербанк России" комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за ведение ссудного счета - ничтожными, что указывает на возможность применения последствий недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной единовременной комиссии в размере ...

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Ссылаясь на положения приведенной нормы права, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ...

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2011 года в ОАО "Сбербанк России" поступила претензия Хомяковой Т.Н. с требованием о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... (л.д. 27-29).

Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанными на законе.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере ... не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с ... до ...

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в ...

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в ...

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хомяковой Т.Н.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Хомяковой Т.Н. уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...