Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-16263/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взаимные требования - погашение кредита - срок действия)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-16263/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Васильевой А.С., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 г. гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Маланову А.Н., Наумовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Наумовой О.А. к Маланову А.Н., ООО "ТРАСТ", ОАО "Русь-Банк-Урал" о признании недействительным кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита,

по кассационной жалобе ответчика Наумовой О.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2011г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Наумовой О.А. - Колотилиной Л.В. (по доверенности от 01.07.2011г.), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ( / / ) между Коммерческим банком "Драгоценности Урала" и Малановым А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить кредит в размере ... на срок до 12.11.2010г. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 12.11.2007г. между Банком и Наумовой О.А. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. 02.07.2008г. КБ "Драгоценности Урала" переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал". ( / / ) по договору цессии Банк передал права требования ООО "ТРАСТ", по условиям которого требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору ООО "ТРАСТ" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в сумме .... ( / / ) истец уведомил ответчиков об уступке требования и направил претензию о погашении всей суммы задолженности. Данное требование ответчиками не было удовлетворено. С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать солидарно с Маланова А.Н. и Наумовой О.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование суммой кредита - ... неустойку - ..., а также судебные расходы.

Оспаривая требования истца, ответчик Наумова О.А. предъявила встречные требования о признании недействительным условия кредитного договора и признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование заявленных требований Наумова О.А. указала, что в соответствии с положениями банковского законодательства взимание платы за ведение ссудного счёта противоречит закону, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а соответственно не подлежит оплате заемщиком. Считает недействительными положения договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. В обоснование требований о признании незаключенным договора поручительства указала, что не давала согласия отвечать по обязательствам заемщика о внесении комиссии за расчетное обслуживание, а также не давала согласия на порядок погашения задолженности, установленный кредитным договором. Предусмотренные кредитным договором обязательства не совпадают с обязательствами, закрепленными в договоре поручительства. В силу этого и считает договор поручительства незаключенным.

Кроме того, настаивала на том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации данное ею поручительство прекращено, поскольку в этом договоре отсутствует указание о сроке, на который дано поручительство. Истцом пропущен годичный срок для предъявления требований к ней как к поручителю. По истечении данного срока действие данного договора является прекращенным в части исполнения обязательств по возврату кредита, поэтому отсутствуют основания для предъявления указанных требований к ней, Наумовой О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору за период, ранее ( / / ), учитывая факт предъявления ООО "Траст" исковых требований ( / / )

Ответчик Маланов А.Н. предъявил к истцу встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита. Считает данные условия договора противоречащими закону.

Истец ООО "ТРАСТ" просило о рассмотрении дела без участия своего представителя. В представленных в материалы дела письменных возражениях считает встречные требования ответчиков не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению. Просило применить срок исковой давности в отношении встречных требований ответчиков. Настаивало на требованиях о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик Маланов А.Н. в судебном заседании поддержал встречные требования к истцу, возражал против удовлетворения первоначального иска. Представитель ответчика Наумовой О.А. - Колотилина Л.В. поддержала встречный иск Наумовой О.А., возражала относительно требований ООО "Траст", считая договор поручительства, заключенный с ее доверителем, прекратившимся.

Ответчик ОАО "Русь-Банк-Урал" в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2011г. исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" с Маланова А.Н., Наумовой О.А. солидарно в счет погашения задолженности ..., в том числе: ... в счет погашения основной задолженности; ... в счет уплаты договорных процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ); 30000 руб. неустойки за нарушение обязательств за период с ( / / ) по ( / / ); .... - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Этим же решением частично удовлетворены встречные требования Наумовой О.А. и Маланова А.Н. к ОАО "Русь-Банк".

Признан недействительным п. 1.3 кредитного договора от ( / / ) N, заключенного между Малановым А.Н. и ЗАО КБ "Драгоценности Урала" в части установления платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита в размере 0,8% от суммы кредита.

В удовлетворении встречного иска Наумовой О.А. о признании незаключенным договора поручительства от ( / / ) N судом отказано.

С названным решением суда не согласилась ответчик Наумова О.А., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании договора поручительства незаключенным и установления размера задолженности по кредитному договору. Указывает, что суд не принял во внимание факт прекращения заключенного с ней договора поручительства, поскольку в нем не содержится согласованного условия о сроке действия поручительства. В связи с этим требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку заявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства. Действие договора поручительства считает прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита за период до ( / / )

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО "Траст" и ОАО "Русь-Банк-Урал" (ранее - ЗАО КБ "Драгоценности Урала") был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору N от ( / / ), заключенному между ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" и Малановым А.Н., и принадлежащее ЗАО Коммерческий банк "Драгоценности Урала" (с ( / / ) переименовано в ОАО "Русь-Банк-Урал"), было передано ООО "Траст".

Судом также верно установлено, что по условиям указанного кредитного договора Маланову А.Н. был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на срок до ( / / ) под 16 % годовых.

В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов ( / / ) между Банком и Наумовой О.А. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, в том числе и в части уплаты процентов (п. 2.1.).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком Малановым А.Н. исполнялась несвоевременно, в связи с чем суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о взыскании с заемщика Маланова А.Н. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредиту, а также процентов за пользование суммой кредита.

Верными являются выводы суда о недействительности в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита.

Суд первой инстанции на основании правильно установленных обстоятельств и с учетом положений Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил встречные требования ответчиков в этой части.

Размер задолженности заемщика по кредитному договору судом установлен исходя из применения последствий недействительности указанного условия договора, а также учетом срока исковой давности. Суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно включил в сумму задолженности по кредитному договору осуществленные заемщиком в счет названного вида комиссии платежи за период с ( / / ) по ( / / ), в сумме ....

Также судом верно установлено, что в соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора, предусматривающим ответственность заёмщика за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 1% за каждый день просрочки, неустойка составила ....

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сформулированным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, о снижении размера неустойки до ... рублей.

Основанным на законе и исследованных доказательствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречных требований Наумовой О.А. о признании договора поручительства незаключенным.

Выводы относительно заключения данного договора судом сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в указанной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Наумовой О.А. в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Наумовой О.А., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.2 договора поручительства), в том числе по условию, предусматривающему обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 12.11.2010г.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Наумовой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Пунктом 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, закреплено условие о сроке основного обязательства, а не о сроке действия договора поручительства, а положения п. 5.2. данного договора, по сути, воспроизводят положения ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, также без какой бы то ни было конкретизации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор поручительства между Наумовой О.А. и Банком заключен на срок до ( / / ), является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее двенадцатого числа месяца, в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

С ( / / ), как следует из искового заявления и выписки из лицевого счета (л.д. 6-8, 16-21), заемщиком прекращено погашение задолженности по кредиту в соответствии с согласованным графиком платежей. Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после указанной даты.

Между тем, требования истцом заявлены только ( / / ), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период до ( / / ), в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не учтены судом, а условия договора не были правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда в части удовлетворения первоначального иска к ответчику Наумовой О.А. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2011г. в части удовлетворения требований о взыскании с Наумовой О.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору в сумме ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.