Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-17589/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - средний заработок - вынужденный прогул - трудовые обязанности - рабочее место)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-17589/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Орловой А.И.,

при участии прокурора Даниловой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Фирма Реал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Фирма Реал" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика Саунина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Реал" (далее - общество) о восстановлении его на работе в прежней должности ..., взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., компенсации за отпуск - ..., среднего заработка за время вынужденного прогула - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб. и судебных расходов - ... руб., указав в обоснование своих требований, что в период с ( / / ) по ( / / ) он работал в обществе первоначально ..., а затем ... Как считает истец, ( / / ) он был незаконно уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Продолжительность вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составила на дату подачи искового заявления ... дней, средний заработок за время вынужденного прогула составил ... руб., неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в сумму ... руб.

Истец и его представитель Бобков С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, сослались на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель общества Саунин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что Бондаренко А.В. допустил нарушение трудовой дисциплины: без письменного разрешения работодателя неоднократно продолжительное время отсутствовал на рабочем месте. Трудовым договором от ( / / ), заключенным между сторонами, был предусмотрен режим работы Бондаренко А.В. с 09 часов до 18 часов. Истец отсутствовал на рабочем месте ( / / ) с ... часов до ... часов ... минут, ( / / ) с ... часов до ... часов ... минут и с ... часов до ... часов ... минут, о чем были составлены акты и получены объяснения истца. Бондаренко А.В. не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Разрешение на отсутствие на рабочем месте ему не было дано. Истец в момент увольнения получил окончательный расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежной ведомостью, в которой истец собственноручно расписался в получении ... рублей. Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, как и взыскания компенсации морального вреда. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Бондаренко А.В. восстановлен в должности ... Общества с Ограниченной Ответственностью "Фирма Реал" с ( / / ).

Взысканы с Общества с Ограниченной Ответственностью "Фирма Реал" в пользу Бондаренко А.В. неполученная заработная плата за июнь ... года в сумме ... рублей ... копейки с учетом налога на доходы физических лиц, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубля с учетом налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение в части восстановления Бондаренко А.В. на работе, взыскании заработной платы за июнь ... года в сумме ... рублей ... копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рубля обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с Общества с Ограниченной Ответственностью "Фирма Реал" в доход государства госпошлина в сумме ... (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 76 копеек.

Обращаясь с кассационной жалобой на данное решение, представитель ответчика просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Оспаривает суждение суда о применении двух дисциплинарных взысканий за одно нарушение, а также вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлялось ответчиком, полагая, что истец имел достаточное время для обращения в суд с настоящим иском.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула неправомерно, так как увольнение истца не препятствовало последнему устроиться на иную работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны состоят в правоотношениях на основании трудового договора от ( / / ), по условиям которого истец принят в общество ....

Пунктом 8 договора на истца возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору Бондаренко А.В. установлена заработная плата в размере ... руб., а ( / / ) он переведен ... на основании приказа от ( / / ) N.

Пунктом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие приказом директора ООО "Фирма Реал" от ( / / ) N, с которыми истец был ознакомлен, для сотрудников организации установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочий день начинается в 09 часов и заканчивается в 18 часов, перерыв для отдыха и приема пищи устанавливается с 13 часов до 14 часов. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на основании письменного заявления сотруднику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между сотрудником и администрацией организации.

Между тем, актами об отсутствии работника на рабочем месте N и N от ( / / ) зафиксирован факт отсутствия Бондаренко А.В. на рабочем месте ( / / ) с ... и с .... Кроме того, факт отсутствия Бондаренко А.В. на рабочем месте ( / / ) с ... также зафиксирован работодателем актом об отсутствии работника на рабочем месте N от ( / / ), что истцом не оспаривается, как и факт его отсутствия на работе ( / / ) с ....

Судом установлено, что уважительных причин для отсутствия Бондаренко А.В. на работе в указанные периоды времени не имелось.

Приказом директора ООО "Фирма Реал" от ( / / ) N в связи с опозданием на работу Бондаренко А.В. объявлен выговор, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт N от ( / / ), объяснительная записка Бондаренко А.В.

Приказом директора ООО "Фирма Реал" от ( / / ) N за отсутствие на рабочем месте Бондаренко А.В. объявлен строгий выговор на основании актов N и N от ( / / ), объяснительной записки Бондаренко А.В.

Кроме того, приказом директора общества N от ( / / ) трудовой договор с Бондаренко А.В. был прекращен с ( / / ) по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием чего явились служебные записки Ф. от ( / / ) и от ( / / ). ( / / ) в трудовую книжку Бондаренко А.В. была сделана запись N "уволен за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 части первой Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, поскольку за отсутствие на работе ( / / ) к истцу было применено два дисциплинарных взыскания.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд правильно учел, что серьезных последствий для работодателя от отсутствия Бондаренко А.В. на рабочем месте не наступило. Бондаренко А.В. за время работы в ООО "Фирма Реал" не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, за короткий промежуток времени работы был переведен на должность ..., работая первоначально ..., что также свидетельствует о его добросовестном отношении к трудовым обязанностям. Ответчиком при увольнении Бондаренко А.В. не было учтено его отношение к труду, то, что он ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины, а также то, что серьезных последствий для работодателя в результате отсутствия истца на рабочем месте не наступило.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что повторности привлечения Бондаренко А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей ( / / ) не имеется, не может быть признана состоятельной, поскольку в служебной записке Ф. от ( / / ), приведенной в основании приказа об увольнении, указано на те же нарушения правил трудового распорядка, что и в актах N и N от ( / / ), положенных в основание приказа о привлечении Бондаренко А.В. к дисциплинарной ответственности от ( / / ).

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности без уважительной причины являлся предметом рассмотрении суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

С учетом изложенного суждение представителя ответчика о том, что в период, когда истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком, он мог заниматься рабочей деятельностью в другой организации, а потому не имелось оснований для взыскания среднего заработка, отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Фирма Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесова Л.А.

судьи:

Шурыгина Л.Г. Орлова А.И.