Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-17760/2011 (ключевые темы: кредитный договор - улучшение жилищных условий - материнский капитал - меры по государственной поддержке - приобретение жилья)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-17760/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Калининой Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга о признании решения незаконным и возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Стряпуниной Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга - Миненковой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, объяснения истца Калининой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга (далее - УПФ РФ в Ленинском районе, УПФ) об оспаривании решения от ( / / ) N об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявления указала, что ( / / ) между ней и ОАО "Банк24.ру" был заключен кредитный договор N (универсальный), по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере ... рублей на улучшение жилищных условий. Используя заемные средства, она приобрела ... долю в праве собственности на ..., находящуюся в .... ( / / ) она заключила еще один кредитный договор (антикризисный) N, целью которого, по существу, также являлось улучшение жилищных условий, поскольку она не имела возможности вносить платежи по ранее заключенному кредитному договору в установленном размере в связи со сложной финансовой ситуацией. По кредитному договору от ( / / ) сумма заемных средств соответствовала остатку суммы кредита по договору от ( / / ), при этом был установлен новый срок возврата кредитных денежных средств. Фактически сторонами кредитного договора были зафиксированы изменения условий первоначального кредитного договора, связанные с изменением периода кредитования, но с той же целью - улучшение жилищных условий. Данное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением к договору N от ( / / ) и справкой, выданной ОАО "Банк24.ру".

Истец указала, в связи с рождением второго ребенка она имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения средств материнского (семейного) капитала и направления средств на улучшение жилищных условий. В этой связи ( / / ) она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга с соответствующим заявлением, однако уведомлением от ( / / ) ей было отказано в удовлетворении такого требования, отказ мотивирован тем, что оформление кредита после приобретения и оплаты жилья не может являться улучшением жилищных условий. Полагая данное решение незаконным, Калинина Е.В. обратилась в суд.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФ РФ в Ленинском районе города Екатеринбурга с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что из условий заключенных с истцом кредитных договоров не усматривалась выдача денежных средств именно на приобретение жилья. В этом случае у территориального органа пенсионного фонда не имелось оснований направить средства материнского капитала на погашение такого кредита. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Банк24.ру" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Калининой Е.В. удовлетворены: решение ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга от ( / / ) N признано незаконным; на ответчика возложена обязанность направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере ... рублей ... копеек на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ( / / ), заключенному между истцом и ОАО "Банк24.ру". Кроме того, с ответчика в пользу Калининой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

С таким решением не согласился ответчик ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга, представителем которого подана кассационная жалоба. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что кредитный договор, заключенный ( / / ) между Калининой Е.В. и ОАО "Банк24.ру", не имел своей целью предоставление кредита на улучшение жилищных условий заемщика, в связи с чем у пенсионного органа в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 оснований по заявлению истца направить средства материнского (семейного) капитала на погашение данного кредита не имелось. Просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец Калинина Е.В. просила оставить оспариваемое представителем ответчика решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Калинина Е.В. является матерью двоих детей К. ( / / ) года рождения, Ж. ( / / ) года рождения, соответственно имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ N 256). Право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные данным законом, подтверждает государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (п. 3 ст. 2 ФЗ N 256).

В соответствии п. 3 ст. 7 ФЗ N 256 лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Реализуя право, предоставленное ФЗ N 256, Калинина Е.В. ( / / ) обратилась в ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий - в размере ... руб. по кредитному договору от ( / / ) N и дополнительному соглашению N от ( / / ) к договору. Уведомлением от ( / / ) N истцу отказано в удовлетворении такого заявления: пенсионный орган не усмотрел предусмотренных ФЗ N 256 целей для направления материнского капитала, указав, что использование средств материнского (семейного) капитала для оплаты кредита, оформленного после приобретения и оплаты жилья, не может являться улучшением жилищных условий семьи Калининой Е.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что материнский капитал используется истцом для целей, указанных в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - улучшение жилищных условий. Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным, исходя при этом из следующего.

( / / ) между Калининой Е.В. и ОАО "Банк24.ру" был заключен кредитный договор N по кредитованию физического лица (кредит Универсальный), по условиям которого банк предоставил Калининой Е.В. (заемщику) денежные средства в сумме ... рублей сроком возврата до ( / / ), с обязательством заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-15). Пунктом 1.5 договора определена цель предоставления кредита - потребительские цели, указанные в заявлении заемщика; в соответствии с заявлением заемщика на получение кредита Универсальный целью предоставления кредита является покупка недвижимости (люд. 43).

( / / ) истцом по договору купли-продажи с М. была приобретена ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 21). Право собственности Калининой Е.В. на жилье зарегистрировано Управлением ФРС по Свердловской области ( / / ).

Как правильно отметил суд, кредитный договор (Универсальный) от ( / / ) предшествует приобретению жилья Калининой Е.В., а сумма кредита соответствует сумме, уплаченной за приобретаемую долю в праве собственности на жилое помещение, кроме того, направление денежных средств, полученных по кредитному договору от ( / / ), на улучшение жилищных условий подтверждается заявлением заемщика, в котором целью получения кредита указана покупка недвижимости. Таким образом, направление денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от ( / / ), на приобретение жилья сомнений не вызывает.

( / / ) между Калининой Е.В. и ОАО "Банк24.ру" был заключен еще один кредитный договор N по кредитованию физического лица (кредит Антикризисный), в соответствии с которым банк предоставил Калининой Е.В. кредит в сумме ... рубля сроком возврата до ( / / ), с обязательством заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-19). В соответствии с дополнительным соглашением N от ( / / ) к кредитному договору N от ( / / ) пункт 1.5 договора изложен в редакции, предусматривающей, что целью выдачи кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 19).

Из справок ОАО "Банк24.ру" (л.д. 20, 40) усматривается, что денежные средства по кредитному договору от ( / / ) N были предоставлены Калининой Е.В. для целей приобретения недвижимости, а ( / / ) данный кредитный договор по заявлению заемщика в связи с возникшими у нее финансовыми трудностями был реструктурирован (переоформлен) в рамках программы кредитования "кредит Антикризисный" на N; за счет оформления нового кредитного договора был фактически погашен долг по кредитному договору N от ( / / ).

При сравнении условий кредитных договоров от ( / / ) и ( / / ) подтвердились доводы истца об изменении в сторону уменьшения размера ежемесячного платежа в связи с установлением нового срока погашения кредита.

Суд справедливо указал, что отсутствие в первоначальной редакции кредитного договора от ( / / ) прямого указания на цель получения кредита именно как на приобретение жилого помещения, а также наличие у истца в доли в праве собственности на жилое помещение не может ограничивать право Калининой Е.В. на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь.

Таким образом, указанные Калининой Е.В. в исковом заявлении обстоятельства направления кредитных денежных средств именно на приобретение жилья полностью подтверждены собранными по делу доказательствами. Проанализировав такие доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, и сводится, по сути, к повторному изложению возражений на исковое заявление, высказанных представителем ответчика в судебном заседании. Необоснованность возражений ответчика мотивирована судом в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Стряпуниной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Колесова Л.А.

Судьи:

Козлов О.А. Шурыгина Л.Г.