Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-17789/2011 (ключевые темы: объекты незавершенного строительства - инвестиционный договор - парковочные места - гаражи - инвестор)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-17789/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л. Г., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 кассационную жалобу ООО "СПЭК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011

по гражданскому делу по иску Сеньковой А.И., Малковой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", ЗАО "Управляющая компания "Новый град" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя истцов по доверенности Апалькова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенькова А.И. и Малкова К.А. предъявили к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО СПЭК), ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО УКНГ) иск о признании права собственности на 36/4651,6 долей (по 1/2 доли каждой из них) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение (гараж) площадью 4651,6 кв.м., расположенный по адресу: ... соответствующие двум парковочным местам с проектными номерами ..., расположенным на нижнем уровне гаража, каждое площадью 18 кв.м.

В обоснование требований указали, что ( / / ) между ... и ЗАО "УКНГ" (компания) были заключены инвестиционные договоры ... и ..., согласно которым инвестор обязался передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, а компания - после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещений в собственность инвестора. Согласно Приложению ... к договорам подлежащими передаче помещениями является - две парковки, проектные ... и ..., каждая на нижнем уровне, площадью 18 кв.м., расположенная в 8-16 этажном ...; сумма инвестирования каждой из них - ....; срок предъявления дома государственной приемочной комиссии 2-3 квартале 2007 года. Согласно графикам фиксации вкладов ЗАО УКНГ суммы .... по каждому из договоров ... внесена в полном объеме. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, гараж-стоянка является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 100 %, имеет площадь 4651,6 кв.м. За ответчиком ООО "СПЭК" зарегистрировано право на объект незавершенный строительством по ул. ... Права на спорный объект незавершенного строительства ни за кем не зарегистрированы.

Истцы Сенькова А.И. и Малкова К.А. являлись соответственно женой и дочерью умершего ... и по завещанию унаследовали его имущественные права в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов Апальков К.Б. исковые требования уточнил и пояснил, что супруга и наследник умершего ... - Сенькова А.И. является правопреемником обязательств, возникших по заключенным в период брака договорам инвестирования, поэтому просил признать её право собственности на указанную долю объекта незавершенного строительством.

Представители ответчиков ООО "СПЭК" и ЗАО "УКНГ", а также третьего лица в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01.11.2011 постановлено:

Исковые требования Сеньковой А.И. удовлетворить.

Признать за Сеньковой А.И. право собственности на 36/4651,6 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение (гараж) площадью 4651,6 кв.м, расположенный по адресу ... соответствующую двум парковочным местам с проектными номерами ..., расположенным на нижнем уровне гаража в соответствии с инвестиционным договором N ... и ... от ( / / )

Настоящее решение является основанием для регистрации за Сеньковой А.И. право собственности на 36/4651,6 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение (гараж) площадью 4651,6 кв.м, расположенный по адресу ..., соответствующую двум парковочным местам с проектными номерами ... ..., расположенным на нижнем уровне гаража в соответствии с инвестиционным договором N ... и ... от ( / / ), Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Взыскать с ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в пользу Малковой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В кассационной жалобе ООО "СПЭК" просит решение как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что ООО "СПЭК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный объект незавершенного строительства не находится в собственности ООО "СПЭК".

ЗАО "УКНГ" не выполнило принятые на себя обязательства по инвестиционному договору ... от ( / / ), поэтому у ООО "СПЭК" не возникло обязательств по передачи в собственность ЗАО "УК "Новый град" помещений, указанных в приложении ..., в том числе объектами, указанным в инвестиционных договорах ... и ... от ( / / ).

Парковочные места, в приложении ... к инвестиционному договору ... от ( / / ) вообще отсутствуют. Вывод суда о полной оплате истцом не подтвержден соответствующими платёжными документами. Спорный объект является объектом незавершенного строительства, право собственности, на которое зарегистрировано за ООО "СПЭК" ( / / ). В объекте незавершенного строительства выполнены перепланировки, которые не предусмотрены утвержденной проектной документацией, откорректированная проектная документация и экспертиза проектной документации не предоставлена.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещались, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) между ООО "СПЭК" (Общество) и ЗАО "УК "Новый Град" (Компания) заключен инвестиционный договор ..., по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по .... В рамках указанного договора ответчику ЗАО "УК "Новый Град" предоставлено право от своего имени привлекать к финансированию строительства объекта третьих лиц (Инвесторов) на все жилые и нежилые помещения в составе Объекта, в пределах доли, принадлежащей Компании, при этом после завершения строительства помещения передаются Компанией, от имени Общества, в собственность Инвесторов (пункт 3.2.6).

Реализуя свое право на привлечение инвесторов, ( / / ) ЗАО "УК "Новый град" заключило с ... (инвестор) инвестиционные договоры ... и ..., по условиям которых последним по каждому из них оплачено по .... в счет финансирования строительства подземного гаража с парковочными местами в составе 8-16 этажного монолитного жилого .... Со своей стороны, ЗАО "УК "Новый Град" взяло на себя обязательства принять денежные средства инвестора и обеспечить их целевое использование на строительство дома и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, получения из БТИ данных о фактической площади помещения, передать ему помещение по акту приема-передачи и необходимые документы для оформления права собственности на доли в виде 2 парковочных мест каждое площадью 18 кв.м.

... свои обязательства по инвестированию строительства в общей сумме ... по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждено отметками ЗАО "УК "Новый Град" в графиках фиксации вкладов.

После смерти ..., последовавшей ( / / ), его супруга и наследник Сенькова А.И. является правопреемником обязательств по заключенным им в период брака договорам инвестирования от ( / / ) в силу ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1110, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застройщик ООО "СПЭК" на переданном в аренду ему Администрацией г. Екатеринбурга по договору ... от ( / / ) земельном участке с кадастровым номером ... площадью 8591 кв.м., расположенном в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ..., осуществило строительство жилого комплекса по ..., в том числе гаража-стоянки, который согласно техническому паспорту является нежилым помещением с площадью 4651,6 кв.м. и объектом незавершенного строительства со степенью готовности 100 %.

Вместе с тем, несмотря на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию наступил и фактическое создание его завершено и имеются документы, необходимые в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности на объект, незавершенный строительством, права на здание литера Б ни за кем не зарегистрированы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением со стороны ответчиков обязательств о вводе в эксплуатацию нежилой части здания, истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на долю данного недвижимого имущества, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами принял законное решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвестиционный договор ... от ( / / ), заключенный между ответчиками, расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно имеющегося в материалах дела постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 указанное решение отменено и в удовлетворении требований ООО "СПЭК" к ЗАО "УК "Новый град" отказано. В этой связи несостоятельными являются доводы кассатора об отсутствии у ЗАО "УК "Новый Град" полномочий на распоряжение площадями (парковочными местами) в соответствии с инвестиционным договором ... от ( / / ).

Доводы кассатора о недоказанности факта исполнения ЗАО "УК "Новый Град" предусмотренных договором ... от ( / / ) обязательств по финансированию строительства объекта не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство, при наличии не признанных в установленном законом порядке недействительными или незаключенными, надлежащим образом исполненных истцом договоров ... и ... от ( / / ), правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Договорные отношения истца и ЗАО "УК "Новый Град", не имеют отношения к договорным обязательствам ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый Град". Являясь добросовестным приобретателем имущества, истец возложенные на него договорами обязанности выполнил, следовательно, приобрел право требовать их исполнения в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности исполнения истцом обязанности финансирования строительства, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они опровергаются отметками ЗАО "УК "Новый Град" в графиках фиксации вкладов и выданными ... справками о произведенных платежах, подписанными генеральным директором ЗАО "УК "Новый град" ... и главным бухгалтером ...., а несоблюдение указанным ответчиком требований "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 ..., не является основанием для признания указанных документов недействительными.

Факт существования гаража-стоянки по ул. ..., как объекта незавершенного строительства подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из технического паспорта, выданной МУП "БТИ" - органом, уполномоченным в соответствии с законодательством на осуществление государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о недоказанности данного обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. По существу, кассационная жалоба, доводы которой являлись основанием процессуальной позиции ответчика по делу и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлена на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПЭК" - без удовлетворения.