Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-17907/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественная организация - общественный контроль - заключение эксперта - претензии)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-17907/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И. П.

судей Родионовой Т. О., Звягинцевой Л. М.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2011 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Портнягина Е. Ю. к ООО "Мир отдыха" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2011, которым постановлено:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Портнягина Е. Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мир отдыха" в пользу Портнягина Е. Ю. в качестве возврата уплаченной за товар суммы ... рублей, убытки в сумме ..., неустойку в сумме ..., в возмещение морального вреда ..., итого ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Портнягина Е. Ю. отказать.

Взыскать с ООО "Мир отдыха" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей, штраф в сумме ...

Взыскать с ООО "Мир отдыха" в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в сумме ....

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя ответчика - генерального директора ООО "Мир отдыха" Крутаковой Л. Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Портнягина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просило взыскать с ООО "Мир отдыха" в пользу истца покупную цену товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение добровольно требований потребителя по состоянию на ( / / ) в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на аренду другого мотора ... рублей и расходы на оплату услуг по составлению претензии ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истец и представитель общественной организации Киряков А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, натаивали на их удовлетворении. Суду в обоснование пояснили, что ( / / ) в магазине ... принадлежащем ООО "Мир отдыха" истец за ... прибрел лодочный мотор ... который ( / / ) в процессе его обкатки, предписанной паспортом товара, сломался.

( / / ) лодочный мотор истец сдал по указанию продавца в сервисный центр ответчика ООО "Уральская Экономическая Марка", в котором Портнягину Е.Ю. в гарантийном ремонте товара было отказано со ссылкой на приобретенный дефект товара. Поскольку, продавец в добровольном порядке проверку качества товара, его экспертизу провести отказался, как отказался вернуть за некачественный товар деньги, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральный директор ООО "Мир отдыха" Крутакова Л.Р. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что до ( / / ) претензий истца по качеству приобретенного товара к ней не поступало. После получения претензии истцу было предложено предоставить товар для проверки его качества, чего им сделано не было, поэтому проверка товара была проведена уже в рамках судебного разбирательства. Указала, что дефект мотора носит приобретенный характер, вызван его неправильной обкаткой. Производственных дефектов товара не имеется. Результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей версию истца о некачественном товаре принимать во внимание нельзя, так как заключение экспертов противоречиво, составлено на предположениях и домыслах.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что Общество действовало в строгом соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает на противоречивость принятого судом экспертного заключения. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Спор разрешён верно, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) истец купил в магазине ... принадлежащем ООО "Мир отдыха" лодочный мотор ...

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля Я. следует, что ( / / ) в ходе производства обкатки мотора, в нем возникли посторонние металлические звуки и через некоторое время мотор заглох и перестал заводиться. При этом обкатка истцом производилась в точном соответствии с требованиями по руководству пользователя лодочного мотора.

По делу также установлено, что по указанию представителя истец обращался в сервисный центр ООО "Уральская Экономическая Марка", которым было установлено, что двигатель лодочного мотора требует капитального ремонта. В гарантийном ремонте мотора истцу было отказано, поскольку было признано, что поломка двигателя произошла по причине нарушения правил обкатки мотора и не является гарантийной.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Действительно, как справедливо отмечает автор жалобы, лодочный мотор входит "Перечень технически сложных товаров", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 и действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей от ( / / ) N 2300-1. в отношение технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку недостатки мотора были обнаружены в период его гарантийного срока, именно продавец должен был доказать, что они возникли в результате неправильной эксплуатации товара.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки мотора возникли в результате неправильной его обкатки потребителем, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из проведенного в ходе судебного следствия экспертного заключения от ( / / ) N, в моторе отсутствуют достоверно диагностируемые признаки нарушения условий эксплуатации. По совокупности признаков, разрушенный нижний шатунный подшипник носил производственный характер. Данное экспертное заключение было проведено по инициативе стороны ответчика, экспертами, о которых также ходатайствовала их сторона, оснований не доверять выводам экспертизы, несмотря на соответствующие возражения автора жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о противоречивости данного экспертного заключения, являются надуманными, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению кассатора, являются и выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков устранения выявленных недостатков.

Говоря о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, суд верно исходил из положений ст. ст. 20-23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что в удовлетворении направленной ( / / ) истцом претензии, ответчиком было безосновательно отказано, принимая внимание, что продавцом в нарушение требований п. 1 и п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона не была проведена проверка качества товара и в случае необходимости экспертиза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости проданного товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, верными являются и выводы суда первой инстанции в части взыскания предусмотренной законом неустойки.

Согласно требованиям ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, установив, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении его требований, руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, частично удовлетворил иск в данной части.

Поскольку ответчиком, несмотря на наличие возражений с его стороны, представленный истцом расчет размера неустойки, не был оспорен, суд посчитал его верным, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную представителем ответчика кассационную жалобу безосновательной, а ее доводы, в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.