Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-17870/2011 (ключевые темы: аттестация рабочих мест - профсоюз - СанПиН - санитарно-эпидемиологические правила - потребительское общество)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-17870/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2011 кассационную жалобу Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011

по гражданскому делу по иску Свердловской территориальной организации общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" в интересах Долгих Ф.Х. к ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" (филиал ...) о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места, установлении сокращенной рабочей недели, надбавки за тяжелые условия труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя истца и третьего лица Федерации профсоюзов Свердловской области по доверенностям Садыкова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Мороз Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Свердловская территориальная организация общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ "Торговое единство" (далее - территориальная организация общероссийского профсоюза работников "Торговое единство") предъявила иск к ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" о защите трудовых прав Долгих Ф.Х. и просила:

признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест ... за 2010 год ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" по рабочему месту Долгих Ф.Х.;

признать незаконными и отменить результаты аттестации рабочих мест за 2010 год по рабочему месту Долгих Ф.Х. по профессии "продавец продовольственных товаров (оператор торгового зала)" код 17353 ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" г.Екатеринбург;

возложить обязанность установить Долгих Ф.Х. 36 часовую рабочую неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4 % тарифной ставки (оклада);

взыскать компенсацию морального вреда в сумме ....;

а также взыскать судебные расходы в сумме ....

В обоснование требований указано, что член профсоюза Долгих Ф.Х. работает кассиром-оператором ("продавец продовольственных товаров (оператор торгового зала)") в ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри по трудовому договору ... от ( / / ). По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в 2007 году рабочее место кассира имеет класс условий труда: по степени вредности и опасности - 3.2. В 2010 году ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" с нарушениями требований действующих нормативных актов проведена аттестация рабочего места Долгих Ф.Х., в связи с чем ей не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Долгих Ф.Х. не явилась.

Представитель территориальной организации общероссийского профсоюза работников "Торговое единство" по доверенности Садыков Т.А. требования поддержал.

Представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по доверенности Мороз Н.В. просила в иске отказать, пояснив, что аттестация рабочего места проведена в соответствии с требованиями нормативных актов, нарушений трудовых прав Долгих Ф.Х. не допущено.

Представитель третьего лица Федерации профсоюзов СО по доверенности Бикметов Р.И. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АНО УМЦ "Юнитал-М" по доверенности Желудова И.В. пояснила, что их организация проводила аттестацию рабочих мест ответчика. Аттестация проводилась в соответствии с требованиями законодательства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе территориальная организация общероссийского профсоюза работников "Торговое единство" просит решение как незаконное и необоснованное отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что при эксплуатации производственных помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным. При аттестации рабочего места Долгих Ф.Х. контроль по параметру "Аэроионный состав воздуха" не производился. Доказательства, подтверждающие обстоятельства увеличения в 10-16 раз коэффициента естественного освещения (КЕО) на рабочем месте Долгих Ф.Х. в период с 2007 по 2010 в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены. Аттестация рабочих мест за 2010 год проводилась членами комиссии, не проходившими подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест. Результаты аттестации в законную силу не вступили, поскольку приказ об их введении не издавался.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Необходимость соблюдения стандартов безопасности труда с 01.01.2010 прямо предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что измерение аэроионного состава воздуха на рабочем месте Долгих Ф.Х. носит рекомендательный характер, а также установил, что увеличение в 2010 году коэффициента естественной освещенности (КЕО) в 10-16 раз по сравнению с 2007 годом установлено в ходе фактических измерений, проведенных аккредитованной специализированной организацией УМЦ "Юнитал-М", и произошло вследствие изменения расположения объектов на пути проникновения света через световые проемы, загрязненности окон и погодных условий.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, а указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, недоказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 (ред. от 15.09.2005) "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие:гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;

оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания;

максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее именуются - санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Согласно п.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 N 64 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03" (вместе с "СанПиН 2.2.4.1294-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003)) санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов.

Сан ПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда, в силу правил ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения ответчиком.

Контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест (п. 3.1). Проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля (п. 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03).

Согласно п.1.1 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005)) (далее - Руководство), включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Исходя из разности предмета регулирования, Руководство не может регламентировать возможность применения (неприменения) Сан ПиНа, поэтому в случае непроведения данной проверки ответчик должен доказать, что указанных в п. 1.2 постановления N64 условий не имеется.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на обсуждение сторон не выносились и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Из материалов дела также следует, что в 2007 году по результатам измерений освещенности рабочего места ... установлено фактическое значение параметра КЕО % 0,1, и по параметру "Освещение" установлен класс условий труда 3.1. (вредный).

В 2010 году согласно протоколу измерений освещенности рабочего места ... измерений и оценки условий труда по показателям световой среды фактическое значение параметра КЕО, % РЗ N 01 -1,2 %, РЗ N02 -1,6%, РЗ N 03-1,0 %, то есть больше в 10-16 раз показателя КЕО установленного в 2007 году, и поэтому в карте аттестации по параметру "Освещение" установлен класс условий труда 2.(допустимый).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об отсутствии оснований для его изменения и установления показателя КЕО и указывал на отсутствие доказательств изменения интенсивности проникновения солнечного света в сторону повышения.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела документов, содержащих различные данные о результатах измерений КЕО, суд без исследования дополнительных доказательств, фактически установил обстоятельства повышения данного показателя КЕО в 2010 году по сравнению с 2007 годом, то есть отсутствие вредных условий.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в состав аттестационной комиссии ответчика согласно п.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" должны были войти специалисты, прошедшие подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В связи с этим, сам по себе установленный судом факт проведения измерений аккредитованной специализированной организацией УМЦ "Юнитал-М", не освобождает ответчика от представления доказательств компетентности членов комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест.

Поскольку обстоятельства изменения условий трудовых отношений Долгих Ф.Х. в результате проведенной ответчиком аттестации рабочих мест судом исходя из заявленных исковых требований не устанавливались, с её результатом она была ознакомлена, довод кассатора о её недействительности в связи с отсутствием соответствующего приказа об их введении в действие на предприятии, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть указанные недостатки, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67, 149, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить обстоятельства, имеющие значение для дела и вынести их на обсуждение сторон; распределить бремя доказывания между сторонами; дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.