Определение Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17203/2011 (ключевые темы: заочное голосование - многоквартирный дом - протокол общего собрания - собственник - разрешение споров)

Определение Свердловского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17203/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Панфиловой Л.И. Романова Б.В.

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2011 гражданское дело по иску администрации Нижнесергинского городского поселения, Колосовой Ф.Н., Филатова А.Н., Блиновой В.Г., Нечаевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жил-Сервис" о признании протоколов общих собраний недействительными, принятых решений незаконными по кассационной жалобе ответчика Нечаевой Е.Б. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.10.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителей ответчика ООО "Жил-Сервис" Косолапова С.В., Гафарова Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Нижнесергинского городского поселения, Колосова Ф.Н., Филатов А.Н., Блинова В.Г., Нечаева Е.Б. обратились в суд с иском к ООО "Жил-Сервис" о признании протоколов общих собраний собственников жилых помещений в . . ., NN . . ., ул. . . ., . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., недействительными, а принятые в соответствии с указанными протоколами решения незаконными. В обоснование иска указано на нарушения требований закона при организации и проведении общих собраний.

В судебном заседании представитель истца администрации Нижнесергинского городского поселения Савичев В.И. требования и доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду дополнительно объяснил, что протоколы общих собраний должны быть признаны недействительными, а решения - незаконными, в том числе, в связи с отсутствием кворума.

Истец Нечаева Е.Б. поддержала исковые требования и доводы представителя администрации Нижнесергинского городского поселения. Дополнительно суду объяснила, что она не принимала участия в голосовании, о его проведении уведомлена не была и не подписывала бланк голосования, в связи с чем была лишена права выбора способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья.

Представитель ответчика ООО "Жил-Сервис" - Косолапов С.В., также являющийся третьим лицом, в судебном заседании иск не признал. Объяснил, что в ООО "Жил-Сервис", руководителем которого он является, поступили письменное и устные заявления от собственников домов, в котором они просили его быть инициатором собраний. После размещения на стенде вопросов о выборе способа управления домом, управляющей организации, периода проведения собраний, месте хранения документации, собственникам, в том числе администрации, были направлены бланки решений, с предложением проголосовать за, против или воздержаться по предложенной повестке, в связи с чем права собственников, которым было предоставлено право выбора, нарушены не были, каких - либо убытков они не понесли. Кроме того, подписав акты подготовки указанных домов, администрация согласилась с тем, что обслуживание указанных домов осуществляет ответчик. Собрания были проведены в форме заочного голосования без присутствия собственников. Кворум определялся на основании общей площади зданий и квартир, взятых в расчетно-кассовом центре, технической документации. Проведенной прокуратурой проверкой существенных нарушений закона при проведении заочного голосования установлено не было.

Третье лицо Екенин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что данным иском администрация нарушает его права собственника жилого помещения . . . на выбор управляющей компании, которая была определена на заочном голосовании, его и большинство иных жильцов дома устраивает. Он и иные жильцы дома лично обращались в ООО "Жил-Сервис" и просили управляющую компанию выступить инициатором собрания от имени собственника.

Третьи лица: Екенина Л.Н., Бисярин В.П., Казанцев Б.В., Баранников Л.Н., Шакиров Т.С., Кириллова Г.Н., Дементьева Н.П., Сергеева К.Я., Чесалина Л.П., Барабанова Н.В., Абрамова Н.А., Зенкова Л.Н., Попова Л.А., Тихонов Ю.С, Пономарев Б.С., Кустова Т.В., Блиновских З.И., Турицына З.Е., Куприна О.В, Аношкин Б.П., Пыхтеев В.П., Килин Д.П., Демочкина Н.В., Чаурин В.А., Матвеева Г.В., Феденева К.И, Маклакова М.Л., Быкова В.Л., Белоусова А.А., Менакова С.З., Вылежанина В.Л., Грачева Т.В., Лебедева И.А., Коряков М.М., Перевалова В.И., Куклинова Н.Б., Василишина Т.Н., Спирин Г.И., Станина Л.В., Екенина К.И., Гайдукова Р.А., Тягунова Н.П., Еремеева Н.И., Кириллов Г.М., Паршина Е.Ф., Засыпкина Н.М, Шлыков А.Г., Кириллов В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ими сделан выбор в пользу управляющей компании ООО "Жил-Сервис", которая их устраивает, что отражено в результатах заочного голосования.

Истцы Колосова Ф.Н., Филатов А.Н., Блинова В.Г., а также иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.10.2011 иск удовлетворен частично. Суд решил: признать незаконными решения общих собраний собственников жилых помещений на основании протоколов общих собраний по следующим адресам: ул. . . ., д. N . . ., д. N . . ., д. N . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . . . . .. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Жил-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в пользу Колосовой Ф.Н. . . . руб., в доход федерального бюджета . . . руб.

Не согласившись с таким решением, истец Нечаева Е.Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Жилсервис" Косолапов С.В. и Гафаров Е.А. иные стороны и третьи лица не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 21.11.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими, в том числе, порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Применительно к положениям ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания в отношении выбора способа управления многоквартирным домом, отнесенного законом к компетенции общего собрания, принимаются простым большинством голосов, и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования регламентирован ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ( / / ) до ( / / ) в форме заочного голосования проводились общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в . . ., NN. . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., ул. . . ., инициатором которых, в том числе, выступили граждане: Морозов И.И. (ул. . . .), Волков В.В. (ул. . . .), Казанцев Б.В. (ул. . . .), Кустовая Т.А. (ул. . . .), Приставко И.В. (ул. . . .), Батюкова И.М. (ул. . . .), Пономарев А.Г. ул. . . ., Абрамова Н.А. (ул. . . .), Кириллов А.Б. (ул. . . .), Смольникова A.M. (ул. . . .). Усатов В.В. (ул. . . .), Лубовая Н.Н. (ул. . . .) (т.1 л.д. 149) а также Абрамова Н.А. (ул. . . .), Матвеева Г.В., Феденева К.И, Маклакова М.Л., Быкова В.Л., Белоусова А.А. (ул. . . .), Перевалова В.И., Куклинова Н.Б., Василишина Т.Н., Спирин Г.И., Станина Л.В., Екенина К.И., Гайдукова Р.А., Тягунова Н.П., Еремеева Н.И., Кириллов Г.М., Паршина Е.Ф. (ул. . . .), организованные представителем ООО "Жил-Сервис". Предметом голосования являлись вопросы определения способа управления многоквартирным домом, заключения договора с управляющей компанией ООО "Жил сервис", поручения подведения итогов и оформления протокола, его передача на хранение ООО "Жилсервис". По результатам заочного голосования собственниками помещений указанных многоквартирных домов были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой собственниками избрана управляющая компания ООО "Жил-Сервис".

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, протоколы общего собрания и решения собственников домов N. . . по ул. . . . в . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), по . . . от ( / / ), суд установил, что при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов в форме заочного голосования по адресам: . . . . . . допущены существенные нарушения прав собственников, анализ которых приведен в обжалуемом решении. В то же время судом установлено, что имевшие место нарушения организации и проведения общих собраний в домах по . . ., не являются существенными, голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты общего голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинения убытков указанным собственникам (ч.6 ст. 46 Кодекса).

При этом доводы истцов с указанием перечня конкретных нарушений допущенных при организации и проведения собраний являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, руководствуясь, в том числе, ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, постановив правильное по существу решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности постановленного решения в отношении заочного голосования проведенного собственниками помещений многоквартирного дома N . . . по ул. . . . в связи с отсутствием кворума при голосовании и его неправильным определением судом являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения. По мнению кассатора, общее количество участвующих голосов, после вычета дважды учтенных при подсчете голосов Казачковой В.Д. (. . . кв.м.) и Дементьевой Н.П. (. . . кв.м.) и её собственного голоса (. . .) кв.м. (как лица, не принимавшего участия в голосовании и не подписывавшего решение собственника) составило 49,4 % (. . . кв.м.). Эти доводы кассатора являются ошибочными, как и выводы суда о двойном учете голосов Казачковой В.Д. (. . . кв.м.) и Дементьевой Н.П. (. . . кв.м.) при подсчете голосов и подведении итогов голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома, что вместе с тем, не привело к неправильному разрешению дела в этой части. Как видно из имеющихся в материалах дела решений собственников указанного дома и следует из представленного в заседание судебной коллегии по гражданским делам представителем ответчика ООО "ЖилСервис" расчета подведения итогов голосования, в действительности при подведении его итогов был ошибочно учтен голос собственника квартиры N . . . (. . . кв.м.), решение которого в материалах дела отсутствует вовсе, тогда как голоса Казачковой В.Д. (. . . кв.м.) и Дементьевой Н.П. (. . . кв.м.) были учтены однократно. Вместе с тем, исходя из материалов дела, общее число принявших участие в собрании голосов пропорционально занимаемой площади дома (. . . кв.м.) за вычетом излишне учтенного голоса (. . . кв.м.) и голоса кассатора (. . . кв.м.) составит . . . кв.м., то есть 50,04%, а с учетом голоса кассатора, не заявлявшей при разрешении спора о подложности представленного ответчиком решения подписанного от ее имени в установленном законом порядке - . . . кв.м. (51,06%). Изложенное свидетельствует о том, что голос кассатора на результаты голосования по выбору способа управления многоквартирным домом . . . по ул. . . ., повлиять не мог, кворум собрания имелся, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы о правомерности принятого на общем собрании собственниками решения и незаконности постановленного судом решения в указанной части подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, Нечаева Н.Б., является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N . . . в доме N . . . по ул. . . .. При этом кассатором также оспаривается постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно признания незаконными решений собственников помещений иных многоквартирных домов, собственником помещений в которых Нечаева Н.Б. не является, тогда как мотивированных доводов о нарушении постановленным решением в указанной части её прав и законных интересов, кассатором не приведено. Наряду с изложенным, кассатором не представлено доказательств, того, что в силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она является лицом, наделенным правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - собственников жилых помещений в . . ., д. N N . . ., по ул. . . ., по ул. . . ., по ул. . . ., ул. . . ., по ул. . . ., по ул. . . .. В связи с изложенным, вышеназванные доводы кассационной жалобы, основанные, в том числе на переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда, основаниями для удовлетворения кассационной жалобы служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о правомерности принятого собственниками многоквартирного дома N . . . по ул. . . . решения, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают и направлены на их переоценку исходя из субъективного толкования норм материального права и приведенной при разрешении спора процессуальной позиции, для чего судебной коллегией оснований не усматривается. Другими лицами, участвующими в деле, в установленном порядке постановленное судом решение не обжаловано.

Решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.