Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-318/2012 (ключевые темы: уплата государственной пошлины - сроки исковой давности - право собственности - компенсация морального вреда - договор купли-продажи)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Субачева В.В. к Закоулову А.Г., Панарину С.В., Богдашевой Т.А., Анисимовой А.В. о признании доверенности недействительной, о признании договоров купли-продажи 1/2 доли комнаты недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя ответчика Анисимовой А.В., Моисеева А.Ю. и ответчика Богдашовой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя ответчика Богдашовой Т.А. Моисеевой О.Л., представителя ответчика Анисимовой А.В. Моисеева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Субачев В.В. обратился в суд с иском к Закоулову А.Г., Панарину С.В., Богдашовой Т.А., Анисимовой А.В. с требованием о признании доверенности недействительной, о признании договоров купли-продажи 1/2 доли комнаты недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он выдал нотариальную доверенность на имя Панарина С.В. на право продажи 1/2 доли комнаты .... 19.07.2006 Панарин С.В., действуя в его интересах, заключил договор купли-продажи указанной доли с Богдашовой Т.А. 28.08.2006 Богдашова Т.А. продала спорное имущество Анисимовой А.В. Поскольку имущество выбыло из его владения в результате преступных действий Закоулова А.Г. и Панарина С.В., просил признать доверенность и сделки купли-продажи недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... с Панарина С.В. и Закоулова А.Г.

Представитель истца Лобаева С.В. в судебном заседании указала, что судебное решение по иску А. и приговор в отношении Панарина С.В. и Закоулова А.Г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга требования Субачева В.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительной доверенность ... от 09.06.2006, выданную Субачевым В.В. на имя Панарина С.В. на право продажи 1/2 доли в праве общей собственности на комнаты, расположенные по адресу: ..., удостоверенную нотариусом ... признал недействительными договор купли-продажи 1/2 доли комнаты ..., заключенный 19.07.2006 между Панариным С.В., действовавшим по доверенности, и Богдашовой Т.А., договор купли-продажи от 28.08.2006 в части продажи 1/2 доли указанной комнаты, заключенный между Богдашовой Т.А. и Анисимовой А.В.

Суд взыскал с Богдашовой Т.А. в пользу Анисимовой А.В. ...., изъял 1/2 долю в праве собственности на комнату ..., из незаконного владения Анисимовой А.В. и передал данную долю в собственность Субачева В.В. Также судом взыскана с Закоулова А.Г. и Панарина С.В. в пользу Субачева В.В. компенсация морального вреда в сумме .... солидарно, с Закоулова А.Г., Панарина С.В., Анисимовой А.В., Богдашовой Т.А. в пользу Субачева В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .... солидарно.

Представитель ответчика Анисимовой А.В. Моисеев А.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ее супруга, не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательство.

Богдашова Т.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.05.2006 между Панариным С.В., действующим в интересах А., и Субачевым В.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: .... 09.06.2006 Субачевым В.В. на имя Панарина С.В. выдана доверенность, которой он уполномочил последнего продать принадлежащую Субачеву В.В. 1/2 долю в праве собственности на две комнаты, расположенные по адресу: ...

Из материалов дела следует, что 19.07.2006 между А., Панариным С.В., действующим в интересах Субачева В.В., с одной стороны, и Богдашовой Т.А., с другой, заключен договор купли-продажи, по условия которого продавцы передали Богдашовой Т.А. принадлежащие им на праве собственности доли по 1/2 каждый на комнаты, расположенные по адресу: .... 28.08.2006 между Закоуловым А.Г., Богдашовой Т.А., с одной стороны, и Анисимовой А.В., с другой, заключен договор купли-продажи комнаты ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2010 договоры купли-продажи от 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, которая принадлежала А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении требований Анисимовой А.В. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2009 установлено, что Закоулов А.Г., действуя согласовано с Панариным С.В., достоверно зная о том, что А. употребляет спиртными напитками, из корыстных побуждений похитили принадлежащие А.. 1/2 долю в общей долевой собственности на комнату ... и 1/2 долю в общей долевой собственности на комнату .... Совершая преступление, они убедили А. в своих добрых намерениях относительно предоставления своих посреднических услуг по продаже его долей, склонили А. к отчуждению долей, оформили фиктивные документы по сделкам купли-продажи с покупателями, а так же оформили документы о получении денежных средств в пользу продавца, однако при этом они, зарегистрировав сделки в ГУ ФРС, не передавали денег А.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку спорное имущество из обладания истца выбыло в результате реализации преступного умысла Закоуловым А.Г. и Панариным С.В., направленного на хищение имущества А., что свидетельствует о ничтожности заключенных договоров в отношении данного имущества и о необходимости применения последствий их недействительности.

Поскольку, действиями ответчиков Панариным С.В. и Закоуловым А.Г. истцу были причинены моральные и физические страдания, суд, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о компенсации морального вреда, причиненного Субачеву В.В. Размер компенсации морального вреда в кассационных жалобах не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационных жалоб о том, что выводы суда не имеют под собой законных оснований, не соответствуют материалам дела, что суд переоценивает выводы суда, изложенные в решении от 11.11.2010, является несостоятельным, поскольку направлен на обоснование процессуальной позиции ответчиков и на несогласие с выводами суда первой инстанции. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что Субачевым В.В. в иске был указан адрес Анисимовой А.В.: .... По указанному адресу 30.06.2011 судом было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором содержалась судебная повестка о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 26.07.2011 в 11:30. Письмо возвращено за истечением срока хранения. 26.07.2011 представителем истца Лобаевой С.В. заявлено ходатайство с просьбой направлять судебные повести ответчику по адресу: .... 16.08.2011 по данному Анисимовой А.В. направлено заказное письмо с судебной повесткой о необходимости явиться в судебной заседание, назначенное на 05.09.2011 в 10:30, письмо возвращено за истечением срока хранения. При этом указанный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы представителя ответчика Анисимовой А.В. о ее ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод представителя ответчика Анисимовой А.В. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Б., являющегося ее супругом, не привлеченного к участию в деле. Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводов о правах Баранникова О.Н. и не возлагает на него какие-либо обязанности, что прямо следует из текста обжалуемого решения суда. Он о нарушении каких либо своих прав не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2010 ответчику отказано в удовлетворении требования о признании ее добросовестным приобретателем, ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не мог изъять у Анисимовой А.В. 1/2 долю в праве собственности на комнату ... является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку истец о нарушении своих прав узнал после вступления в законную силу приговора суда (03.04.2009), указание в кассационной жалобе ответчика Богдашевой Т.А. на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требования, судебная коллегия находит необоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о необоснованном взыскании государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц. Обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере .... Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Закоулова А.Г., Панарина С.В., Анисимовой А.В., Богдашовой Т.А. в пользу Субачева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2011 в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца изменить, взыскав с Закоулова А.Г., Панарина С.В., Анисимовой А.В., Богдашовой Т.А. в пользу Субачева В.В. расходы по уплате государственной пошлины по .... с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.