Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17090/2011 (ключевые темы: проведение публичных слушаний - решение думы - изменения в уставе - жители муниципального образования - результаты публичных слушаний)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17090/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Шурыгиной Л.Г., Москаленко Ю.П.,

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2011 гражданское дело по иску Земляновой Ф.Л., Моторина А.И., Щербинина А.С., Стафеевой Л.И. об оспаривании действий органов местного самоуправления по проведению публичных слушаний и признании незаконными результатов публичных слушаний

по кассационной жалобе представителя Главы Городского округа Заречный и Думы городского округа Заречный Шмаковой Ю.В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.08.2011.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ответчиков Шмаковой Ю.В. (по доверенности от 26.07.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Землянова Ф.Л., Моторин А.И., Щербинин А.С., Стафеева Л.И. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований представитель истцов Ваганов В.В., суду пояснил, что ( / / ) в ДК "Ровесник" были проведены публичные слушания. Истцы считают, что публичные слушания проведены с грубым нарушением закона. Ссылаясь на п.5 ст.17 Устава ГО Заречный, указали, что нормативным актом является Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в ГО Заречный, утвержденное решением Думы ГО Заречный от 26 августа 2005 года N 106-р.

Но данное Положение не содержит сроков заблаговременного опубликования изменений, вносимых в нормативные правовые акты, принятие которых требует обязательное проведение публичных слушаний, а также срока, который бы являл собой заблаговременность оповещения жителей ГО о времени и месте проведения публичных слушаний.

Отсутствие регламентированного порядка проведения публичных слушаний делает невозможным их проведение до момента приведения в соответствии с Уставом вышеназванного Положения. По этим основаниям результаты публичных слушаний являются незаконными и недействительными.

Поскольку на слушаниях обсуждался проект нормативно правого акта о внесении изменений в Устав ГО Заречный, то данный проект должен быть опубликован в Бюллетене официальных документов за 20 дней до проведения публичных слушаний, что следует из Порядка учета предложений по проектам решений Думы ГО Заречный о внесении изменений и дополнений в устав ГО заречный и участия граждан в их обсуждении, утвержденного решением Думы ГО Заречный от 26 февраля 2009 года N 26-Р.

В нарушение данных положений проект был опубликован менее, чем за 20 дней до проведения публичных слушаний. Поэтому это также служит основанием для признания публичных слушаний недействительными.

В нарушение положения в решении Думы от ( / / ) N-р о проведении публичных слушаний не содержится информации о времени подачи заявок на участие, предложений и рекомендаций по обсуждаемым вопросам, о комиссии Думы, ответственной за подготовку и проведение публичных слушаний.

Поэтому заявители, не зная, какие именно серьезные вопросы будут обсуждаться на публичных слушаниях, посчитали возможным не ходит на слушания.

Просят признать незаконными действия Главы и Думы ГО Заречный по проведению публичных слушаний ( / / ), выразившиеся в принятии решения о назначении публичных слушаний на рабочий день ( / / ) в 17 часов 30 минут; в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении публичных слушаний; в ненадлежащем опубликовании проекта решения Думы ГО заречный; в ненадлежащем доведении до заявителей информации о порядке ознакомления с проектом решения Думы ГО Заречный, выносимого на обсуждение; в ненадлежащем опубликовании информации о сроках и порядке участия в публичных слушаниях; ненадлежащее опубликовании информации о сроках, времени и порядке подачи заявок на участие в публичных слушаниях.

Поскольку указанные выше действия органов местного самоуправления являются незаконными, то для восстановления прав заявителей надлежит признать незаконными результаты публичных слушаний от ( / / ), так как на публичных слушаниях было принято одобрить внесение поправок в Устав ГО Заречный в части изменения порядка избрания главы и порядка его отзыва. Заявители против таких поправок.

Истцы доводы представителя в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчиков Главы и Думы ГО Заречный Шмакова Ю.В. исковые требования не признала.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Главы Городского округа Заречный и Думы городского округа Заречный Шмакова Ю.В. в кассационной жалобе просит изменить решение путем исключения из его мотивировочной части следующих суждений:

1. "поскольку на публичные слушания ( / / ) выносился проект нормативного правого акта, которым вносились изменения в Устав ГО Заречный, то в данном случае органы муниципального образования (глава и Дума ГО Заречный) должны были руководствоваться "Порядком учета предложений по проектам решений Думы ГО Заречный о внесении изменений и (или) дополнений в Устав ГО Заречный и участия граждан в их обсуждении", утвержденным решением Думы ГО Заречный от ( / / ) N-р, согласно пункту 4 которого предложения принимаются в течение 20 дней со дня опубликования проектов решений о внесении изменений в Устав. Таким образом, решение Думы ГО Заречный о внесении изменений в Устав ГО Заречный должно быть опубликовано не менее, чем за 20 дней до начала публичных слушаний".

2. "поэтому суд применяет нормы п.4 Порядка учета предложений по проектам решений Думы ГО Заречный о внесении изменений или дополнений в Устав ГО Заречный, утвержденного решением Думы ГО Заречный от ( / / ) N-р и считает равным его 20 дням со дня опубликования в Бюллетене официальных документов ГО Заречный".

3. "Поэтому указанный срок следует считать равным 20 дням со дня опубликования проекта изменений и дополнений в Устав ГО Заречный".

4. "суд не может согласиться с доводами представителя органов местного самоуправления о том, что 20 дней, предусмотренные Порядком учета предложений по проектам решений Думы ГО Заречный о внесении изменений в Устав ГО Заречный не могут применяться к оценке действий этих органов по подготовке публичных слушаний".

5. "действия Главы и Думы ГО Заречный по заблаговременному оповещению жителей муниципального образования, в том числе и заявителей, о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременному ознакомлению с проектом муниципального правового акта не отвечают требованиям ч.4 ст.28 ФЗ "ОБ общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.5 ст.17 Устава ГО Заречный".

6. "заявители узнали о проведении публичных слушаний только за счет инициативы средств массовой информации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом с учетом с ч.ч.1, 2, 3 ст.28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.1 ст.10 Устава ГО Заречный, с абз. 2 п.2 ст.29 Устава ГО Заречный глава ГО Заречный верно указано, что изменения в Устав ГО Заречный в силу п.3 ст.28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", должны были пройти процедуру публичных слушаний.

В соответствии с п.4 ст.28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.

Таким образом, законодателем особо выделены такие условия проведения публичных слушаний, как заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку для проведения публичных слушаний по обсуждению проектов о внесении изменений и дополнений в Устав ГО Заречный Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в ГО Заречный, утвержденным решением Думы ГО Заречный N 106-р от 25 августа 2005 года какого-либо срока, определяющего заблаговременность оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременность ознакомления с проектом муниципального правового акта, не предусмотрено, поэтому указанный срок следует считать равным 20 дням со дня опубликования проекта изменений и дополнений в Устав ГО Заречный, так как речь в данном случае идет об обсуждении изменений в Устав ГО Заречный, по настоящему делу это с момента официального опубликования решения Думы ГО Заречный от ( / / ) N "О внесении изменений в Устав ГО Заречный".

Судом установлено, что проект Решения Думы ГО Заречный от ( / / ) N "О внесении изменений в Устав ГО Заречный" опубликован в Бюллетене официальных документов ГО Заречный от ( / / ) N (284) (л.д.77-86). Из Бюллетеня официальных документов ГО Заречный от ( / / ) N (284) усматривается, что подписан он в печать ( / / ) тиражом 300 экземпляров. Отпечатано в типографии ... (л.д.85). Согласно справке ГУП Свердловской области "Белоярская типография" от ( / / ) заказ от администрации ГО Заречный на изготовление Бюллетеня от ( / / ) выпуск N(284) прошел следующие стадии производства: отдан в работу ( / / ), поступил на склад готовой продукции ( / / ), отгружен заказчику ( / / ) (л.д.111).

С учетом установленного, суд верно указал, что население ГО Заречного, в том числе и заявители, могли ознакомиться менее чем за 20 дней до начала проведения публичных слушаний.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии принятого Думой ГО Заречный решения N-р от ( / / ) требованиям ст. 6 названного Положения. Также судом верно указано, что решение не содержит полной информации по вопросу, вынесенному на публичные слушания, поскольку ни в решении, ни в информационном сообщении, утвержденном этим решением, нет информации о том, что изменения в Устав ГО Заречный касаются изменения порядка выборов главы ГО Заречный, также не содержится информации, где жители ГО Заречный могут ознакомиться с предлагаемыми изменениями в Устав ГО Заречный.

При этом судом верно отмечено, что указанная информация дана только средствами массовой информации, а не главой ГО Заречный и не Думой ГО Заречный, обязанными довести до жителей ГО Заречный данную информацию. В решении Думы ГО Заречный нет информации о времени подачи заявок на участие, предложений и рекомендаций по обсуждаемым вопросам. Также нет в решении данных о комиссии Думы ГО, ответственной за подготовку и проведение публичных слушаний. Ссылка в кассационной жалобе на публикацию информации в Бюллетене не может быть принята во внимание, поскольку, как верно установлено судом, данная информация опубликована менее чем за 20 дней.

Доводы кассационной жалобы об исключении выводов суда о том, что отсутствие полной информации в решении Думы ГО Заречный могло повлечь за собой нарушение прав граждан на участие в публичных слушаниях, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным, а также учитывая оценочный характер данных суждений применительно к будущим предполагаемым событиям.

Также обоснованными являются выводы суда о том, что порядок голосования, проведения публичных слушаний, избрания секретаря и председательствующего на публичных слушаниях было принято большинством голосов не от числа зарегистрированных участников, как того требует положение о порядке организации и проведения публичных слушаний, а от присутствующих в зале лиц. Как верно установлено судом, усматривается из листов регистрации и протокола публичных слушаний, всего на публичные слушания были зарегистрированы участники в количестве 248 человек, простым большинством голосов (п. 4 ст. 9 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний) от числа зарегистрированных будет 125 человек. Вместе с тем, как усматривается из видеозаписей и протокола публичных слушаний, за предложение рекомендовать Думе ГО Заречный рассмотреть проект решения Думы от 19.05.2011 N 62 "О внесении изменений в Устав ГО Заречный" на заседании Думы и утвердить его с учетом поправок Главного Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области проголосовало 121 человек. В этой связи судом сформулирован обоснованный вывод о том, что количество 121 человек является большинством голосов от числа зарегистрированных 248 участников публичных слушаний.

В целом, доводы кассационной жалобы об исключения из мотивировочной части решения суда суждений сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Нарушений действующего законодательства при вынесении решения судом допущено не было.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что решением суда в удовлетворении требований отказано с указанием на рекомендательный характер результатов публичных слушаний.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничившись пределами доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.