Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16741/2011 (ключевые темы: гаражный бокс - кооператив - автоматическое пожаротушение - ворота - инвестиционный договор)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16741/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С., Куликовой М.А.

при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22.11.2011 дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универстрой", Гаражно-строительному кооперативу "На Баррикадной" о взыскании убытков, неустойки, обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2011, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с вышеизложенным иском к ответчикам.

В обоснование требований указал, что 21.05.2008 на основании заявления и Протокола правления N Гаражно-строительного кооператива "На Баррикадной" он был принят в члены кооператива.

18.06.2008 заключил договор, на основании которого, обязался внести паевой взнос для строительства гаражного бокса N, на 2 этаже в размере 554 910 рублей 00 копеек.

27.06.2008 паевой и членский взносы были им уплачены в полном размере.

В соответствии с условиями договора паенакопления, основными характеристиками объекта входящими в стоимость определены: секционные ворота с электроприводом, чистовая отделка бокса, штукатурка, покраска, система автоматического дымоудаления выхлопных газов, система автоматического пожаротушения, электрификация боксов.

Срок передачи бокса, плановое окончание строительства объекта и предъявления его Государственной комиссии для ввода в эксплуатацию установлен - второй квартал 2008 года, который может быть увеличен но не более чем на три месяца.

Ранее 09.01.2007 между ГСК "На Баррикадной" (Инвестор) и ООО "Универстрой" (Застройщик) заключен договор инвестирования денежных средств в строительство гаражных боксов многоэтажной автостоянки закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями на участке, расположенном в квартале улиц Баррикадная - Одинарка.

Застройщик обязался организовать данное строительство, а по его окончании и сдачи объекта в эксплуатацию - передать Инвестору в собственность гаражные боксы, в соответствии с его инвестиционным вкладом в строительство в течение 7 дней, а также предоставить все необходимые документы и содействовать в оформлении права собственности.

В предусмотренный договором срок гаражный бокс ему передан не был.

02.02.2009 без предъявления Государственной комиссии и ввода в эксплуатацию по акту приема передачи ему был передан объект незавершенного строительства (гаражный бокс) с многочисленными замечаниями по качеству и оснащению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Универстрой" получило только 13.07.2010.

Предусмотренные условиями договора секционные ворота с электроприводом не были установлены, вместо них установлены жалюзи-роллеты.

Система автоматического дымоудаления выхлопных газов и вентиляция боксов не работает, система автоматического пожаротушения отсутствует.

Вместо предусмотренного проектом гаражного щитка типа ЩГ установлен щиток квартирный типа ЩК, не соответствующий классу помещения и его назначению, установлен однотарифный прибор учета электроэнергии, несмотря на то, что общий узел учета оснащен многотарифными приборами.

Сложившиеся между ним и ответчиками отношения считает потребительскими, с ответчиков подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 01.10.2008 по 13.07.2010 в размере 554,910 руб.Поскольку ответчиками нарушены основные характеристики оснащения объекта, считает, что они должны вернуть ему 93 760 руб., в том числе: стоимость комплекта секционных ворот с электроприводом и монтажа - 78 959 руб., стоимость системы автоматического пожаротушения "Ураган-1М" - 8 640 руб., стоимость гаражного щита типа ЩГ с многотарифным прибором учета - 6161, 36 руб.

Кроме того, ответчики обязаны привести систему автоматического дымоудаления и вентиляции гаражного бокса в работоспособное состояние, согласно проектной документации, СНиПов, ГОСТов.

При приемке выполненных работ, выявлены недостатки работы, которые отражены в акте приема-передачи гаражного бокса от 02.02.2009, а также в претензиях в адрес ответчиков от 14.06.2011, которые до настоящего времени не устранены.

Просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ с 25.06.2011 по 01.08.2011 в размере 554910 руб.

В связи с инвестированием строительства им был получен потребительский кредит по договору от 16.06.2008 на сумму 350000 руб. размер убытков по кредиту составляет 13337,31 руб. За получение справок и выписок по кредитному договору уплачена сумма в размере 400 руб.

Ответчиками также нарушены п. 3.3.3 договора паенакопления и п. 1.2. договора инвестирования строительства по передаче ему (истцу) необходимых документов для оформления права собственности на гаражный бокс, в связи с чем, возникли убытки, связанные с оплатой кадастрового паспорта - 500 руб. Регистрация права собственности на гараж была приостановлена по причине отсутствия кадастрового паспорта, который он вынужден был получать самостоятельно. Представленные документы о соответствии объекта проекту не соответствуют действительности, имеются отступления от проекта. Жалюзи-роллеты, установленные вместо секционных ворот с электроприводом, не устанавливают должным образом защиту гаража.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ГСК "На Баррикадной" иск не признал, мотивируя необоснованностью заявленных истцом требований. Строительство производилось пайщиками, Устав, план строительства выбирали самостоятельно, поэтому спорные отношения не могут являться потребительскими. Система автоматического пожаротушения установлена, документы имеются. В проекте не указано, какая система энергоучета должна быть установлена.

Представитель ответчика ООО "Универстрой" иск не признала, мотивируя отсутствием обязательственных правоотношений между сторонами. Денежные средства вносились истцом в ГСК "На Баррикадной" на условиях строительства гаражного бокса.

Суд требования частично, взыскав с Гаражно-строительного кооператива "На Баррикадной" в пользу А. убытки 500 руб., в остальной части требования к ответчикам оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, оспаривает судебное решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 N 23 "О судебном решении" обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судом установлено, что А., являясь членом потребительского кооператива, созданного для нужд граждан ( для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа за счет привлечения средств пайщиков), заключил договор паенакопления и оплатил паевой взнос.

В соответствии с договором паенакопления N от 18.06.2008 ГСК "На Баррикадной" обязался заключить все необходимые договоры в целях организации строительства объекта, а затем, после окончания строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать гаражный бокс владельцу (пайщику) по акту приема-передачи вместе с необходимыми документами для оформления права собственности на гаражный бокс.

Также в п. 1.4. договора паенакопления перечислены основные характеристики гаражного бокса, входящие в стоимость:

- секционные ворота с электроприводом;

- чистовая отделка бокса, штукатурка, покраска;

- система автоматического дымоудаления выхлопных газов;

- система автоматического пожаротушения;

- электрификация боксов.

Для строительства объекта кооперативом была привлечена строительная организация (ООО "Универстрой". С ней заключен договор инвестирования.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд сделал правильный вывод об отсутствии между кооперативом и пайщиком потребительских отношений.

Однако суд, принимая решение не учел характер спорных отношений и потому, отказывая в иных требованиях к кооперативу, ссылается на доказательства выполнения договора инвестирования со стороны застройщика в отношении всего кооператива ( 81 гаражного бокса).

Вместе с тем, спор вытекает из отношений кооператива и стороны по договору паенакопления только по одному боксу, в отношении которого внесен пай.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выполнение кооперативом обязанностей, предусмотренных, в частности, пунктом 1.4 Договора паенакопления.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, ссылается на акт проверки N-ПН от 02.12.2009 Управления государственного строительного надзора Свердловской области о том, что ООО "Универстрой" выполнены работы по монтажу установки дымоудаления, подпора воздуха, а также по оборудованию здания системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения. Проведена проверка работоспособности систем пожарной защиты.

Суд указывает, что факт наличия системы дымоудаления и ее работоспособности подтверждается ответом Начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области на жалобу владельца бокса N П.

Как видно из материалов дела и следует из содержания, названные документы составлены в ходе приемки здания кооперативом от застройщика.

При этом наличие указанных документов не создает презумпцию работоспособности и наличия систем дымоудаления и пожаротушения в отдельно взятых боксах.

Так, в акте приема-передачи гаражного бокса истца от 02.02.2009, подписанном председателем правления ГСК П. и А., указано, что в гаражном боксе истца система автоматического дымоудаления выхлопных газов не работает, система автоматического пожаротушения отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком не доказано обратного, поскольку судом на него не возложена соответствующая обязанность.

Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию актов, которые выданы застройщику органами контроля и надзора и не являются предметом настоящего спора. Характер этих доводов подтвердил и истец в суде кассационной инстанции. В связи с чем, представленное истцом в судебное заседание для обозрения заключение Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору о подтверждении фактов нарушений требований пожарной безопасности в кооперативе, не может быть принято судебной коллегией для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2011 по иску А. к Гаражно-строительному кооперативу "На Баррикадной" в части устранении неисправности систем автоматического дымоудаления выхлопных газов и пожаротушения, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части названное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.