Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 г. N А60-29279/2011 (извлечение) (ключевые темы: водоканал - питьевая вода - сбросы сточных вод - уплата государственной пошлины - оплата услуг)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2012 г. N А60-29279/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" (ИНН 6601014859, ОГРН 1096601001639)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ИНН 6601009471, ОГРН 1056600003800)

о взыскании 1 552 977 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: С.О. Збраилов - представитель по доверенности от 10.09.2011г., А.Ю. Власов - представитель по доверенности от 20.10.2011г.;

от ответчика: С.А. Аржанова - представитель по доверенности N 222-1/11 от 07.09.2011г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал Алапаевска" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" 1552977 руб. 06 коп., в том числе долга по оплате оказанных в период с июня 2010г. по июль 2011г. услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод в сумме 1372977 руб. 06 коп., а также штрафа за несвоевременную оплату услуг за период с февраля 2010г. по июль 2011г. в сумме 180000 руб. 00 коп.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях относительно обстоятельств дела. Считает, что расчет стоимости услуг истцом определен некорректно - без учета данных в спорном периоде о количестве фактических потребителей (граждан проживающих в обслуживаемом жилом фонде). По мнению ответчика, исходя их соответствующих данных, оказанные истцом в спорном периоде услуги им полностью оплачены, задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 526 не заключен, поскольку не урегулированы все его условия, а потому оснований для применения ответственности в виде штрафа по п. 6.4. договора отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось об уменьшении размера исковых требований и об уточнении рассматриваемого периода в части основного долга - январь - июль 2011г.

В настоящем судебном заседании истец также заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика с учетом произведенных оплат и перерасчет стоимости услуг согласно данным ответчика о количестве фактических потребителей (письму N 131 от 21.12.2011г.) основной долг в сумме 161718 руб. 56 коп., а также штраф в сумме 10000 руб. 00 коп. Данное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил, что информация о количестве фактических потребителей представленная истцу письмом N 131 от 21.12.2011г. является некорректной и требующей ее пересмотра - соответствующей корректировки. В связи с этим, ответчик заявил о необходимости перерасчета стоимости услуг за рассматриваемый период с учетом скорректированных данных.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 526 от 01.02.2010г. (далее - договор), предмет которого сторонами определен как организация отпуска питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Алапевска водоканалом и оплата абонентом принятой от водоканала питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Данный договор был подписан ответчиком (абонентом) с протоколом разногласий от 01.03.2010г., в котором в частности пункт 6.4. об уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами предлагал исключить.

В ответ на возникшие разногласия, истец (водоканал) направил ответчику письмом N 526 от 31.03.2010г. протокол согласования разногласий, в котором указанный спорный пункт оставил в своей редакции (без его исключения из договора).

Между тем, данный протокол согласования разногласий, ответчиком подписан не был. Вследствие этого, ответчик заявил свои возражения относительно заключения отмеченного договора, поскольку все его условия (в том числе по п. 6.4.) сторонами согласованы не были.

Поскольку факт заключения между сторонами договора является спорным (оспариваемым), следовательно он входит в предмет доказывания по настоящему делу. В этой связи суду необходимо установить - заключен ли между сторонами соответствующий договор исходя из утверждаемых сторонами обстоятельств и применить соответствующую правовую квалификацию установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В обоснование своих уточненных требований, истец ссылается на факт оказания ответчику соответствующих услуг водоснабжения и водоотведения в период с января по июль 2011 года. При этом ответчиком факт их оказания - получения и потребления питьевой воды, а также сброса сточных вод в заявленном периоде не оспаривается, что дальнейшего рассмотрения и доказывания не требует.

Таким образом, поскольку договор сторонами подписан в феврале 2010г., неурегулированные формально разногласия по его условиям в марте - апреле 2010г., а услуги оказывались в период с января по июль 2011г. т.е., спорные правоотношения сторон должны рассматриваться как договорные, на соответствующих условиях истца.

В силу положений ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (воду), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (воду).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Кроме того, отношения сторон в части оказания услуг по приему сброшенных абонентом (ответчиком) сточных вод регулируются соответствующими положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отмечено выше, истец свои договорные обязанности по отпуску питьевой воды и оказанию услуг приема сточных вод исполнил надлежащим образом. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной ему питьевой воды и принятых от него истцом сточных вод (по тексту - услуг водоснабжения и водоотведения).

Поскольку стоимость и расчет стоимости этих услуг является спорными (оспариваемыми ответчиком) обстоятельствами, они также составляют предмет доказывания по настоящему делу. В этой связи для правильного разрешения дела необходимо установить, обоснованно ли истец заявляет соответствующую стоимость оказанных услуг, составившую по его скорректированным данным с учетом информации полученной от ответчика письмом N 131 от 21.12.2011г. - 1775777 руб. 18 коп. и следовательно установить - имеется ли у ответчика с учетом произведенных им оплат задолженность по оплате оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разделу V договора (в редакции истца), количество питьевой воды, полученной абонентом определяется по показаниям средств измерений либо согласно положениям "Правил", касающихся учета количества отпущенной питьевой воды без средств измерений (п. 5.1.). Количество сточных вод, сбрасываемых абонентов в систему канализации, определяется по показаниям приборов учета, либо согласно положениям "Правил", касающихся учета количества сброшенных сточных вод без средств измерений (п. 5.2.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

Согласно п. 33 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Также и п. 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Таким образом, и договором и Правилами N 167 установлено, что абонент самостоятельно определяет объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, предоставляя эти данные организации водопроводно-канализационного хозяйства для целей осуществления расчета стоимости оказанных услуг.

При этом согласно п. 4.2.2. договора, на абонента возложена обязанность по оборудованию узла учета (при его отсутствии) в течение трех месяцев с момента получения договора и обеспечить его эксплуатацию за свой счет. При отсутствии прибора учета по истечении указанного срока, расчет расходы воды будет производится согласно п. 77 Правил N 167. При нарушении данных условий, абонент обязан уплатить водоканалу штраф, что также не освобождает его от установки узла учета в следующие три месяца и так далее до момента установки узла учета.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что расчет стоимости услуг должен осуществляться с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а именно с учетом реальных данных (в рассматриваемом периоде) о количестве фактических потребителей (граждан, проживающих в жилых помещениях).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в рамках которой приобретает коммунальные услуги ресурсы для предоставления их гражданам, проживающим в обусловленных домах, т.е. является исполнителем коммунальных услуг по смыслу п. 3 Правил N 307.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения и водоотведения - в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, установленного норматива потребления соответствующей услуги и действующего тарифа.

В ходе судебного разбирательства, ответчик представил истцу данные о фактическом количестве проживающих в жилых помещениях граждан, на основании чего истцом был произведен перерасчет стоимости оказанных услуг, согласно которым объем потребления ХВС составил - 57227,47 куб.м. (ранее заявлялось 55428,73 куб.м.), а объем сброшенных сточных вод составил - 40111,55 куб.м. (ранее заявлялось 38683,79 куб.м.) Таким образом, в денежном выражении стоимость услуг составила на 58983 руб. 68 коп. больше ранее заявленной истцом с учетом произведенных ответчиком оплат.

В результате чего, согласно расчету истца, за период с января по июль 2011 года, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику рассчитанных на основании вышеприведенных положений Правил N 307 - с учетом скорректированных данных о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, составила 1775777 руб. 18 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что данные предоставленные истцу письмом N 131 от 21.12.2011г. также являются некорректными соответствующими доказательствами не подтверждены. Свой контррасчет стоимости оказанных услуг с учетом новых данных, ответчик суду не предоставил. В этой связи соответствующие возражения ответчика судом отклонены, как не подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, что также следует из представленным истцом в материалы дела платежных поручений, всего ответчиком оплачено за оказанные в рассматриваемом периоде услуги - 1614058 руб. 62 коп. (с учетом платежных поручений N 394 от 23.11.2011г., N 541 от 30.11.2011г., N 685 от 07.12.2011г.)

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг является разницей между стоимостью услуг с учетом корректировки истца и произведенных оплат ответчика, что в денежном выражении составляет 161718 руб. 56 коп. Относительно данного установленного судом обстоятельства, ответчиком обоснованных возражений с подтверждающими контрдоказательствами (расчетами, платежными документами) не заявлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что долг в данной сумме у ответчика перед истцом имеется.

Согласно п. 6.3. договора, абонент ежемесячно оплачивает услуги водоканала путем произведения оплаты фактически полученной воды и услуг по приему стоков, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На текущий момента, имеющийся у ответчика перед истцом долг в заявленной сумме не погашен. Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств, либо иных доказательств опровергающих наличие задолженности суду не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения установлен, доказательств погашения заявленного долга или его отсутствия ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец надлежащим образом не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 161718 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.4. договора, в соответствии с которым при неоплате платежных документов в установленный срок, абонент обязуется выплатить водоканалу штраф в размере 10000 рублей согласно выставленному счету, что не освобождает абонента от обязанности оплатить указанные платежные документы.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в установленные сроки установлен, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика данного штрафа, подлежащее соответственно удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6151 руб. 56 коп. Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 22378 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6601009471, ОГРН 1056600003800) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" (ИНН 6601014859, ОГРН 1096601001639) 171718 (Сто семьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 161718 (Сто шестьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 56 коп., а также штраф в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6601009471, ОГРН 1056600003800) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал Алапаевска" (ИНН 6601014859, ОГРН 1096601001639) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6151 (Шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 56 коп.

4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал Алапаевска" (ИНН 6601014859, ОГРН 1096601001639) из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 22378 (Двадцать две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 21 коп. Подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 628 от 10.08.2011г. остается в материалах дела, подлинные платежные поручения об уплате государственной пошлины N 622 от 12.10.2010г., N 625 от 12.10.2010г. возвратить истцу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".